是太祖的第四个儿子和建文皇帝的叔父，不能让他父亲朝的实录原封不动。
因为它宣称他的侄子是皇位的合法继承人，从而给他打上叛逆的烙印，并把
他篡位的事传给后代。所以他下令重修。
新稿完成后，据说旧稿被销毁。但即使这个在几个月内完成的新稿，也
不能令皇帝满意。几年后他指出，纂修者没有用正确的态度对待他们的工作，
他们完成得太快，因而不彻底。第三稿在工作了七年之后完成，这是唯一传
下来的。到了明代中期，它已经是所知的仅存的一部。这最后一稿由于它的
许多错误而一直受到严厉的批评。早在 １７ 世纪，钱谦益（１５８２—１６６４ 年）
在一篇渊博的《太祖实录辨证》（１．１．１）中，即批判地讨论了它的可疑章节。
出于同样的理由，建文皇帝（统治时期 １３９９—１４０２ 年）的实录的真实性
是可疑的。据一些人说，这个时期的一些事迹在万历朝被补充进《太祖实录》。
它们不包括在这些实录的现存抄本中，而构成了《太祖实录》的头九卷，有
些抄本有副题《奉天靖难［事］迹》，在这个标题下叙述了燕杰的篡位。由于
这几卷用了建文皇帝的年号，而这个年号在万历朝之前没有正式用过，因此
不清楚它们是同《太祖实录》的其他部分一起纂修的呢，还是后来补充进去
的（见 １．１．２）。
景帝朝的实录也有类似的问题，景帝是在他的哥哥于 １４４９ 年被蒙古人俘
虏后即位的。统治了八年之后，他被一次支持他哥哥的政变所废黜，这时他
哥哥已被释放回来；他在几天后死去。《英宗实录》（１．１．５）包括从 １４３６
至 １４６４ 年的三朝，景泰朝的实录（卷 １８７—２６２）跟在它之前和之后的实录
同样详细，但有一个特别的副题叫做《废帝郕戾王附录》，并分开立卷，即
卷 ５—９１。偶尔有一些明显反对景帝和这时起主要作用的于谦（１３９８—１４５７
年）① 的偏见。正是他在这危急的日子里，在英宗皇帝被蒙古人俘获后，挽
救了明朝，使其没有过早地灭亡。于谦在 １４５７ 年的政变中，以莫须有的罪名
被杀。
但是，早期的批评没有特别指责《英宗实录》的这一部分，像它们指责
建文时期的实录那样。１６ 世纪末，有一篇奏议要求为惠帝和景帝纂修单独的
实录，奏议的作者沈鲤没有举出任何内容上的缺陷作为这个建议的根据，而
只是从规格上强调，后来被承认为合法的皇帝的实录应单独纂修，而不应附
在别的皇帝的实录中。②
最严重的争论是围绕《光宗实录》（１．１．１２）的争论，光宗是明朝统治
时期最短（仅一个月）的一个皇帝。这些争论是由东林党人及其同情者与他
们的对手之间的政治斗争激发起来的。进入 １７ 世纪后，这个斗争愈演愈烈，
《光宗实录》遂成为党派论争的牺牲品。这部实录最初是在接近东林集团的
人士的主持下纂修的。但当反东林集团在臭名昭彰的宦官魏忠贤③周围团结起
① 例如，见吴晗《读史劄记》＇594＇（第 156—161 页）和本文作者《明代（1368—1644 年）的实录》＇175＇
（载《中国和日本的历史家》，第 66—73 页）所引。
② 见俞汝楫：《礼部志稿》＇622＇（1602 年；重印，《四库全书珍本初集》，第 73 至 77 函，上海，1935
年），22，第 16—21 叶；和《明实录？世宗实录》＇380＇，第 4004—4006 页。
③ 关于宝训，见本节下文。
来以后，东林党人大都被从政府中清除了。于是发出了一道圣旨，纂修一部
类似于“白皮书”的《三朝要典》（２．８．４）。它的主要目的是指责东林党，
为反东林集团的政策辩护。这项工作在 １６２６ 年完成。于是，已于 １９２３ 年完
成并保存在皇史宬的《光宗实录》被启封，按照《三朝要典》进行修改，尚
未完成的万历朝实录的有关部分也一起进行了修改。①这一不平常的做法，只
有永乐朝修改《太祖实录》可与之相比，但后者的主使者是皇帝本人，而前
者则是在官员中的一个党派集团和宦官的怂恿下进行的，皇帝只扮演一个被
动的角色。
嘉靖时对《孝宗实录》（１．１．７）提出了类似的建议，它是在大学士焦芳
②主持下纂修的。由于批评者一致谴责焦芳歪曲事实和诽谤他所不喜欢的人，
建议修改实录并非没有理由。皇帝也承认这一点，但他仍然不愿照建议去做。
③在《光宗实录》问题上，皇帝显然既无决心也无实权阻止有利害关系的集团
进行别有用心的修改。
天启皇帝死后，当东林党人重新掌权时，《光宗实录》再次重写。先前
的改写本连同《三朝要典》被销毁。现存的 １６２８ 年本，偏见一点不比第二次
稿本少。这些争论也涉及《宪宗实录》（１．１．１１）的最后一部分，但全部修
改在纂修完成之前就开始了。
除去这两桩官方重写已经完成并已保存在皇史宬中的实录的公案外，还
应提到一桩私人干预实录的已知公案。在保存的《熹宗实录》（１．１．１３）中，
天启四年和七年（１６２４ 和 １６２７ 年）有几个月的记录不见了。这一短缺早在
清朝的最初几年就被注意到了，当时纂修《明史》的准备工作刚刚开始。
据当时的人朱彝尊（１６２９—１７０９ 年） ④记述，这几部分据传是在顺治初
期被明朝变节者冯铨删除的。冯铨曾是魏忠贤党羽，在纂修《三朝要典》和
迫害东林党中都超过作用。早在 １６４４ 年他就听命于满族人，１６４５ 年被征服
者任命为大学士。同年在为准备纂修正史而启封实录时，他趁机秘密消除了
包含有不利于他的章节的部分。对《熹宗实录》失踪部分的这个解释，被后
来的学者所接受，再未认真地提出过疑问。⑤
在纂修和对待实录时所持的政治偏见，很早就引起强烈的批评。明代的
作家如王鏊（１４５０—１５２４ 年），①郑晓（１４９９—１５６６ 年），②郎瑛（１４８７—约
１５６６ 年），③沈德符（１５７８—１６２４ 年）④和其他一些人从总体上谴责《明实录》。
① 例如，见《明实录？宪宗实录》＇380＇，第 935—939 页；《明实录？世宗实录》＇380＇，第 4015—4016 页；
黄佐：《修书陞赏》，见《翰林记》＇258＇，13，第 168—174 页。
② 《礼部志稿》＇622＇，39，第 10—11 叶；37，第 5 — 6 叶。
③ 见吴晗的引证，《读史劄记》＇594＇，第 180 页。
④ 《明实录？孝宗实录》＇380＇，第 1209—1220 页，特别是第 1218—1219 页；《礼部志稿》＇622＇，46，第
8 — 9 叶。
⑤ 《明实录？世宗实录》＇380＇，第 3635—3637 页。
① 《明实录？世宗实录》＇380＇，第 4001—4010 页。
② 见本章注＇47＇的有关正文。
③ 《大明会典》＇465＇，221，第 4 叶（第 2938 页）；孙承泽：《春明梦余录》＇485＇，13，第 1 叶；神田信
夫：《皇史宬》＇281＇，《历史辞典》，Ⅲ，第 239 页。关于皇史宬的实际情况，见袁同礼：《皇史宬记》
＇624＇，《图书馆学集刊》，2，3（1928 年 9 月），第 443—444 页；今西春秋和小野胜年：《文渊阁、寿
皇殿、皇史宬参观记》＇274＇，《东洋史研究》，5，1（1939 年），第 78—79 页和第 81—82 页。皇史宬的
《国榷》（１．３．７）的作者谈迁（１５９４—１６５８）⑤的批评，可以看成是比较宽
厚的。他写道：
史之所凭者，实录耳。实录见其表尚不见其里。况革除之事，杨文贞未免失实。泰陵之盛，
焦泌阳又多丑正。神熹载笔者，皆逆奄舍之人。⑥
最后一句话透露出，作为一个不同的阶级的成员，所有的官员都有的对
宦官的偏见。尽管有些宦官出身于上等人家，尽管有许多官员或甚至大多数
官员同宦官合作，利用宦官达到自己的目的，但他们总是热心于为他们的干
下坏事的同僚在宦官中找替罪羊。①虽然某些宦官被认为是“好太监”，但总
的来说，几乎在一切历史著述中，不论是官修的还是私修的，对宦官的强烈
偏见是明显的，因为作者几乎无一例外都是官员，或至少也是绅士阶级的成
员。他们中的极少数（例如沈德符）表现出某种比较宽宏大量的态度，企图
做到公平，甚至超越了他们自己的阶级的限制。宦官写的书尚存少数。刘若
愚的《酌中志》（约 １６３８ 年）（４．２．７），是最重要的之一，其中包含有许
多只有太监才知道的宫廷生活的细节。
明代作家在时间上离他们所写的事件仍然相当近，对它们有个人的看
法。这样，他们更有可能强调《明实录》的消极方面而不是它的积极方面。
清代历史家有一种更积极的态度。也许，他们生活的年代距离实录中涉及的
事件越远，他们越能作出更客观和实事求是的判断。《明史》的主要纂修者
之一徐乾学（１６３１—１６９４ 年）②写道：
明之实录，洪永两朝最为率略。莫详于弘治，而焦芳之笔，褒贬殊多颠倒。莫疏于万历，
而顾秉谦之修纂，叙述一无足采。其叙事精明而详略适中者，嘉靖一朝而已。仁宣英宪胜于文
皇，正德隆庆劣于世庙。此历朝实录之大概也。
直到万历中期（１６ 世纪末），实录似乎是不公开的。但 １５８８ 年，内阁
中的副本由于经常使用而磨损破烂，下令重抄。只有当这件工作在 １５９１ 年完
成后，实录的稿本或它的有些部分才在皇宫之外流传。以后，富贵人家想拥
有一部实录的抄本以显示门第，为抄写而付出的费用持续上升。由于这种需
求，实录的原本经常被誊写。但因这些抄本主要是作为商品而不完全是为了
学术目的，抄写往往粗心大意和不准确。在许多情况下，抄本拥有者把涉及
他个人或他特别感到兴趣的事件，按照自己的爱好对原文进行修改、压缩或
补充。出自原本的抄本就这样有了改变，当然就或多或少地背离了原本。这
特别适用于嘉靖皇帝及其后的实录。③在现存的实录抄本中经常并大量存在的
不一致，也许就是这样产生的①值得注意的是黄虞稷①的《千顷堂书目》——
照片见张国瑞编：（故宫博物院文献馆现存）《清代实录总目》＇36＇（北平，1934 年）。
④ 黄佐：《翰林记》＇258＇，13，第 165—166 页；李晋华：《明代敕撰书考》＇320＇，《哈佛燕京国学引得
丛书补编》，3，第 3 — 4 页。又见牟复礼：《诗人高启》＇399＇（普林斯顿，1962 年），第 147 页以下各页。
⑤ 《明实录？神宗实录》＇380＇，第 5038—5040 页；《明史》＇41＇，217，第 5731—5732 页。
⑥ 《明实录？神宗实录》＇380＇，第 5817 页。
① 论《明实录》＇380＇的著作，见傅吾康：《介绍》＇172＇，第 8—23、30—33 页和列出的参考资料。最近的
是间野的《明实录之研究》＇370＇，1963 年修订本，第 1—133 页。
② 傅吾康：《介绍》＇172＇，第 23 页。
③ 傅吾康：《介绍》＇172＇，第 30—32 页；更全的，见他的《明实录的纂修