关于“媪” 字之含义。
《集解》引文颖曰：“幽州及汉中皆谓老妪为媪”；引孟康曰：“长老尊称也，……《礼乐志》：‘地神曰媪’，媪，母别名也，音乌老反。”《索隐》引韦昭云：“媪，妇人长老之称”；引皇甫谧云：“媪，盖姓王氏。”又据《索隐》载：《春秋握成图》、《诗含神雾》甚至给刘母胡诌了一个“含始”的名字，曰：“含始即昭灵后也，游洛池，生刘季”；引无名氏云：“刘媪，姓温，刘媪即温氏。”《正义》则引《春秋握成图》云：“刘媪梦赤鸟如龙，戏己……”
1。养育了龙子的可怜母亲
从《史记》记载之表面讲，刘邦乃其母与所谓蛟龙的神灵野合而生。以后人眼光看，这既像是刘邦乃真龙天子的神话，又像是在讥骂刘邦。在太史公笔下，可怜的母亲，就这样只是在风雨雷电中露了一面，以后便再也未见踪影。
倒是后世人们出于崇敬之情，在“大泽之坡”（ 故址在今江苏丰县县城东北郊复新河附近）修建了“龙雾桥”、“ 龙雾庙”， 时时祀之，竟###们乞求风调雨顺的场所。明、清《丰县志》对此均有记载。如明《丰县志》记云：宋代绍圣三年（公元1096年）丰县一杜姓县令，因大旱，率众祈祷于龙雾桥，以求蛟龙再现。大雨果然如期而至，迅速解除了旱情，百姓们欢欣鼓舞。于是杜县令便在桥北修建了“龙雾庙”。 至明代景泰元年（公元1450年），有一孙知县，常以修复古迹为要务，当时正逢久旱不雨，孙知县亦率吏民祈祷于已破旧的龙雾桥和庙，他有感于前朝杜知县之善举，便对之进行了重修并刻石铭文《重修龙雾桥（庙）记》曰：
丰邑东去五里许，有石桥，名曰：“龙雾桥”， 北去三十步有庙，曰“龙雾庙”。 然庙无额，桥无碑，当时，侯孙莅政于兹，拳拳以修举废坠为务。景泰二年间，兹土久旱，斯民遑遑，……于是率僚庶以修之。于桥旁地掘尺余，得一字碑，破裂不完。详观，乃知为宋绍圣三年，邑令杜因桥祷雨，以安岁事。而杜乃立庙于桥北，奉神加恭，冕服以享，撰碑文用垂久远。至今丰人因之以有庆焉。侯得是文，即日命工重修桥祠。未几，大雨方千里而来。侯等踊跃而喜，遂立石以记之。……桥祠去古已远，沉埋湮郁，几经隆替矣。嗟乎，桥祠一物，固有终穷，而其有灵气者，钟于神物，虽久而不衰，况其龙也，雾也，乃天地阴阳之全，变化聚散，皆不可测。是以龙兴雾滃，理势必然。而取以为斯桥之名，断自汉高初生，母遇蛟龙而得。后基四百年帝业，岂偶然哉！至今丰人尚仰龙德。既生汉高以显斯土于前；复赖桥祠以流惠泽于后，万古一日，何其幸哉！然非特丰人之庆，实后人之幸也！继今以往，……尚有如今日之继杜令者？是为记。①书 包 网 txt小说上传分享
二、关于刘邦的母亲（2）
又据新版《丰县志》记载：
县城东北郊有龙雾桥、祠及龙雾桥遗迹，龙雾桥在丰县城东北五六里地方，《史记》所记刘邦母在此遇龙有孕而生刘邦，因名之。1981年，在龙雾桥附近开河挖渠，得龙雾桥记文石碑二块。一是明代景泰元年之《重修龙雾桥庙记》，一是清康熙五十九年（公元1720年）之《重修龙雾桥庙记》。②
汉高祖刘邦出生之神话故事的出笼，肯定与汉家皇室宣传的皇权神授有关。既是神话故事，当然不可能全是真的。然而，后世许多人还居然当了真，“方志”、“史书”、“演义”、“戏说”也争相收录渲染。自然，这只是一种历史文化现象而已，表达了人们对开国明主之再生及其太平盛世的企盼。
2。高帝之母，不声不响地去了
史家再一次提到刘邦之母，则是在刘邦登基称帝之时了。《高帝纪》仅作了如下记载：“汉五年，……二月甲午，上尊号，汉王即皇帝位于氾水之阳，……追尊先媪曰昭灵夫人。”
就这样，这位养育了一代伟大帝王的母亲，未见其他任何事功存世，便不声不响地离去了，她是卒于何时，又是如何亡故的呢？
在楚汉战争中，刘邦因大意，兵败彭城，项羽派兵去丰沛，搜捕刘邦家人做人质。刘太公、刘媪与吕后及子女等落荒而逃，中途不幸走散，太公、吕后等被楚军掳去。此后在荥阳前线，刘太公几乎被项羽烹杀，却不见刘媪之面。再之后楚汉双方签订了鸿沟停战协议，项羽归还了太公和吕后，亦未见刘老太还归汉营。看来，刘老太恐怕是悲惨地死于战乱之中了。或许由于刘母是一位生育了龙子的神灵，而神仙的生死活动，凡人是无法了解的，当然汉家史官便无从记录了。对此，
《补注》引：三国时魏人如淳曰：“《王陵传》云：楚军取太上皇、吕后为人质，又项羽归还太公、吕后，不见归还刘媪也，又上（指高祖）五年，追尊母（亲）媪为昭灵夫人，高后时追尊为昭灵后耳。”
《正义》引：《汉仪注》云：“高帝母，起兵时死于小黄城，后于小黄立陵庙。（先媪已葬陈留小黄）”追述了这一事实。
《正义》还引：“《陈留风俗传》曰：‘沛公起兵野战，丧皇妣于黄乡，天下平定，使使者以梓宫招幽魂，谥曰昭灵夫人’；引括地志云：‘小黄故城在汴州陈留县（今河南开封附近）东北三十三里’。”
令人困惑的是，太上皇刘太公生前享尽荣华富贵于“新丰宫”，死后葬在万年陵，而刘邦之母却葬在“陈留小黄城”，未见与其父合葬于万年陵的记载，亦未有回归于故里老家——“丰”之坟地的记载。③而陈留就在魏国故都大梁附近，当年刘邦祖父丰公便是自大梁率全家迁来丰地的。大梁自然也应是刘邦祖籍之所在，那么小黄城可能就是刘邦祖辈之陵园所在地了。或许这也是刘邦之母在战争中命丧陈留，葬于小黄城的重要原因之一，刘母未能与刘太公合葬的原因，便只能有待考证了。至于传说中所谓“刘媪为刘太公之妾”的说法则无从考证。
一、初评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（1）
诚然，汉高祖刘邦出身低微，却以义军统帅身份，顺应民心和历史潮流，高举“伐无道，诛暴逆”旗帜，率军入关灭秦，剪除倒行逆施的项羽旧贵族复辟势力，在世界上建立起雄踞东方的大汉王朝，首次实现了中华民族的真正意义上的大一统，无可争议地被史学界公认为“开创了中国社会历史前期政治经济文化发展的顶峰，奠定了二千余年封建社会制度繁荣发展的雄厚基础”。如此卓著功业，较之秦始皇、汉武帝、唐太宗，有过之而无不及。
1。不公正的历史错觉
遗憾的是，千百年来，因为种种原因，对刘邦的评价未达到应该达到的高度。直至今天，人们所能了解的刘邦人品之正面形象，主要依据《史记·高祖本纪》（以下称《高祖本纪》，类同）载：“高祖为人，仁而爱人，喜施，意豁如也，常有大度……”（注意，太史公用了“仁而爱人”这一儒家道德核心之词。）司马迁还通过义帝怀王和老臣之口赞曰：“独沛公素宽大长者。” 应该说，其对于刘邦的评价本来是非常高的，特别是其所述沛公至高帝之丰功伟业，更是令历代人民钦佩赞叹。
然而，司马氏对其开国皇帝的记述上的突出特点是详近略远，而且记述时间集中在刘邦号为“沛公”（前209年）之后至高帝（卒于前194年）的15年；对于沛公以远情况，即刘邦四十多年之平民经历，则极少提及，并冠以神秘色彩。
另外，由于《高祖本纪》之表面文字中，确实记有高祖“为泗水亭长，素易诸吏，廷中吏无不狎侮，好酒及色……”一句，还有刘邦称帝后，在与其父太上皇和众大臣饮酒欢乐时亦曾戏言“始大人曾以臣‘无赖’”。以致后世对“布衣刘邦”臆测纷纭。再加上复杂的历史原因，使司马迁无奈略写的平民刘邦的人生历程，竟被传世诸多演义、评话、剧本、杂曲等恣意戏辱。其平民模样，常作为其中不可或缺的笑料而被涂画得污浊不堪；其形象在许多人心目中只不过是一个事出偶然，鸡犬升天，“不读书”的“流氓皇帝”。
此情此景，已足令司马迁费尽心血记述的汉高祖的辉煌历史黯然失色。对当前人们热情弘扬的两汉文化事业也造成了不容忽视的影响。这显然是非常不公正的历史错觉。
2。“流氓”等说出自……
尤其是“流氓”、“游手好闲”、“从不读书” 之说，几乎成了布衣刘邦的标志性烙印，非独民间，就连一些学者之著作中也载之切切。
其中，“从不读书”之说流传较为久远，最闻名者见于唐代章碣之诗中“刘项从来不读书” 一句*。
逮至近代，国民革命风起云涌，“铲除封建，打倒帝王”成了全国人民的共同呼声。一段时间里，强调“阶级斗争为纲”，甚至“圣人”孔子也被打翻在地，封建皇帝刘邦自然难逃其厄运，以其为豪强地主，称之为“流氓皇帝” 者渐多。如民国###、孙中山的顾问章太炎先生谓刘邦为“草莽之人”；鲁迅先生说刘邦是“无赖出身”；史家吴晗教授在其著述《论皇权》中曰：“流氓刘邦”；费孝通先生之《皇权与神权》，谓刘邦为“幸运的流氓”；毛泽东主席于上世纪20年代，在论及阶级斗争史时亦谈及：汉高祖是“流氓”，“起来革命，……也是无产阶级推倒贵族阶级的革命”。①
其实，我们完全应该想到，上述历史风云人物和革命史家之评述，本来也离不开那特定年代的影响。而且他们后来对刘邦的历史功业也皆是赞誉有加，具体评述文字也均是正面慎重的。如毛泽东主席便多次称颂刘邦：“是封建皇帝中最厉害的一个”，“熟悉社会生活，了解人民心理，有气魄，为一位高明的政治家。”②书包 网 。 想看书来
一、初评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（2）
时至今日，传统“阶级斗争”学说已逐步被边缘淡化，我国早已拨乱反正并成功实现了历史大治。许多重大历史事件和人物，像孔老夫子，还有曹操、雍正皇帝、曾国藩等，均重新获得了客观的评判，并得到了公众的认可。大汉王朝对我中华民族社会发展的伟大功勋和无法磨灭的印记，已被时代重新认识。人们热情弘扬光大的两汉文化事业，也赢得了举世瞩目的成就。
只是，许多同志对汉王朝开国皇帝刘邦人品的认识至今仍处在尴尬的境地。
有的教授甚至在庄严肃穆的课堂、讲台乃至主流媒体，不负责任地对所谓“无赖流氓刘邦” 之人生历程，尤其是平民经历恣意渲染、评述。还说是用现代语言普及真实历史知识，传播中华优秀传统文化。许多善良的学生、读者、听众还真以为他们的讲述是源自太史公，是取自学界对《史记》等著作的近期研究成果。其误导、扭曲历史的负面影响是显而易见的。相信吴晗教授等若能再世，一定也会支持对刘邦进行重新公正评价的工作。
3。斯人无口以辩
新近易中天先生在电视、书刊上便随意品说，大讲刘邦生性流氓，从不读书，还煞有介事地探索所谓“无赖刘邦崛起之谜”。③似乎其所述果真是大汉高帝之真实面貌。全然不考虑如此品评是否有损华夏民族伟大形象，�