扩散速度也越大。”
“依你这么说，越臭的屁密度越大？”阿彬问。
“理论上确实是这样，而实际上，越臭越的屁，我们越快闻到。”我据实说话。
“可是，”同时也有不合我调的声音响起，阿龙干脆也不挑灯夜读了，“你还是不能说明屁在放出来之后，到底是向上还是朝下。”
“……”对啊！刚才说来说去不白说了？
“你刚才说，屁是热空气，这点必须要有个假设，就是在常温常压下，如果你在40度以上的环境，那屁应该是冷空气了。”
“那到底屁在放出来之后是上升还是下降？”我把问题推出去。
“我来假设一下环境，就是在常温常压下，一个屁在放出来之后，你说的，屁的密度比空气大，要证明这个观点，必须找到证据来说明屁的密度如何比空气大，比如说屁的成分是什么。”阿龙说。
阿猪也干脆不睡，参合进本话题，说：“屁有大概六成是氮气，两成是氢，其他是甲烷、二氧化碳什么的。”
“这么说，屁不是纯净物了。”我说。
“谁跟你说屁是纯净物的？”阿猪继续，“空气的密度是多少，我不知道，但空气的相对分子质量是29，对不对？”
我们嗯一声。
“氮气的相对分子质量28，氧气是32，氢气是2，其他比较少量的甲烷和二氧化碳的相对分子质量分别是16和44。”此人基础知识向来相当扎实，废话，人家在化学实验室里勤工俭学，“这其中，只有氧气和二氧化碳的相对分子质量要比空气大，其他都是小，而这两者占的比例还不如氮气多，因此，收集屁必须要用到初中所学的氢气收集法之一——向上排空气发来收集。屁的密度其实比空气小才对。”
阿猪这么说，也为我提了一个新想法：“既然屁的密度比空气小，那么要是一个屁从上铺往下放，为什么下铺很快就能闻到？再说了，屁相对于常温，还是热空气，热空气要上升，这么说来，下铺是闻不到屁的。但是往往，上铺要是放了屁，受灾最严重的一定是其直属下铺，真是矛盾啊！”
“这并不矛盾！”鸟鹏又说了，“根据资料，屁有百分之九十九是无味的成分，却有那不足1％是由微量的其他化学物组成——比如氨和粪臭素，这些化学物会散发出令人难以忍受的刺激性气味，一亿份空气中只要有一份此类气体，就能被闻出来。这一些分子的密度绝对比空气大，容易扩散，也容易下降。”
“鸟鹏啊查资料！”阿彬歇斯底里嚷着此人的不道德行为，扬言要没收其手机等作弊作案工具。
我们也共同谴责了几句，鸟鹏被迫收起手机，凭自己实在能力作答。
卧谈会继续。
我说：“适才说到，一个屁放出来，有百分之九十九无害，这些气体平均密度比空气小，所以上升；而剩下仅仅百分之一的有害气体则由于密度比空气大而下降，这些气体被我们闻到，产生臭觉。这采用了怎样的观点？”
“我知我知！”大只银阔别许久，再次发言，“哲学！一分为二的观点！”
阿龙遁着该认为说：“从哲学角度上看，屁是客观存在的，而且具有绝对运动性，没有绝对静止性。所以，这个屁一定会因为运动而扩散。”
“这点刚才不是说过了么？”我不满意他们重复已经有了定论的话题，遂说，“既然屁是客观存在，那我们就用辩证法来说明一下，屁如何客观存在。刚才不知道哪个谁，放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。”
“假设你是这个屁的所有者，请你自己对这个屁作一下判断，”阿彬说，“它好还是不好？从一号病床说起。”
大只银首当其冲：“不好。”
“错了，”我说，既然要用什么无聊的辩证法，我也用以前在网络上淘到的一些关于屁的文章来说说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那么说它好也不对了？”大只银问。
“当然。”我说。
“它既好又不好。”
“错！你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到它们统一的一面。”
“那要怎么说？”大只银的神经其实也就比鸟鹏小条一点点。
我认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
“错！”是阿猪喊的，“你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
我就特不满他用了一个万金油答案来反对加糊弄：“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃？”
“不尽如此，但不能否认有可能存在这种发展趋势。”阿猪的语气中半是肯定，半是不确定。
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮从另一个方面入手：“这个屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
阿猪还是不满意，我甚至能感觉到他的头在枕头上摇来摇去，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
就这样，仅仅因为放了一个屁，我多说了几句，就成了一个怀疑论者。
阿猪接着说：“辩证法的威力我知道，它不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且还能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
“可是这个屁就没有任何根据。起码现在找不到谁肯承认他放了这个屁。”我抗议。
“那是因为你没有找到根据！其实很简单，不论是谁放，屁从广义狭义上讲，都是那个人肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我想了很久，终于找到一个字来形容自己现在的内心与表情——囧。
“我想大家可能还不是很懂辩证法，我继续举例说明一下，”现在成了阿猪的一言堂，“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
“很好。”阿猪说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全局的眼光看问题。”
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用发展的眼光看问题，即科学发展观。新事物的出现就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
“辩证法不解决任何问题，如果太过于深入地去研究辩证法，先是成傻瓜，然后再从傻瓜飞跃到学者……”阿猪若是在平时站着而不是现在躺平，一定又要采用他极其复杂的手势，“我还是再举例，比如说我看见到一只丧家的野狗。”
“野狗？”我莫名其妙，相信宿舍里其他只要是个人或者接近是个人的，也一样莫名其妙，就一脾，怎扯狗身上？
“没错，那确实是条狗。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”大家都是这么认为，狗性难改嘛！
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，它为什么只要骨头这个精华呢？它怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
“好像不会。”
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”
“是啊，为什么？”
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
“我明白了。”
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
“对，看他怎么说。”
“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。”
“是有道理。”
“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”
“这怎么说？”
“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
“不可能。那样的话，它连吃砖头都有可能。”
“对，没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理……”
“等等等等等等等等等等等等（自己把握节奏）！！！！你们两个有完没完！”鸟鹏听得就快要踢床板，“难道以后我看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者？”
我在上铺耸耸肩，暗念：“那才怪呢！一个屁引发了辩证法争论，也有够无聊，而阿猪居然用辩证的观点把无聊进化成无赖，也不晓得从哪个网站搬来的资料，高明！”随后转了个话题，说，“咱还是继续所谓屁的内容。”
“刚才说到哪？”阿龙问。
“好像是屁的成分问题，”我思忖片刻，说，“既然屁是客观存在的，那么有必要讨论一下屁怎样形成。”
“屁的形成？”大家重复了这句话。
之后鸟鹏磕磕撞撞地说：“人吃下去的食物，在肠道菌群的作用下发酵、分解、*，便会产生一些气体。一旦这些气体积蓄多了，便会刺激肠道蠕动。在蠕动波的推动下，这些气体由肛门排出，成了屁。”
“可是，”我还是发现了一些猫腻，比如说，“我们刚才论证了屁的密度比空气小，对不对？可是，屁是肚子中形成后，不应该向下运动，而是应该向上。这很矛盾啊！对哦，我记得屁的成因是西医提出来的，屁理应向上，可是最后还是向下，这自相矛盾，不合逻辑。”
鸟鹏又说：“屁的产生，是因为我们吃的食物，有些未被分解。未被分解的部分，包含纤维和糖类，就成为大肠菌的食物。大肠菌饱餐后就会排气，这些气体在体内累积，�