这原本不值得大惊小怪，但它确实让人吃了一惊，因为绝大多数的经济预测者都已成为了拉拉队长。就像艾伦·埃布尔森（Alan Abelson）在《霸荣周刊》（Barrons）上所说的：“依据在新年伊始时公认的标准，我们现在的处境……并非我们所预期的那样。从经济上而言，巨大的风暴过后，随之而来的就是强劲的复苏。”
我不知道这些公认的标准是怎么得来的。华尔街的经济学家们向我们保证，企业投资马上会增长，而公司的领导们，这些真正做出投资决策的人，无一例外地比这些经济学家们悲观得多。他们都知道些什么呢？
格林斯潘风格（4）
但是，企业经济学家们承受着巨大的压力，不得不迎合看涨者们的观点。
对即将到来的经济奇迹持怀疑态度的人不仅受到嘲笑，而且还遭到排斥。摩根士丹利的斯蒂芬S。罗奇（Stephen ）发给我的电子邮件中写着：“来自荒野”。在纳斯达克5000点的时候，他就是个孤独的怀疑论者，现在，他更是少数几个有勇气公然反抗主流学派言论的企业经济学家之一。
当然，预言经济繁荣的预言家们有可能说中。但是，我要说的是，经济复苏也同样可能是虚无飘渺的。目前，关于接下来的几个季度的情况，最有可能发生的是“失业型复苏”，即GDP虽然增长，但是失业率居高不下。毕竟，经济增长率只有在以上才能阻止失业率的上升，而且，经济增长率低于这一水平的可能性至少有一半。
有趣的是，恰恰就是这些冷静的头脑，在很早以前就已经预料到了缓慢的失业增长，比方说那些美联储的经济学家们。那么，这种超乐观的观点是如何在华尔街流行起来，而且还或多或少变成一种强制性命令的呢？企业界还散落着泡沫破灭之后的零星碎石，狂热的乐观态度又是如何迅速成为约定俗成的规矩的呢？这似乎印证了那句话：说大话永远流行。
与熊市共存
2002年7月23日
还记得《道指36 000点》这本书吗？它的作者们似乎在书名上多写了一个数字。我们希望那个多写的数字是3，而不是0。
现在，牛市的确已经结束了。事实上，标准普尔500指数比已经滥用了的道琼斯指数要好得多，如果去除通货膨胀的影响，这一指数已经低于1996年末的水平。当时，格林斯潘还发表了着名的“非理性繁荣”演说。
那么，值得我们信赖的政府官员们，像格林斯潘、布什，还有那些不知道名字的财政部大臣们，应该做些什么呢？
首先要做的就是别再对经济的基本强势大加赞扬，妄图以此捧高市场。一个原因是，这反而有孤注一掷之嫌。另外一个原因是，较企业收益而言，股票价格仍然被高估了。最重要的是，经济的基本面实际上并没有那么好。对公司治理的质疑态度没有消除，反而不断升温，州政府以及各地方政府都面临着让人近乎绝望的财政危机，而且，甚至就在股市突然暴跌之前，资料数据还表明经济不会出现繁荣，而是会陷入“失业型复苏”，即经济增长得过慢而且不足以降低一点点失业率。
的确，支持格林斯潘最近的演说的报告预测说，今年的失业率不会大幅下降，明年的下降幅度也不大。面对正在下跌的股市，我们不得不担心，就连这样的预期是否也显得过于乐观。
既然经济前景极为不确定，难道格林斯潘不该认真考虑再次降息？确实，现在的利息率已经够低了，但是，如果说我们从日本的经验中学到了什么的话，那就是，当我们面临通货紧缩的风险时（这依然是不大可能的情形，但比较前几个月而言，可能性已经大多了），把降息政策留下来备用以“节省弹药”，这种做法是毫无意义的。控制通货紧缩的有利时机是在人们形成通货紧缩的预期之前。
的确，美联储也在担心再次降息会对市场造成恐慌。但是，现在市场已经恐慌了，再恐慌一点也无所谓了。
政府其他部门又如何呢？企业改革势在必行，如果投资者得不到公平的待遇，他们就会把钱放在家里。但是，我们不能指望改革能促使经济迅速好转。信任一旦丧失，就很难在短时间内恢复。政府还能做些什么呢？txt电子书分享平台
格林斯潘风格（5）
让我们抛开政治，客观地看待当前的情形。一方面，正是由于牛市的结束，联邦预算严重恶化，甚至超出了最悲观的人的预期。我们确实能预见到，长达10年之久的预算赤字，终将给社会安全保险和医疗保险带来严重的问题。另一方面，经济复苏依然势头不明，已经没有时间让政府紧缩财政了。如果要做些什么的话，联邦政府应该立即给经济注入比现在更多的资金。
很明显，这个看似两难的问题的答案就是，马上放松管制，当经济完全复苏的时候再开始紧缩。举个例子，布什政府可以迅速援助一下那些穷困的州政府，以避免其草率地削减必要项目上的开支。同时，为了缓和对长期财政状况的担忧，布什政府可以暂停实施已经写入法律的减税政策，那时，人们只能想象财政盈余的美好景象了。
当政府实施了这些负责任的步骤之后，华盛顿就会发生不可思议的事情。
换个角度来看，布什政府的经济政策自1999年秋以来就一直没有什么重大变化，当时采取这样的政策，是为了抵挡史蒂夫·福布斯的挑战。之后，布什实施减税政策，并最终写入宪法的时候，《道指36 000点》这本书已经爬上了最畅销书排行榜。经济环境已经发生了天翻地覆的变化，可是政府的政策却丝毫没有改变。
我们的经济确实存在问题，但是绝非灾难性的。倒是那些有责任解决问题的人竟然如此顽固不化，这才让我胆战心惊。
“达不溜” 有人将“乔治W。布什”大名中的“W”挑出来，以其谐音称总统为“达不溜”。……译者注双底？
2002年8月2日
如果把美国当前的经济状况拍成电影的话，其情节似乎是：一群下层社会的普通美国人……美国消费者，被一群横冲直撞的游牧部落者包围，游牧部落就是指经济衰退，出乎所有人的意料，他们竟然守住了自己的阵地。
但是，他们不可能永远守住。企业投资的复苏，好比援军，能够及时到来吗？
这种电影剧本总会进一步加剧紧张的气氛。被包围的阵地抵挡住了一波又一波的进攻，而援军却迟迟未到。现实中也是如此。当网络泡沫破灭的时候，消费者在消费……尽管受到了严重的打击，消费者还是在消费。他们充分利用了低利息率，拿自己的房子作为抵押来贷款，贷来的钱又拿到商场里去购物。
可是，对于企业投资复苏的预期却始终没有变成事实。许多企业并不急于再一次进行疯狂的采购，而那些原本打算进行投资的企业也因为股票价格的下跌、债券波动幅度的扩大以及公司丑闻的披露而停止了原计划的投资。
援军能在最后时刻及时赶到吗？不一定。也许这部电影终究是《遥远的桥》（A Bridge Too Far）。
几个月前，大多数的企业经济学家都对“双底”这一说法嘲讽不已。“双底”就是指再次下滑的走势。然而，仍然有一些打破常规的人，其中最引人注目的就是斯蒂芬 S。罗奇。就像我在文中多次提到的那样，“双底论”很有意义，而且现在看来似乎更加可信。
关键的问题在于，2001年的经济衰退并不是典型的战后衰退，它是美联储为了打击通货膨胀而提高利息所造成的，当美联储重新调低利率的时候，住房和消费支出就会出现反弹，从而导致衰退的结束。而现在的这次衰退，是一次战前衰退，是非理性的经济繁荣之后的结果。为了阻止这场衰退，美联储需要的不仅仅是反弹，也需要依靠住房支出的激增来弥补低迷的企业投资。就像太平洋投资管理公司（PIMCO）的保罗·麦卡利（Paul McCulley）说的那样，艾伦·格林斯潘要做的就是创造一个住房泡沫来取代纳斯达克泡沫。。 最好的txt下载网
格林斯潘风格（6）
根据格林斯潘近期乐观的言论来判断，他依然相信自己能够阻止衰退。但是最近这位美联储主席的水晶球有些模糊不清了。还记得他是如何急切地催促国会通过减税来规避超额预算盈余的风险吗？审慎地观察最近的经济数据，其实一切并没有那么激动人心。
表面上，经济增长率从一季度的5％骤降至二季度的1％，如此大幅的下降已经令人十分沮丧了，而实际上，情况还要更糟糕。即便是在第一季度，投资与消费支出也显得增长乏力，大部分的增长都是由企业停止削减存货带动的。第二季度，库存更是主导了一切，最终的需求实际上还是下降了。最近，我们发出预警的风向标也指错了方向，该风向标是根据官方统计数据的变动做出的，比如说购物中心的人流量。
尽管利空消息频频，但大多数评论家仍然保持着乐观的态度，比如格林斯潘。你是否也放心呢？
别忘了，作为拉拉队长的经济预测家们正承受着巨大的压力。昨天，罗奇先生在哥伦比亚广播公司的市场观测网站（cb*）上撰文说：“我必须承认，我提出的‘双底论’竟然使公众怨恨，这确实让我大吃一惊。”我们绝不要忘记，华尔街从根本上代表的还是卖方，也就是股票发行方的利益。
我们还要记住，政府官员们也在冒险地强调这种乐观的态度。政府部门需要经济复苏，因为，随着赤字的激增，唯一能证明减税政策合理的办法就是假装减税恰好就是经济所需要的。格林斯潘也需要一个理由，来搪塞关于他造成了股市泡沫的质疑。
抛开满怀希望的想法不说，我就是无法理解他们凭什么这么乐观。具体而言，是谁在打算大肆消费？此刻，讲述一个经济复苏停滞的故事，比描述势头强劲的复苏，容易得多。虽然我比别人更喜欢电影以喜剧收场，但是，除非故事的主线有道理，否则这场电影就显得不真实了。
当心产出缺口
2002年8月16日
泡沫的破灭给日本经济造成了多大程度的衰退？这是个捉弄人的问题。日本的经济没有衰退。在过去的10年里，日本经济只有2年处于负增长，而且平均来看，每年的增长率为1％。
然而日本经济确确实实处于萧条之中。由于经济增长过于缓慢，使经济的理论产出值与实际产出值之间的缺口越来越大，“产出缺口”转化成了失业率的增加和通货紧缩的恶化，低增长率也会像实际产出下降一样成为一个大问题。
相似的分析运用于美国，会得出怎样的结论呢？
美国经济的“潜在产出”，即在充分就业情形下的产出，近年来每年增长，这多亏了20世纪90年代中期以来生产力的大幅提高。但是几周前发布的修正数据表明，8个季度以来，有7个季度中实际的增长已经低于潜在水平。
传统的观点认为，去年的衰退短暂且对经济打击不大，而且很快就开始复苏了。然而，产出缺口却讲述了一个截然不同的故事：2年前，我们陷入了经济恐慌，直到现在还没有结束。从某种意义上讲，所有关于“双底”的争论都是在转移注意力，真正的问题是GDP什么时候才能以足够快的速度增长，从�