如果我们将这种远古部落移植到现代金融领域，至少根据金融理论，这些本能原则的运用并不恰当。有效市场理论假定，所有关于公司的可获得消息都已经反映在现行价格中，未来价格的运动自然是不可预测的并且服从随机游走规则。然而，现实中，人们已经从资本市场中获得丰厚的收益的事实使你没有理由再相信未来是不可预测的。根据有效市场理论，理性投资者应该让过去的事情过去。如果你的邻居去年在股票市场获利丰厚而你只是持币观望，这不应是你现在可以投入股市的理由。但是，假定由于某种原因使股票市场价格一浪比一浪高涨，你的MBA知识会教你：“哇，这一市盈率看起来毫无道理”，但你的史前遗传的编码指令却高叫着：“我要大象肉”，并且这种本能是难以抗拒的。
而且，有时候，这种本能有自我强化之势。如果仿效牛的战略的人越来越多，则意味着每个狩猎者的“大象”收益会越来越少，而在现代金融社会中只要交易在持续，牛的增加却会形成更大的资本收益。尽管有投资收益不佳的传闻，但因为大量新的买单者的涌入，中介会告知你过去几个月市场一直在攀升，结果让更多的人后悔错失了良机，然后奋不顾身地进入市场。但迟早有一天，新入市的人会减少甚至消失，到那时该怎么办？
当然，我知道这不是人们所希望发生的事情。老练的投资者会有长远的打算，能够利用市场的潮涨潮落循环而套利。可能，当然只是可能，市场依旧。因为智者或有远见的人士已经理解新经济能够产生更多的收益，并且共同基金的兴起消除了投资者过时的风险溢价的要求。但我的看法是，那些具有长期战略眼光的人士由于微薄的收益正在被逼到崩溃的边沿。你现在能够获得的一种可能解释是，现在价格的合理性的判断不是严肃的经济学理论，而只是合理化的说辞。
这些整体的情形让我后怕，可能是我没有理解这个社会，或者说是我头脑太愚钝以至无法理解这个新时代。但如果你来问我，我会说冰川纪正出现在地平线上。
庞氏骗局
2000年3月12日
查尔斯·庞齐（Charles Ponzi）不是第一个对鲍德勒尔（Bowdler）博士和波依克特（Boycott）船长所从事的行业感兴趣的人，但他已经加入这个行业。他们的名字将作为滥用的代名词而记入史册，而庞齐的名字则在欺诈事件中被记录：他巧妙地用新投资人的金钱补充旧投资人的资金亏空，创造了一个经久不衰的成功经商的虚幻神话。书 包 网 txt小说上传分享
非理性繁荣（4）
罗伯特·希勒（Robert Shiller）的着作《非理性繁荣》给我们解释了庞氏骗局。该骗局的第一步是编造一个诱人的、复杂的利益机会，而这一机会又是难以检验的。该骗局的业务涉及国际邮政回执票据，或其他在多数的情况下获利丰厚的业务，例如阿尔巴利亚造假者甚至对投资人声称他们正在经营营利性洗钱业务。
确切地说，所有其他步骤就是制定时间表并进行宣传。首先，一个初始投资机构被拉进这一计划，而且这一机构通常规模较大以吸引公众关注，但又不十分庞大；然后一个更大的机构进入，其资金则足以被用于抵补第一个机构的资金缺口，然后又获得第三个机构进入，以致更多。如果这一资金链条不断裂，先期进入的投资者赚大钱的故事就会到处传播，从而吸引更多的人或机构加入。这种持续进入的资金链条最后会消除投资者的疑心，但其不良的后果是明显的。在美国，投资人熟悉这种欺诈的手法，但为什么不在他们开始运作之前让其停止呢？你可能以为，希勒对庞氏骗局的分析主要源于一种对历史事件的好奇心。但希勒博士对历史事件本身并不感兴趣，他只是利用对这种骗局的分析引出一些更严重的情况。
假设，有一套新技术，这套技术是真实的，这使事情的发展更有传奇作用。假定一些公司的运作要依赖这些技术的应用，它们也完全是诚实的公司，我们也相信它们最终将会获得巨大的经营收益，即使随着时间的推移它们却获利微薄。当然如果要赚钱，甚至仅仅维持账面上的平衡，它们也必须继续投入更多的资金来支付设备、应付款等。仅仅由于技术革新这一真实的原因，该公司的股票价格持续上涨，使先期投资者获得巨大的资本收益。这就吸引更多的投资者加盟，推动公司股票价格进一步上涨。
如果这一过程持续的时间较长，甚至数年，那些怀疑者将开始感到后悔，于是他们不再理性，而那些股票持有者的理性则更是进入冬眠，他们陶醉在成功的喜悦中。虽然看起来我们每一个人都是诚实的，但一旦进入庞氏骗局后，没有一个“庞齐”不是欺诈者。
看到“非理性繁荣”这一书名，你就能猜想其中的玄机。近年来股票市场价格飙升，巧合地成为庞氏骗局成功的一个佐证，但后果是不言而喻的，因为问题最终总会爆发。可以说，该书实际上主要关注广义市场范畴的机构（大多数成员是标准普尔500指数成员），但读起来好像是演绎技术类股票的传奇。这就是一本我希望更多人研读的书，但我怀疑，是否每一个读者都能悟解其中的道理。
你看，股票持有者现在开始担心公司的信用问题。实际上在很久以前，很多人不仅怀疑技术类公司的前景，而且怀疑技术本身的重要性（我有负罪感），那些说明生产增加、收益增加的新的统计数据所反映的正是公司情况有多么糟糕。
从逻辑上讲，虽然你承认技术革新的真实价值，但如果你断言每一个技术公司的价值都是令人难以置信的，谁会相信你？现实的情况是，理性的投资者（至少他们有些理性）正在遵循利惠公司战略：让别人加入淘金的狂潮，我们供应淘金者所需要的物资。可能的结果是，出售网络基础设备的公司货真价实，而网络公司的价值是虚幻的。
非理性繁荣（5）
此外，如果你观察一下，在最初纳斯达克指数疯狂地增长到几千点时，那些未能获利的人，试图为其损失的时间所做出的补偿的话，你会感到十分惊异。从现在起80年后，如果不十分清楚这些术语从何而来，你知道什么是“比佐斯法”（bezosified）模式或“高通”（qualmed）模式吗？1 Bezosify和Qualme是美国两个公司的名称，前者为一般公司，后者为科技网络公司。克鲁格曼用这两个公司为基础构词，代表两种不同的企业运作模式。……译者注
道琼斯，哦，道琼斯
2000年2月27日
罗伯特·希勒在金融市场不合理现象方面发表了很多见解，比当时其他的经济学家对此方面的贡献大多了，他在《非理性繁荣》一书中描述了1年前，当道琼斯工业平均指数超过10 000点时，美林公司制作的一个广告，在广告中它们声称“即使那些像我们一样长期以来遵纪守法的公司都不得不在一旁呆着说道‘啊’”，随后的股票市场图表旁标注了标题……人类的成就。
然而在那个年代，蓝筹股的投资者们被利率的持续变动吓倒了，与其说经历更多惊吓，倒不如说经历更多痛苦。周五道琼斯指数再次飞涨到10 000点以上，这时却预示着另一条道路。不久之后我们会不会看到另一张题为“人类的失败”的图表呢？
好的，好的，当时艾伦·格林斯潘尽力了但却没能抑制住过热的经济行为，道琼斯指数仍比1996年12月高出50％多。而其他股票指数并未像道琼斯指数那样看起来那么令人后悔不迭：标准普尔指数比它1年前的水平稍高，而纳斯达克却因为科技股比重高而成为非官方“新经济”的领头羊；不断创造新的记录。
但是时下正是财富消化时期：尽管所有的争论都是关于格林斯潘先生下一步要采取的行动，但市场所展示的问题是谁将拥有未来？
道指走势的名气甚至使我们忘了这是个问题。在史蒂夫·博都（Steve Bodow）所着的让人忍俊不禁的书《1997排名》中“道特卿”（Dow te ching）一文写道：“道琼斯并不存在，但所有东西都存在其中，好，只有30只股票存在于其中，但它看起来像是更大的交易。”当我们谈到总体股价时，用宽泛的道指代替是一种习惯，我也是这样做的，还有更多的人将其扩大化，好像道琼斯中的股票代表了所有美国公司的未来收益。但事实上不是这样的：假如你买了道指，你只是拥有了指数中那个现有公司股票的未来收益。
那并不是无关紧要的差别：在道指上做多头，你必须相信不仅美国的资本主义会繁荣，而且今天的大公司也会同比例地分享这种繁荣，不是今后几年，而是以后很长一段时期。我的意思则更为长远也是这样。举个极端的例子，1999年的畅销书《道指36 000点》（James Glas*an and Kevin Hassett）中的计算所显示的今天道指公司利润的增长将会达到所有公司利润的水平；作者认为公平价值的一半来自于2070年以后的项目收益。（事实上，即使你买的股票不够36只，差不多是20只，但这对结果仍没有什么影响。）
那么，你会相信70年后道琼斯指数中的公司……不是届时的道指公司，而是现在的道指公司……其利润在所有公司利润中占的比例会跟今天的一样吗？投资者哄抬纳斯达克的股价，更不用说那些投资首次发行股票的人。他们相信网站很可能会成为明天的“微软”，同样，今天的通用电气甚至微软，也可能成为明天的“西尔斯”和“锐步”。作为一个稳健的道指的多方，你必须相信新经济必将属于这些老公司；为了给科技股股价一个合理的解释，你必须相信未来属于这些暴发户；你要相信两种信念都正确。 电子书 分享网站
非理性繁荣（6）
然而，两种信念可能都是错的。希勒先生认为，整个市场，不仅仅是道琼斯，都会因为投机泡沫而膨胀起来。我有同感，但并不完全相信。正如我家附近的奶油比萨饼店里的电视节目现在变成了CNBC而不是ESPN，泡沫的社会学和心理学特征都很明显。我不知道现在纳斯达克的价值是否是正确的，但我不认为它没有价值。
在任何情况下，道琼斯指数的下跌并不能成为整体经济下滑的佐证。只要就业率高，通胀率低，我认为蓝筹股能跌的时候就让它们跌去吧！
金钱的算术
2000年5月28日
经济学家常常并不是最好的投资者，因为他们想得太多。正如那个着名的例子，一位虚构的教授，拒绝捡起掉在地上的100美元，因为他假设：如果有钱掉在地上的话，肯定已经被别人捡走了。
无论如何，小心谨慎在商业界可能是一个不利的因素，或者说是一笔起反作用的财富。一般人在面对大规模、无风险的收益时，就如面对躺在街道上的100美元，就当是别人由于某种原因掉了，他们会努力拾起它。但是一个聪明人在通常情况下不会假设那样的机会会落到自己身上，他当然也不会把那样的假设作为家庭预算计划或者储存社会保障金计划的基础。
在历史上，股票是一种非常好的投资选择，这是一个事实。对于这一事实，最广为人知的证明来自于宾夕法尼亚大学的杰里米�