李委员敖：你回答得太含蓄、太外交辞令了。如果我们买了武器，可以抵抗对岸攻打，“国防部长”有明确告知我们时间，请你告诉我可以支持多久？
李代表大维：我不是“国防部”的官员。
李委员敖：请你告诉我，你到底知不知道？
李代表大维：不知道。
李委员敖：我告诉你，“国防部”李杰部长告诉我们，买了武器之后，我们可以抵抗两个星期，我问李部长，两个星期之后会有什么结果？他说等美国人来救援。请问美国人会来救援我们吗？
李代表大维：就我的报告所提，《与台湾关系法》里的安全条款，当台湾受到外力威胁时，美国总统应该立即通知国会，共同依据宪法程序决定采取适当的行动，这里面有许多前提，第一挑衅是……
李委员敖：你讲的都是外交辞令。
李代表大维：因为我是外交官。
李委员敖：我可以仔细阅读你的书，不用听这么多的话。书里第203到204页，《与台湾关系法》所谈，如果对岸攻打台湾，美国表达不是“立刻出兵”而是“严重关切”，对吧？你在书里举4个例子，虽然美国说了“严重关切”，但届时“不会出兵”，你记得4个例子吗？
李代表大维：那是我二十几年前的博士论文。
李委员敖：记得吗？你讲话太绕弯子，我没有那么多时间。
李代表大维：我不记得。
李委员敖：第一，1956年前苏联出兵攻打匈牙利，美国表达严重关切，结果没有任何动作；第二，1975年前苏联军援安哥拉，古巴出现了，美国也表示严重关切，但没有动作；第三，1976年朝鲜杀了美国兵，美国表示严重关切，但没有下文；第四，1979年2月9日美国说中国攻打越南，美国严重关切，但是8天后中越开战，美国没有动作。美国参议员裴西（Percy）举例，依《与台湾关系法》，如果大陆攻打台湾，美国表示严重关切，照“国防部”李杰的说法，我们可以抵抗两个星期。如果美国严重关切，比照参议员裴西的说法，如果美国没有救援动作，怎么办？有这种可能性吗？
作弄“地下大使”（2）
李代表大维：当然有可能。
李委员敖：我们买了武器，抵抗两个星期后美国人不来，依照李杰的标准，我们打到剩下一兵一卒，台湾成了火海，我们完蛋了。买了武器做什么？就因为两个星期后需要美国救援我们，美国严重关切的结果就是不来救援，怎么办？
李代表大维：如果我们无足够的防御能力，说不定撑不到美军前来救援，所以我刚刚讲一个前提，是在什么样的状况下发生挑衅，如果是大陆引起武力冲突，我相信美国参与成分会相当高。
李委员敖：你还是把我们的安全系于美国的外交辞令，你在书的序里讲得很清楚，《与台湾关系法》对安全维护的相关条款是无能、暧昧，我们在美国无能、暧昧的保障下，和参议员裴西举出4个严重关切但退票的保障下，台湾买武器或许是空欢喜一场，最终美国根本不来。如果最终结果是如此，请问你任职一年来达到的成绩还是含糊、暧昧的结果吗？
李代表大维：我认为在外交的辞令上，这本质原本就是ambiguity。在台湾与美国的安全关系之中，最重要的因素就是因为这中间有这种安全关系，使得大陆在进行战略估算的时候，必须要把美国参与的因素考虑在内，这使得计算变得非常复杂。如果他们知道美国不会参与，坦白讲，相对于我们现今的实力，以他们目前的实力而言，他们将很容易作出决定。他们就是因为没有把握美国是否参与，所以他们的战力估算才会变得如此复杂。而且他们二位数字的军力成长的目标也不是针对我们，相信委员非常清楚这个道理。
李委员敖：刚才你在答复苏起委员的话里面，提到你受过严谨的学术训练；你在答复黄适卓委员的时候，也提到你受过专业训练。他讲三分，你就了解三分，相对的，他讲五分，你也可以借此了解得更多。你刚才是不是这样讲？
李代表大维：应该是这样没错。
李委员敖：现在我们与美国的关系是一种猜谜的游戏，台湾的“国防”就是一种猜谜的游戏。
李代表大维：对于整个“外交”工作，我们的确不会将任何东西讲成百分之百。
李委员敖：可是在假设对方打过来的情况下，“国防部长”告诉我们，如果我们不买武器，我们就会完蛋，但买武器也只能抵抗两个星期，两个星期以后，你办“外交”的责任就出现了。老美如果不来救我们，到时台湾将成为一片废墟和火海。如果比照本席刚才所说的，美国参议员评估，有4次退票的记录，导致他们不再来的时候，届时我们该怎么办？你现在根本没有答复本席这个问题，你只是告诉本席，美国可能来，也可能不来。你的报告里面提到，该法虽未规定美国必须以武力响应，当然也未排除任何可能之做法。今天请你明确地告诉本席，美国可能不会来，是不是？这是yes or no的问题。
李代表大维：这个问题不能用yes or no来回答。
李委员敖：这只有来和不来两种情况，难道还有来了一半还跑回去的情形吗？
李代表大维：这也不无可能。美国用兵的原则是如果他们决定要来，就必须做有把握的事情。如果他们发觉台湾已成为一片废墟，军事就派不上用场了。
李委员敖：你今天让本席明确地得到一个结论，就“国防部长”的说法，我们买了武器之后可以抵抗两个星期，并等待美国来救援。但你今天告诉我们一个讯息，就是美国可能不会来，本席在此谢谢你。
李代表大维：报告主席，我能否再补充一点？
李委员敖（在席位上）：这违反议事规则。
书包 网 。 想看书来
寄望小马哥
初识小马哥，是“爱盟”请我演讲，他坐我旁边，静静听我口才表演。我的演讲千古独步，临场挥洒，前无古人，后亦无来者，因为来者在两方面绝对跟不上：一是活生生的学问，二是活泼的反应。后来小马哥辞官，在我拿出100件珍藏义卖救助“慰安妇”事件上，他与我共事，在伟大的律师王清峰操盘下，成功完成了义举。小马哥且在报上称我为“大侠”。
在我来台50年纪念演讲会上，王清峰通知他，他赶来了。再见他的时候，是多年以后，为了军购案。
先是我写信给他，他是国民党主席，军购走向，他举足轻重，所以我锁定了他。这封信是2005年12月23日写的，是精心之作，贯穿了我主要反军购的重点，值得传世。
李敖就军购案说帖（1）
──致马英九主席老弟公开信
英九主席老弟：
自从选市长时你到我书房长谈后，几年来，除了两次电话，殊少联络。年来我在“立法院国防委员会”把关，近距离研究“国防”问题，颇有独得之秘，因为和你的党主席身份攸关，所以写此公开信，盼你不再以“谢谢指教”的马式套语漫加响应，而应采取行动。
“国防”问题的核心是军购问题。在军购问题上，台湾朝野都上了大当，变成一群混人而不自知。所谓混，因为有5个先决问题尚未澄清，就群起蠕动、抢着付钱了，其实全弄拧了。
待澄清的五个先决问题是：
澄清一 《与台湾关系法》并非“台湾保护法”，没说美国保护
A。《与台湾关系法》是美国的单方国内法，不是对台湾的双方条约，美国并没有保护台湾的依据，台湾无法要求美国给出任何承诺，这对台湾是极难堪的处境。
B。人家立法叫《与台湾关系法》，可是关系了半天，只是美国跟台湾的关系，不是台湾跟美国的关系，像是窑子里的妓女一样，只有人家来同你发生关系，你不能找上门去发生关系，台湾人出头天，要当家做主，原来在老美面前，只是窑子。
C。今天有信心满满、洋洋自得的台湾人说《与台湾关系法》会保护台湾，可是遍查全文，并无依据。此由当年美国众议院亚太小组主席查布劳基（Zablocki）要定名“台湾保护法”（Taiwan Protective Act）而被否决，可见端倪。
D。这一否决内幕，李大维分别于1985年11月27日、1986年2月13日，走访众议院外交委员会幕僚长布雷迪（Jack Brady）及资深幕僚古力克（Lewis Gulick），得到证实。所谓《与台湾关系法》保护台湾之说，依法无据、于愿一厢耳。
澄清二 《与台湾关系法》只说“严重关切”，没说美国出兵
A。李杰在“国防委员会”答复李敖说，军购买了，大陆打来，我们可以支撑两周。两周以后，要等美国出兵救我们。问他美国会不会出兵，他说不便说。问他美国不来怎么办？他说战到一兵一卒。
B。李大维在“外交委员会”向李敖承认说：美国可能不来救台湾。依《与台湾关系法》，美国会“严重关切”（grave concern）。
C。李敖追问：“严重关切”不等于出兵。李敖举证美国参议员裴西（Charles Percy）就认为“严重关切”是不够的，要求改为“安全利益”（security interest），但是被否决了，否决理由是，用“安全利益”一词会迫使美国对大陆采取军事行动！
D。但用“严重关切”就太滑头了、也太放水了。裴西参议员就举出4个例子，我列表如下：
时间 事件 美国宣布 结果
1956年 前苏联侵匈牙利 严重关切 美国放水
1975年 前苏联援安哥拉、古巴介入 严重关切 美国放水
1976年 朝鲜在非军事区杀美国军官 严重关切 美国放水
1979年 中越交战 严重关切 美国放水
可见美国的“严重关切”，只是虚声恫吓、一走了之。
E。《与台湾关系法》中的“严重关切”，我们还敢信吗？买武器买来一片火海后，美国只是“严重关切”而已，“死道友不死贫道”，原来如此！台湾怎可将自己的安危未来，建筑在这种滑头的4个字上，“严重关切”四字，何以服天下？
F。《使美八年纪要——沈剑虹回忆录》中，一再列举美国不守《与台湾关系法》之处，以亲身痛苦经历，宣称“不再相信美国”，岂容忘之？
李敖就军购案说帖（2）
澄清三 《与台湾关系法》基于美国利益，没提台湾利益
A。正因为《与台湾关系法》是美国的国内法，所以它在第二条B项第二款中，明说是基于“美国政治上、安全上与经济上的利益”，但没说是基于台湾的这三种利益，所以，台湾自然无须看它脸色。
B。如今美国的脸色竟是2005年9月19日它的国防部大员罗斯（Ed Ross）说出的：“台湾的自卫是台湾的责任，不是美国的责任。”“如果你们无法防卫自己，我们也无法帮忙防卫你们。”（We can not help defend you， if you can not defend yourself。）问题是，既然台湾的处境是攸关你们美国自己的三种利益，为什么防卫你们的利益却是“台湾的责任”？台湾为什么要下贱地接受这种不通的美式逻辑？
C。台湾在第一线为美国看门，俨然看门狗也；如今看门狗要自费买骨头，有些台湾人还争先恐后要付钱，一说不付钱就是不爱台湾，其实是更爱美国也；一说不付�