可见问题的关键，不在是否“利己”，而在是否“损人”。不损人，就没关系。比方说，既不利人，也不利己，不过“消极无为”；既不损己，也不损人，要算“安分守己”；只是利己，并不损人，至少“于人无害”，那又何必不宽容？即便“毫不利人，专门利己”，虽然“自私自利”，也不必大加批判。因为“利人”不可强求，“利己”则是天性。也就是说，你不能要求人们“毫不利己”，只能要求他“决不损人”。这就是底线。
底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。好人不等于“君子”，更不等于“圣人”，好人也是分层次的。毫不利己，专门利人，是“圣人”；面对利益，先人后己，是“君子”；危难当头，舍己为人，是“英雄”；人不犯我，我不犯人，是“良民”；只是利己，并不损人，是“常人”；毫不利人，专门利己，是“小人”。小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以“看不起”，批判就免了吧！
真正应该批判的，是“损人利己”，即“为了利己，不惜损人”。真正应该提倡的，则是“互利双赢”，即“利人利己，人己两利”。比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。这就是“聪明的自私”。聪明的自私，于人于己、于国于民，都有利，那又何乐不为呢？
由此可见，利己未必要损人，也可以利人。同样，损人未必能利己，也可能亏了。比如，害了别人，自己却没捞着好处。这叫“损了别人，没利自己”。又比如，害了别人，自己也牢底坐穿。这叫“害人害己，人己两害”。再比如，没害着别人，只害了自己。这叫“偷鸡不着蚀把米”。这三种，不但“缺德”，而且“不智”，属于“愚蠢的自私”。谁要坚持这么做，如果不是精神病或偏执狂，那就只能叫做“愚不可及”。
看来，损人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”两种。狡猾的“有利可获”，因此最为某些人所向往。但是这种做法，会败坏社会风气，破坏社会秩序。社会堕落了，肇事者也会间接受损。更何况，此种行为，能够得逞一时，岂能得逞一世？天网恢恢，疏而不漏，他总会有身败名裂的一天。那个时候，可是哭都来不及了。
我们如何选择，我们怎样做人
综上所述，我们可以做一个“排行榜”──
最崇高：大公无私，毫不利己，专门利人。这是只有“圣人”才能做到的。我们可以推崇，可以向往，可以赞美，甚至可以提倡，但不能强求。因此这一选项，不妨作为少数人的追求。我等平庸之辈，还是“高山仰止”吧！
最君子：一事当前，先利别人，后利自己。不是圣人也能做到，但需要境界。这种境界无关乎学问，也无关乎修养，说白了是一种人生态度，因此往往只有“一念之差”。
最感人：关键时刻，牺牲自己，帮助别人。不是圣人也能做到，但需要爱心。比如做母亲的，在危难时刻，往往会“本能”地挺身而出，牺牲自己，保护孩子。
最聪明：利人利己，人己两利，互利双赢。不是圣人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人与人是可以和谐相处、互助互爱的。实际上，不损人则仁，能利己则智。互利双赢，可谓“仁智双全”，值得提倡。
最保险：只是利己，并不损人。
最本分：既不损己，也不损人。
最消极：既不利人，也不利己。
最自私：毫不利人，专门利己。以上四种，不需要智慧，也不需要境界，还不需要信念和爱心，任何人都能做到。格调虽然不高，但于社会无害，应该宽容。
最卑劣：为了利己，不惜损人。这是社会公害，必须坚决反对。
最愚蠢：损了别人，没利自己。傻瓜才这么做。
最混蛋：害人害己，人己两害。可谓丧心病狂。
最恐怖：毫不利己，专门害人。为什么这个最恐怖？因为有“道德光环”，并不容易识破，却很容易获得同情，我们不能不提高警惕，倍加小心。
所有的账，现在都算清楚了。何去何从，诸位三思。
刊载于2010年12月11日《新京报》B03版，责任编辑赵继成，发表时题为《聪明的自私与愚蠢的自私》
先把糊涂观念拆迁了吧（1）
○ 政府无利益，公民有权利；开发商该赚钱，拆迁户可要价。
自从12月16日国务院法制办召开了研讨会，2001年颁布、实施，经历了“八年抗战”的《拆迁条例》，便自己也面临“拆迁”了。这当然很令人兴奋。但是，据12月17日《东方早报》报道，建言审查该《条例》的法学家之一王锡锌先生，在做客人民网时表示，条例的修改仍面临较大阻力。这个阻力，据说主要来自一些地方政府的“利益考虑”。当然，这些“利益”，被界定为“局部”和“短期”的。我们不知道这些“局部”和“短期”的利益属于谁。如果是地方政府的，那就太可笑了！对不起，我不是说王锡锌先生可笑。王先生和其他四位法学家，永远值得我们敬重。何况，他说的恐怕是也事实。许多人都在说，《拆迁条例》“拆迁”难，就因为牵涉到地方政府的利益。哈！政府居然有“利益”，还居然可以拿出来说事！天底下，还有比这更可笑的吗？
或许有人会问：政府，难道没有自己的利益，或不该有自己的利益吗？我的回答是：当然！请问，政府是干什么的？为人民服务。抱歉，这叫“职责”，不叫“利益”。没错，政府的运转，需要钱。政府的工作人员要领工资、拿补贴，也需要钱。这两个，都是正当的。但这叫“成本”、“报酬”，也不叫“利益”。如果说政府有利益，那也只能是人民的利益。这正是政府要争取、要维护的，也是政府唯一的利益。除此之外，没别的。说得再明白一点，除了人民的利益，政府没有额外的、仅仅属于自己的利益。从这个意义讲，政府无利益。
或许又会有人问：照你这么说，也没有“国家利益”了？对不起，有。只要世界上还有“国家”，那就当然会有“国家利益”。只不过，这个利益，是相对别国而言的。所以，前面要加国名，比如中国利益、美国利益、俄国利益、日本利益，等等。这个利益，不但“可以有”，还应该理直气壮地讲。美国总统的国情咨文，就开口闭口“美国利益”嘛！但是对于本国人民，则国家利益即人民利益。国家，也没有本国人民利益之外的别的利益。
政府无利益，谁有？人民。人民由公民组成，公民是个人。没有个人利益，就没有人民利益。所以，个人利益，也应该像“国家利益”一样，不但“可以有”，还该理直气壮地讲。这里没有“为谁说话”的问题。我说这话，既为个人，也为政府。为什么？因为政府的存在，原本就是为了人民，包括人民当中的每一个人。如果我们每个人，都是没有利益需要保护的，要政府干什么呢？政府的职责之一，就是保障公民权益啊！
所以说，政府无利益，公民有权利。
当然，人民的利益，包括两种。一种是“公共利益”，一种是“个人利益”。公共利益和个人利益，都是“人民利益”。如果发生冲突，那也是“人民内部矛盾”。这时，人民可以授权政府解决。比方说，为了公共利益的需要，征收公民个人的房屋。《宪法》、《物权法》、《房地产管理法》，都是这么说的。但是，“公共利益”决不等于“政府利益”。政府是“公共利益”的维护者，也是“个人利益”的维护者。政府要做的事情，是在公共利益和个人利益之间找到平衡点，合情合理地解决二者的矛盾，争取“双赢”。除此之外，政府难道还有什么别的利益吗？说得难听一点，政府难道还应该“趁火打劫”吗？何况政府原本是没有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是个别官员“以权谋私”。由此可见，地方政府的“利益考虑”居然成为改革阻力，是多么可笑的事情！
先把糊涂观念拆迁了吧（2）
看来，要“拆迁”《拆迁条例》，先得“拆迁”糊涂观念。
不过，平心而论，某些地方政府官员对《条例》的“拆迁”心存顾虑，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。这事咱得说句公道话。比如旧城改造，就是一个难题。我到过不少棚户区和旧城区。那里的街巷之狭窄，是根本开不进消防车的。房屋呢？又多半是木结构或者砖木结构。只要一家失火，肯定万户遭殃。面对这种情况，是不是也得慢条斯理地说服劝解，旷日持久地讨价还价呢？恐怕还是有一个如何看待公共利益与个人利益，以及如何协商协调、尽快解决的问题吧？
还有，旧城改造，是要花钱的。如果政府没钱，能不能交给开发商？有人说不能，因为背后隐藏着巨大的经济利益。这个观点我不同意。我认为，开发商赚钱，是天经地义的。企业不是政府，也不是慈善机构，没有白掏钱的道理。企业的社会义务，是把企业做好、做大、做强，赚更多的钱，交更多的税，提供更多的就业机会。你怎么能说不让开发商赚钱？你怎么能说开发商想赚钱是不对的？只要合法，他赚钱多，说明他有本事。比尔·盖茨赚的钱，难道不比咱那些开发商多？你怎么没意见？原因之一，恐怕就因为人家赚的钱是干净的，咱们某些人，却赚的是黑心钱、猫腻钱、坑蒙拐骗钱、巧取豪夺钱。所以，错不错在赚钱，错在赚钱的方式和手段。如果我们的开发商遵纪守法、诚实劳动、为富有仁，让他去做旧城改造，又何妨？
这就又要说到拆迁了。我是不赞成把拆迁工作交给开发商的。为什么？第一不合法，第二有危险。《宪法》第十三条、《物权法》第四十二条、《房地产管理法》第六条都规定，征收国有土地上单位和个人的房屋，征收和补偿的主体均为“国家”。开发商是国家吗？不是。何况开发商为了商业利益，是要抢时间、讲进度的。让他们来拆迁，事情就不好说了。因此，开发商只能做改造，不能搞拆迁。正确的做法，应该是由政府把协商啦，谈判啦，补偿啦，甚至“三通一平”啦，都做好，然后再竞拍。交给开发商的，得是一块“干干净净”、直接就可以盖房子的地。至于补偿的价钱，当然由政府去讲。只要是商业拆迁，拆迁户就有权“漫天要价”，政府也有权“就地还钱”。谈不拢？慢慢谈。心里急？那你想办法。反正不能滥用权力，更不能使用暴力，还不能违反程序。难是难了一点，但可以提高执政能力和工作水平，很合算的啊！何况补偿花的钱，可以摊在地价里，不用纳税人埋单。开发商嫌贵，可以不买，没人强迫。如果所有人都不买呢？盖公共建筑就是。
这就是我的主张：政府无利益，公民有权利；开发商该赚钱，拆迁户可讲价。对不对呢？欢迎批评，不怕讨论。
刊载于2009年12月20日《南方都市报》第21版，责任编辑朱蒂
txt小说上传分享
知道我是谁吗？我是公民！
○ 官员�