我山之石- 第7节

伍　　墨子的“国企改革”（3）
□　　对不起，不是这个意思。我问“做得到吗”，不是说技术和能力问题，而是说，大家愿意兼爱吗？
　　■　　讲清道理就愿意。
　　□　　什么道理？
　　■　　兼爱对每个人都有好处。因为你爱别人，别人也会反过来爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮助别人，别人也会反过来帮助你（利人者，人必从而利之）。这样利人利己、两全其美的事，怎么会做不到？反过来，如果你不爱别人，别人自然也不爱你；你不帮助别人，别人自然也不帮助你。这道理，难道还不简单吗？
　　□　　有这么简单吗？
　　■　　墨子也知道大家不会马上就相信，因此他不但要讲道理，还要做实验。墨子说，假设有两个士人，一个是主张兼爱的，一个是反对兼爱的，那会怎么样呢？那个反对兼爱的就会说，我怎么可能把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母？因此，朋友饿了，他不给吃的；朋友冷了，他不给穿的；朋友病了，他不给治疗；朋友死了，他不给埋葬。那个主张兼爱的则会说，我当然要把朋友看成自己，把朋友的父母看成自己的父母。因此，朋友饿了，他给吃的；朋友冷了，他给穿的；朋友病了，他来服侍；朋友死了，他来埋葬。那么请问，一个人要出征或者要出差，临行之前，要托付自己的家庭、父母、老婆孩子，会去找谁呢？傻瓜都能做出判断。
　　□　　而且，按照墨子的逻辑，那个帮助了别人的人，自己要出征或者要出差的时候，那个被他帮助了的人，也会反过来照顾他的家庭、父母、老婆孩子，是不是这样？
　　■　　是啊！所以“互爱”的结果，必然是“互利”。互利互爱，再加上前面说的“自食其力，按劳分配，各尽所能，机会均等”，就是墨子的“社会主义”。请大家说说，这样的理想，这样的主张，不好吗？
　　□　　当然好，太好了。问题是，这样好的主张，咋就没人实行呢？
　　■　　因为统治者不赞成，老百姓也不愿意。
　　墨子一片好心，却是众叛亲离
　　□　　不对吧？墨子的主张，不是对大家都有好处吗？怎么都反对呢？
　　■　　很简单。墨子的方案，不是“自食其力，按劳分配，多劳多得”吗？那些不劳而获、无故富贵、吃祖宗饭的，岂不要饿肚子？墨子的主张，不是“各尽所能，机会均等，能上能下”吗？那些世袭的天子、诸侯、大夫，岂非十有*得下台？
　　□　　统治者不赞成，倒好理解。老百姓怎么也不愿意？
　　■　　因为按照墨子那一套去做，太苦了，太难了。我们知道，墨家学派有个特点，就是“以苦为乐”。苦到什么程度呢？按照《庄子？天下》的说法，是必须穿粗布衣服，穿草鞋木屐，整天干活，晚上也不休息，弄得小腿上没有粗毛，腿肚子上没有细毛（腓无胈，胫无毛），非如此不足以为“禹道”，不足以为“墨者”。
　　□　　真是这样吗？《庄子》的说法，也不一定靠得住吧？
　　■　　那就看看墨家自己怎么说。墨子的大弟子禽滑釐（滑，音骨），追随老师三年，手上脚上都起了老茧，脸黑得像煤炭，做牛做马服侍先生，什么问题都不敢问。最后，就连墨子自己都看不下去，备酒设宴请他吃饭，禽滑釐这才说自己想学守城。这事可是《墨子？备梯》说的，不算别人诬蔑他们吧？
　　□　　为什么必须这样？
　　■　　因为墨子有一个基本观点，就是人必须劳动，也只能劳动。劳动以外的任何事情，都是错误的。什么休闲啊，娱乐啊，上个网啊，看个电影啊，看看电视啊，都不行的。你看什么电视嘛！有这闲工夫，不会去编个筐子？看央视春晚，更不行！那种“大型综艺晚会”，是墨子最痛恨的。这样的生活，你说老百姓干吗？我看没谁愿意。　电子书　分享网站

伍　　墨子的“国企改革”（4）
□　　我也不愿意，太不近人情！
　　■　　实际上，墨家学说的问题之一就在这里。我们知道，趋利避害，是人之常情；追求幸福，是人之常理。你违背这个常情常理，就行不通。
　　□　　墨子难道反对人们追求幸福？
　　■　　不不不！墨子是主张追求幸福的，而且主张全人类的幸福。他的思想有一个总纲，叫做“兴天下之利，除天下之害”。这十个字，在《墨子》一书中多处可见，贯彻始终。实际上，墨子不但主张，而且还许诺这种幸福。他告诉人们，只要实行他的改革方案，那就普天之下，都会幸福。
　　□　　但实际上给大家的，却是苦日子？
　　■　　恐怕是这样。这就牵涉到对幸福的理解。在墨子看来，平等是最重要的，其次是廉洁。只要大家平等地过苦日子，那就是幸福了。如果像他这样，领导人带头过苦日子，芸芸众生就更应该欢欣鼓舞，感恩戴德。
　　□　　恐怕他想错了。
　　■　　当然想错了。人民群众的愿望，是既要平等，也要过好日子。何况平等也不等于平均。平等的意义有两条，一是人格平等，二是机会均等。只要做到这两条，先富后富，多富少富，不是问题。有人曾经说，我不关心领导人一餐几菜几汤，我只关心我们普通老百姓，能不能也四菜一汤。这才是大实话，也才是天下人的愿望。
　　□　　相反，像墨者那样，人人破衣烂衫，餐餐粗茶淡饭，天天劳动不止，还不准有任何娱乐活动，恐怕不是广大人民群众向往的生活。
　　■　　所以《庄子？天下》说，墨子这种主张，实在是“反天下之心”。反天下之心的结果，势必是“天下不堪”，没人受得了。因此，就算墨子自己能够实行（墨子独能任），却“奈天下何”！这样“离于天下”，违背人之常情常理的主义，能得到实行吗？肯定不能。
　　□　　看来，墨子的“国企改革”，和我们今天做的事情，并不完全一样啊！
　　■　　当然并不完全一样，也不可能完全一样。在当时的条件下，要把所谓“公平”放在首位，恐怕也只能是大家一样地过苦日子。所以，我们不能苛求古人，不能责备墨子。实际上，直到今天，我们的经济学家，不还在为所谓“公平与效率”争论不休吗？今人都说不清的，怎么能要求古人就搞得掂呢？但是，我们仍然能够从中得出一些教训。
　　□　　什么教训？
　　■　　那就是任何改革方案，都必须有可行性。所谓“可行”，还不仅是“可操作”。更重要的，是“合人情”。不能认为你作为改革者，作为领导人，怎么怎么样了，大家也得跟着怎么怎么样。是的，你辛苦，你廉洁，你克己奉公，你以身作则，我们会尊敬你，但未必会照着做。毕竟，我们不是导师，不是领袖，不是圣人。我们就是一个普普通通的小老百姓，就想能够过个好日子，我们为什么要像你一样“以苦为乐”呢？
　　□　　于是，墨子一片好心的结果，便只能是众叛亲离？
　　■　　大约是吧！不过，墨家学说的问题，还不仅仅如此。正如我在前面所说，他们的办法不但最不管用，也最用不得。
　　□　　为什么最用不得？
　　■　　原因也很多。不过，我建议你先听听孟子怎么说。
　　

陆　　爱，有没有商量（1）
墨家是“爱你没商量”，儒家是“爱你有商量”
　　□　　我们现在不是要讨论墨子的问题吗？为什么要听孟子的呢？孟子就一定对吗？
　　■　　不是这个意思，我没说孟子就一定对。不过，要弄清楚一个人哪些地方不对，或者哪些地方不妥当、不周全、有问题，最好听听反对派怎么说。反对派的意见，虽然未必就正确，但一般都能说到点子上。这么说吧，反对派自己的主张，没准根本就行不通；他们对别人的批评，却常常能够击中要害，甚至一针见血。
　　□　　为什么？
　　■　　也有三个原因。第一，批评别人，通常比批评自己容易，这叫“别人的脑袋好摇”。第二，既然是反对派，立场固然相反，方法也往往不同。这就容易发现问题。第三，反对派为了战胜对方，就必须研究对方。知己知彼，才能百战百胜嘛！所以，真正的反对派，有水平的反对派，常常比我们自己还了解我们。当然，我说的是真正的反对派，有水平的反对派，靠“假新闻”混饭吃的不算，一知半解信口开河强词夺理，“为反对而反对”的也不算。
　　□　　孟子是真正的反对派吗？
　　■　　是。正如墨子是批孔第一人，孟子也是批墨第一人。而且，孟子的火气还很大，火力还很重，甚至大骂墨子“是禽兽也”。
　　□　　孟子为什么这样恨墨子？
　　■　　当然因为墨家是儒家的大敌。我们知道，自从孔子出来发表“救市主张”，并且游说诸侯，招收学生，儒家学派就创立了。孔子的主张虽然没人采纳，儒家的影响却很大，可谓独步一时。后来，出了两个人，一个是墨翟，也就是墨子，还有一个是杨朱。
　　□　　杨朱是什么人？
　　■　　就是主张“一毛不拔”的，我们以后再说（请参看《一毛不拔救天下》）。这两个人，一左一右唱反调，影响巨大。用孟子的话说，就是“杨朱、墨翟之言盈天下，天下之言不归杨，则归墨”。思想舆论不是赞成杨朱，就是赞成墨翟，这对儒家的威胁太大了。
　　□　　那也不必骂人家是禽兽呀？
　　■　　倒也不完全是骂人，而是在孟子看来，如果实行墨子的主张，人就会变成动物。
　　□　　兼爱会使人变成动物？人与人相亲相爱，怎么就变成动物了呢？再说了，孔子自己，不也是主张用“爱”来“救市”吗？真不可思议！
　　■　　不可思议的事情多了。比方说，就人格和个性而言，孟子更接近的是墨子，而不是孔子。这一点，我在《先秦诸子百家争鸣》一书中有详细比较。大体上说，孔子的个性是“温文尔雅，温柔敦厚”，墨子和孟子则是“侠肝义胆，古道热肠”。他们两个，是先秦诸子中最“热”的，也都行侠仗义，反战爱民。
　　□　　可以举例说明吗？
　　■　　可以。比方说，墨子曾经愤怒地质问，杀一个人就该判死罪，发动侵略战争，攻打别的国家，大规模地屠杀人民，该判多少重罪？这个问题，孟子就回答了。
　　□　　孟子怎么回答？
　　■　　死刑都不能赎他们的罪（罪不容于死）！所有的好战分子、战争狂人，都应该判处极刑，叫“善战者服上刑”。请大家看看，这像不像墨子？又比方说，他们都主张改革人事制度，只不过孟子的说法叫“尊贤使能”，墨子的说法叫“尚贤事能”，意思都一样嘛！
　　□　　他们也都主张爱，对吧？
　　■　　对，而且说法非常相似。墨子的主张，是“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身”；孟子的主张，则是“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。请大家看看，这两种说法像不像？实在太像了，简直就如出一辙。

陆　　爱，有没有商量（2）
□　　那他们怎么又弄得水火不相容？
　　■　　说来好笑，他们的分歧之一，竟然只是“爱有没有商量”。墨子认为“没商量”，孟子认为“有商量”，而且必须“商量”。
　　□　　这又是什么意思？
　　■　　墨子认为，爱，是无私的。既然“无私”，就不分彼此，不分你