☆就业——雇主们为了留住员工以及维持劳动纪律就必须支付得更多。但是他们同时也将会致力于开发新的劳动力供给来源（如自愿的移民和强迫年老的工人继续工作）。失业将永远存在。
☆分配——一个人是否“感觉”到贫穷主要依赖于整个社会的收入分配而不是他们的绝对生活标准。
☆环境——环境问题不能归因于经济发展，因为发展不等于物质数量的增长或经济产出规模的扩大。
11竞争
111胜出or淘汰
本书的第二部分概述了构成资本主义定义的主体：（投资于能产生利润预期的）私营公司的所有者们和为公司提供绝大部分生产性劳动力（以换取工资和薪金）的工人们的基本职能以及二者之间的相互关系。我们在第10章中绘制的连接一个单独的公司、公司的所有者以及工人们的“小循环”图也说明了生产、收入和支出之间的循环关系。
然而，在现实世界里不会只有一家私营公司，而是成千上万。这些公司不只关注到让自己的工人们在生产线上工作，以最低成本取得最大产出和确保它们的生意做得富有效率而利润丰厚。它们也应当对那些同样试图使自身利润最大化的竞争厂商带来的经济威胁有所警惕。
冷漠无情和极为残酷的竞争是资本主义的一个重要特征。竞争为一些个别的厂商提供了新的机会：它们通过从竞争对手那里赢得更为庞大的销售份额从而增加自身的收益和利润。但是竞争也带来了新的挑战，因为其他的公司正在试图做同样的事情——以牺牲竞争对手为代价获得更大的市场份额。促使公司努力去将成本降到最低并最大程度地提高利润不仅是因为贪婪，也是出于对竞争的恐惧。如果一家公司经受不住竞争的考验，就不只是赚不到跟其他公司同样的利润那么简单了，更糟的是，最终这家公司会被这些以更低成本生产更优产品的竞争厂商们所淘汰。
对大多数人来说，恐惧通常是一个比贪婪更为强大的动力，这同样适用于公司。在现代经济中，公司为公众所知的大部分行为——或好或坏或是丑恶——都是在其他公司的竞争压力下才得以推动并最终实施的。这种压力导致公司去做重大的、创新的又往往是痛苦的甚至是毁灭性的事情——不仅仅因为它们的所有者及管理层的贪婪，也是由于它们迫切地希望能在商界继续立足。竞争因而成了迫使公司以独特的方式运作的约束性力量，正因为如此，竞争也确保了整个系统以独特的方式来运转。
112锁定竞争对手：Y公司与Z公司
图111复制了上一章中的“小循环”图。但是这一次，不再是一家而是有两家公司在循环的中间并排运营着。Y公司和Z公司生产相似的产品——让我们假设它们制造电视机——而且它们都将产品销往相同的一般市场（想要一台新电视机的家庭）。同时，两家厂商也从相同的由工人家庭组成的社区中雇用工人。每一家厂商都有其各自的资本所有者，他们想看到自己的公司成功而另外一家破产。但每一个资本所有者也通过对比其他的公司（包括竞争性的电视机制造商）赚得的一般利润率来衡量自己公司赚得的利润多少。 电子书 分享网站
第11章竞争（2）
图111经济路线图：竞争
因此，图111突出了两家公司在一起的三个不同之处。其中最为重要的是需要新电视机的市场——经济学家们称之为产品市场。每一家公司都必须使市场中的消费者相信它的电视机物美价廉。如果做不到，那么它们认真生产出来的电视机就卖不出去，公司的所有者也将赚不到一分钱。
Y公司与Z公司在劳动力市场上同样展开了竞争。在实践中，劳动力市场几乎没有“用尽”所有工人的时候——也就是说，通常存在一块舒服的失业“靠垫”，公司通过它就可以在需要时雇到新的工人。然而，一家公司招募、雇用和管理新工人的能力会影响到它的整体表现。当公司为了劳动力而必须同其他雇主竞争时，它们施加给工人们的控制力在某种程度上就会有所减弱（正因如此，大公司通常将主要的工厂设在农村或是城乡接合的地方，在那里它们将成为占主导地位的雇主；或是集中在一些特别的居户、人口群体或文化社区中间雇用工人，在那里它们可以开拓出一片相似的劳动力市场以供自己使用）。
最后，公司之间还必须为资本而竞争。这样说并不意味着会存在一个被分配到每家公司固定数额的资本量。相反，只要资本家决定投资的时候，资本就会（通过金融体系）被真实地创造出来（我们将在第四部分更为详细地讨论这一过程）。但是一家公司仍然必须为它的所有者创造出一个有竞争力的利润率，否则资本家们就会停止投资。通过增量投资决策，资本最终能从获得利润较少的国家、行业或公司“转移”到利润更为丰厚的地方。事实上，竞争导致的一个重要结果是往往使投资在不同企业或行业的资本所能得到均等化的利润率。
113“完全竞争”和现实世界的竞争
新古典主义经济学家对于他们称之为完全竞争的理想化竞争概念深信不疑。完全竞争是整个经济学中最奇怪的一个理论。它的目的不是为了解释现实：存在于资本主义世界的竞争与完全竞争根本不相同。相反，它是用来为一种理论即瓦尔拉斯的一般均衡理论提供推理证明，这种理论宣称自由市场交易是最大限度地提高人类福祉的最优选择。如果没有完全竞争的话，瓦尔拉斯模型便不能维持这一论断。（就如同我们在前面几章中看到的那样，也会有其他的理由来解释瓦尔拉斯理论的不可行性。）
在完全竞争中，单个厂商的规模是很小的。它们不能变得更具规模是因为新古典主义理论假设厂商的平均生产成本会随产量增加而上升（这归结于一个被称为“边际报酬递减”的过程）。这种假设极其错误。在现实生活中，较大的公司在生产绝大多数的商品和服务的过程中拥有显著的成本优势。在生产第一个单位的产出之前，公司必须支付营运开支（诸如工厂、设备、工程技术以及市场推广）。在此之后，随着产量的增加，平均成本大幅下降（因为营运开支会被更大数量的产出所分摊），这对于公司的成长是一个强大的推动力。
表111规模经济：以电视机制造厂商为例
营运成本（固定成本）：1亿美元
（资本设备，工程技术，市场推广）
单位产品的额外成本（可变成本）：200美元
（原材料，零部件，劳动力）
产出固定成本可变成本
（产出200美元）平均成本书 包 网 txt小说上传分享
第11章竞争（3）
（每台电视）
1美元1亿美元200美元100000200美元
1000美元1亿美元20万美元100200美元
100000美元1亿美元2000万美元1200美元
1000000美元1亿美元2亿美元300美元
10000000美元1亿美元20亿美元210美元
表111给我们提供了这样的一个例子。Z公司为了首先能进入电视机行业，不得不支出了1亿美元用于采购设备、工程技术以及市场推广。因此第一台下装配线的电视机成本超过了1亿美元：总营运成本加上在原材料和劳动力方面大约200美元的开支才生产出来了这台电视机。但随着产量的增加，平均成本就会迅速减少。如果一台新电视机的“现行”价格大约是300美元，Z公司必须能生产（和销售）超过一百万台电视机才有希望赚到利润。这个例子非常现实地说明了为什么即使在全球经济中也只有少数几家电视机制造商得以存在。这种有用的算术同时也解释了为什么在大多数的行业中，小公司均不能依靠竞争占得一席之地，为什么公司总是想要提高销量和更好地利用固定产能（而这些是新古典主义理论不曾考虑的）。销售量的提高给厂商带来了双重好处：更低的平均成本以及更高的收益。当某个行业产量增加而平均生产成本递减时，我们就会说该行业处于规模经济。
除了认为所有厂商规模偏小的错误假设之外，完全竞争理论还存在着其他几个同样不切实际的假定。不同的厂商被假定生产完全相同的产品（这样消费者就不能在一堆产品中区分一种产品和另一种产品的不同）。厂商不能通过广告或其他手段来影响市场走向，它们也同样不能预测竞争对手的行为并做出回应。在该理论看来，竞争是如此的激烈和广泛以至于它实际上完全消除了利润：价格被压到一个很低的水平以至于公司收入仅仅能够支付它们雇佣和租借投入品（如劳动力和借贷资本）的成本而丝毫没有留下一丁点儿利润。在这种情形下，为何资本家仍不厌其烦地投资私营公司是新古典主义经济学迄今仍未做出解答的著名问题之一。
真实世界的竞争与上文提到的那个奇怪的概念有很大不同——但它仍然是真实、激烈和无情的。而重要的是，公司规模能够变得十分庞大，这意味着竞争不会再像之前那样激烈了。现代大型公司拥有惊人的且可供随意支配的资源、技术和管理技能使得它们得以用不同的方法在不同的地方与对手竞争，而这在以前根本就做不到。
表112总结了真实世界的竞争与理想化的新古典主义理论几个关键的不同之处。一般来说，一家公司的规模越大，它的生产成本也就会越低（因为规模经济）。而又会是什么因素妨碍了单一的一家公司基于规模产生的效率而占据整个市场呢？消费者一般在购买商品时希望有更多的选择（因此为了获得多样性会选择竞争对手的品牌）。金融投资家们如果把所有的鸡蛋都放进一家公司的篮子里，不管是在哪个行业，他们都将因面临不断增加的投资风险而选择放弃。而如果一家公司的规模变得太大（尤其是它如果因自身的主导地位而变得沾沾自喜、不思进取），其他的公司就会试图用新的产品、技术或生产工艺来进入（或“争夺”）市场。即使是发生这种情形的威胁也可能会让那些大公司得到巨大的惩罚。 。。
第11章竞争（4）
同时，公司持续致力于在它们各自的产品中打造独特的或是与众不同的特征。有时用真实的方法（采取真正的技术创新）才得以实现，有时候用的是完全虚假的方法（如投放数十亿美元的广告大肆宣扬一种牛仔品牌的*程度远胜于其他）。独一无二的技术、生产工艺以及成本节约也能让一家公司拥有赚取利润（超过投入品“正产收益”）的独特能力。那些利润正是诱惑这些公司领导人的地方；市场中鲜有厂商威胁也激励着跟随者加入。
表112不同竞争理论的比较
不同点新古典主义的“完全竞争”真实世界的竞争
公司规模公司规模很小，数量无限多公司规模可以很大；其中的几千家主宰了世界经济
公司规模对成本的影响由于收益递减，公司规模越大平均成本越高由于存在规模经济，公司规模越大，平均成本越低
公司规模的局限收益递减，成本递增消费者对多样性的需求，投资者风险加大，新公司进入的威胁
与其他公司的关系猜测不到其他公司将如何行动；并没有明确的对手观