荡呵锎笠宓幕∩希梢圆扇〈尤ǖ氖导市卸Ｒ簿褪撬担豆颉凡⒉蝗衔枰率路暇淅砺郏灰蟮脑虿晃ケ尘统闪恕Ｕ庵炙枷氡蝗思シ砩醵啵踔寥衔遣皇侨寮遥桥湃寮彝庖碌姆摇５侨春雎粤艘坏悖褪枪蜓д呙浅腥嫌谢驹虻拇嬖凇＞ㄋ档谋硐种唬褪恰笆涤胛牟挥搿钡拇呵锉史āＲ簿褪撬担洞呵铩范阅承┦虑椋衔哟笠迳辖彩谴砦蟮模永硐胛谕邪罾唇彩谴砦蟮模⒉蝗峡烧庋觯窃谀承┫质档奶跫拢庋銎鹆苏娴淖饔茫浴洞呵铩吩谑导噬希匀怀腥险庋龅恼嬉庖澹云浔硎究隙āＵ馐蔷ㄋ档囊桓霰硐帧Ｕ庖彩俏裁次骱阂皇赖墓蚣颐牵苌儆杏胤蜃映鱿值脑颉Ｕ庖坏阃币灿胛骱旱耐醢缘涝又伟岛稀：芸赡苷庖坏阋彩枪蜓г诨实邸按坑萌逭焙笾鸾ナ率瞪鲜С璧脑蛑弧Ｕ饫镆⒁猓庵志ㄋ担吐砘盼锏摹爸灰康恼罚梢圆淮胧侄巍笔遣煌摹Ｂ硎侠砺凼且杂媚康牡恼酚敕窭雌蓝鲜侄蔚恼酚敕瘢欢虻木ㄋ翟蚴怯眯形峁恼酚敕窭雌蓝闲形旧淼恼酚敕瘢卑颜庵中形拗圃谝欢ǖ脑蛑凇Ｎ颐怯Φ笨梢岳斫獾剑康暮徒峁橇铰胧隆：握吒庸颐强梢宰约浩琅小Ｎ冶救诵欧盥砘盼镏饕澹槐阃闷烙铩Ｎ乙赋龅氖牵寮页蛞慌芍猓蟮植恢渫ǎ笫滥芄患堑谩豆颉坊褂姓庋木ㄋ档娜耍慌潞苌倭恕！�
“张三世说”，这也是公羊口说的理论。所谓“三世”，就是指据乱世、升平世、太平世。我们通常说的小康世就是升平世，大同世就是太平世。这种说法，包含了两个含义：一是对现实的不满，寻找一个历史信仰或者说构建一个乌托邦为基点，来为批评现实的政治现状提供支持平台；二是认为人类历史的演进是道德的演进。做为这种乌托邦提出的主要依据，就是《春秋公羊》的学者利用了当时人们流传的历史传说，我们可以想见当时人们对“神话时代”一定有着美好的传说，他们利用了这种传说，肯定的说那时候存在过太平世，并且人类社会的演进，必然是回到那种美好的太平世——这注意的是，这主要是从道德上说的。同时，《公羊》的经权思想，也有这方面的因素，他们认为太平世的道德才最高道德，可是同时他们也承认自己生活据乱世或是升平世，不能完全遵行太平世的道德规则。所以这时候，他们需要有经权说。
“大一统”是《春秋公羊传》形成时代的一个梦想。现在普遍认为是对长时间无秩序的厌恶，是大部分民众的精神诉求。表现在《公羊传》，就是开篇就提出“大一统”。现代人对“大一统”的批判，主要是因为董仲舒天人三策提出独尊儒术时，就是借“大一统”的名义发难的。但是这个问题如果公正一点来说，我认为独尊儒术的危害性是被夸大了。且不说实际上，至少到宋代为止，中国在技术上仍然处于领跑地位；在政治上，从汉到宋，也绝非一成不变，而是发生不断的改变。在思想上，汉代的各种思想照样活跃，而诸子百家的思想也没有因此而失传。况且在事实上，任何一统一之政府，都需要一官方之指导思想，共产党政府不去说了，就算是今天之民主政府同样有一官方思想，争鸣只发生在此思想的内部派别之上。而两汉在此思想内部的思想辩论，也是客观存在，甚至表现相当激烈的。况且独尊儒术，并没有打击迫害其他的思想派别。坦率的说，我觉得这只儒家的一种体面的胜利，主要则是公羊派的胜利（但是公羊派的胜利没有维持多久）。其他的诸子百家，不过是被历史淘汰了。指责儒家不应当胜利？岂非笑话奇谈？！那各种思想到了必须依赖官方才能生存下去的地步，被淘汰也是理所当然的，毫无生命力的东西，何必保留？后人的指责，不过是基于一种天真的浪漫情怀罢了。人们不过是在责怪为何儒家没有发展出民主政治，因此就希望诸子百家的争鸣继续下去，能够产生民主政治的温床，这种幼稚园小可爱的想法，实在让我无话可说。诸子百家的争鸣既然在统一的情况没有了社会基础，儒家的胜利是迟早的事情，那么是不是应当为了所谓的民主政治的诞生，让中国把战国时代延续下来？我担心如果那样，只怕民主政治还没有诞生，我们的祖先就全部死于战火了。所以我认为，民主政治的未能产生，至少是不能归咎于独尊儒术政策的。我个人的看法，是认为与蒙满二蛮族的扰乱有极大的关系。但是满独势力的存在，让我在开口详谈这个问题之前，需要加倍的谨慎。我不愿意授人以柄。
“通三统”的思想和大一统是相关的。所谓三统，就是黑统、白统、赤统。这中间提供了一种暗示，暗示天下非一家独有——公羊家则把这种暗示说明白了。通三统是对大一统的补充，就不承认某家可以千秋万世，这也是一种施压促其行德政的历史观宣传。而同时，通三统理论亦告诫后任的统治者对前任统治者的后代，要结予较好特遇，反对血腥的清算。西汉有两个痴儿，就跑去上书西汉皇帝，说他们推算汉室气运己衰，应当退居百里，让贤逊位。这里面，就有通三统的理论。只是这个痴儿过于乌托邦了，白白送了性命。
最后就是“大复仇”。放到最后介绍，并非因为它相对不重要，相反，这也是公羊派一大特色理论。“大”的意思，就是肯定、赞许、推崇。《春秋公羊传》凡有复仇事，必然大书而特书，可以说这是公羊派的“侠客背景”。公羊赞许的复仇，主要是涉及家国大事，有三种复仇是公羊赞许的：其一，国君复国君杀祖杀父之仇，这样，就算是九世以后再来复仇，公羊也认为可以，“九世犹可以复仇乎？虽百世可矣。”但是《公羊》认为这种百世复仇之义，只限于为国复仇。其二，个人复国君杀父之仇。《公羊》推崇君臣以义合的观点，并不认为臣子对君主要绝对效忠。也不讲什么大义灭亲——这是《春秋左氏传》的观点。《公羊》认为，事君只是“义合”，事父是“天属”，义合的关系，在父亲无罪被杀的情况下，就自动消除了，义合的关系不存在，所以可以复仇。但是如果父亲是有罪被杀，则君臣之义仍然存在，就不能复仇。这种精神，是《公羊》独有的。其三，臣子复乱贼弑君之仇。《公羊》认为臣子为君复仇，也是一种责任。
《春秋》对耻辱看得极重，这一点影响中国数千年。儒家对耻辱的看重，可能受到士的风气的影响。而对耻辱的看重，必然影响到对复仇的推崇。同时，春秋时代秩序的混乱，正义不能申张，《公羊》同样深耻之，因此他们推崇复仇的精神，鼓励用极端的手段去讨回应有的公道。《公羊》对公正的追求可以说相当的执着，当他们认为政治不存在公正的时候，他们毫不犹豫的赞成人们去追求自然公正。
公羊派可以说是一些现实主义者，他们似乎并不相信什么来世与上天，他们的眼里只有现在与历史。因此他们把复仇的责任加在现实中的人的身上。鼓励人们去讨回自己的公正。我最欣赏《公羊》的，一就经权说，一是大复仇说。武帝要对匈奴用兵，许多公羊家们反对，但是一旦端出九世复仇之义，就没有人再出声。这种精神，就是血性。
《透气篇》
更新时间2004…10…26 12：46：00 字数：0
针对一些批评的回复：
一、有人说历史学得比我好，我承认的确有这样的人存在——我不至于狂妄得自以为天下第一，所以这种可能性存在；有人说小说写得比我好，我也承认——这样的人多了去了，所以这种可能的确也存在；还有人说他政治斗争懂得比我多，这也有可能——虽然说这话的人对政治斗争的了解，无非和我一样，也是从书中看来的，不过出于谨慎，我依然要承认也许说这话的人，就是政治局的呢？人大的呢？最不济人家说不定也是封疆大吏的秘书的姨舅的小儿子的外甥的女友的姐姐的……（以下省略），所以说，人家说政治应当是他那样的，我这样的小民自然还是恭听一点比较好，最不济，说不定人家从书中得来的东西就是比我的实在，我也不能不承认的。
鉴于以上种种可能性，我不能不对一些伟大的批评者表示心悦诚服。我这个人，不过恰好是历史学得自以为还好，小说写得勉强还能让一些口味不那么挑剔的读者看下去，政治斗争虽然自己也见过，不过象那么高层的斗争，到底还是从别人的书中得来的，于是再加上一点还算认真的态度，就写了这部《新宋》，没想到也能得到一些读者的错爱。所以，对于那些眼角向天，轻蔑的说道：“我的历史比他强多了。”……“我的小说写得比他好多了。”……“他写的政治斗争根本是假的，我的认识深刻多了。”……这样的人物，阿越表示诚惶诚恐。
不过如果是同一个人，恰好历史又学得比我好，小说又写得比我好，政治斗争也懂得比我多……阿越壮着胆子问一句：“你为什么不写一部出来给大家看看呢？”当然，人家肯定会不屑的回答：“我不屑于写那种东西，纯粹是乱废时间。”阿越也只好无话可说，老老实实把头缩回去，暗暗在心里腹诽：“阁下时间这么宝贵，居然能够抽出宝贵的时间来批评我这本‘不值一提’的东西，真不知是我的荣幸还是我的罪过。”当然，也许这位人物心里也会说：“若不是有人在我面前提《新宋》，碍了我的眼，我才懒得提呢。”这个时候，那么肯定就是我的罪过了。
所以阿越在此恳请我的读者，碰上这样了不起的人物，咱们不如绕道而行。惹不起还躲不起吗？马甲里面，谁知道藏着什么呢？阿门！
二、关于对人性的认识。抄一段话：“人类的精神世界是何等的复杂与深遂，其中有无数的危崖雪岭。以己度人，总不免左支右绌。苏格拉底说：‘认识你自己。’一句话唬住了不少人。而实际上，认识他人比认识自己不知要困难多少倍。”
有人说，人性是这样的，有人说，人性是那样的。阿越试问一句：读者诸君，你能了解你们班上的全部同学或者身边的同事甚至最亲近的爱人心中怎么想，为什么这么想吗？如果你说能够，我无话可说。你对人性的认识的确比我深刻。如果你能诚实的说不能，那么我就要请问：那么为什么你会认为人性必须是这样的，而不能是那样的？为什么你会认为一个采取这手段就是不合理的，而只有采取你认为合理的手段才是合理的？这难道不是取决于那个人的自主意识而非是你的主观想象吗？有人说，只有这样的人才能成功，有人说，只有那样的人才能成功，那么阿越更要请问一句，你对成功的人的精神世界，真的有如你想像的那么了解吗？是不是一个成功的人性模式？哪怕是政治人模式？
我觉得我们大部分人，对于人性的理解，多半还是来自于书本甚至是滥情的电视剧中。这些认识不知不觉的冲击着我们，影响我们对于人性的理解。以至于让许多人忘记了一件事，人性的复杂虽然比不上天上的繁星，但是六十亿人有六十亿