这个选择具有压倒一切的重要性。假如那个抽象陈述被
选择为探讨原初意图的适当模式或适当水平，那么法官们必
须作出一些实体的政治道德判决，那些判决不是为了取代而
是为了迎合由制宪者作出的判断。意图论者对18 和19 世纪
政治家的具体意图所作的艰难的历史研究因此全都是浪费时
间的无关之举。通过诉诸某个有争议的代议民主理论或某个
其他政治理论，意图论者会为自己之所以选择具体意图作辩
护，那个理论使得立法者的具体意图对于解释来说具有决定
性意义。但是那个策略将挫败他们自己的以下断言：原初意
图只是一个历史问题而不是一个政治理论问题。通过搜集有
关代表或政治家精神生活的更多情报，难道他们能够以某个
更中立而纯粹历史的方式为选择了具体意图作辩护吗？我认
为他们不能，不过我将考虑那些企图得以尝试的方式。
1 主导意图。我们或许会说，假如一个人有一个抽象意
图和一个具体意图，那么其中肯定有一个是主导意图，一个
意图肯定驱使着另一个意图。在一些场合，这个区分是讲得
通的。假定有一位参加宪政大会的代表，他痛恨精神病学家，
他认为允许精神病学家在刑事审判中作证― 且他们从中赚
取大量钞票―违反了法律的正当程序。假如他投票赞成一个
正当程序条款，我们会合理地质问他的主导意图是禁止违反
正当程序还是惩罚精神病学家，通过展开反事实条件陈述，
… 75 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 78…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
我们还可以进而就其主导意图得出结论。假定他的正当程序
观原本是有所不同的，并且他原来相信允许精神病学家作证
不违反程序，果真如此的话，那么他赞成该条款的理由将是
为了惩罚精神病学家。他的主导意图是通过否认他们的所得
来攻击精神病学；禁止违反正当程序只是一个派生的或工具
性意图。
当然，当立法者的具体意图是对于不禁止某事的否定意
图的时候，主导意图和派生意图之间的区分必定会发生不同
的作用。于是一个适当的反事实问题便是：假如他原来具有
一个不同的信念，他原来相信该条款将禁止他当时实际上认
为不应当禁止的事情，那么难道他仍然会投票赞成那个条款
吗？比如，假如我们的国会议员原来持有一种不同的平等观，
他认为实施种族隔离政策的学校将违反平等保护条款，那么
难道他仍然愿意把平等强加于政府吗？
我们可以找到赞成以下想法的一些理由：在那些情况下
某个国会议员原本不会投票赞成一个平等保护条款。这些理
由可能像精神病学家痛恨者的理由那样是可耻的。也许他认
为取缔实施种族隔离政策的学校的观念不是一个内部反应问
题，所以，即使他认为正义要求废除种族隔离政策，他仍然
会投票反对。在那个情况下我们会说，他的意图即实施种族
隔离政策的学校不应当被禁止是他的主导意图，不是因为他
的抽象意图是达到那个目的的工具，而是因为假如他注意到
了那个冲突，那么具体意图应当战胜抽象意图。另一方面，
我们可以清楚地发现积极证据证明，即使一个特定国会议员
认为该条款的确禁止种族隔离政策，他仍然会投票赞成该条
款。我们可能会找到一封信，上面汇报了他出于其他理由而
个人赞成取消种族隔离政策。
不过，在一些极有趣的情况下，我们的反事实检验的重
点不在于把抽象意图或具体意图作为主导意图建立起来。因
为我们的反事实条件陈述极其强烈，它要求我们想象，国会
… 76 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 79…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
议员对平等的信念极其不同于那些信念的实际情况― 没有
一个不太强烈的反事实条件陈述将支持主导意图的论证―
我们因此必须假定他的政治理论的其他部分发生了许多进一
步的卜变化，那些变化使得我们现在假定的那些信念成为他
的自然信念，而这将大大减少可能与回答反事实条件相关的
实际历史证据的分量。
比如，假定我们发现，我们的国会议员认为自由是比平
等更重要的价值。我们于是断定，假如他认为平等的宪政要
求将清除实行种族隔离政策的学校，那么他本来不应当投票
赞成平等保护条款，因为这将是对自由的实体性侵犯。但是
这是一个不合法的结论，因为人关于平等的内容和重要性的
信念是相互支持的，我们没有理由认为假如我们的国会议员
原来对平等的考虑比他当时的考虑更全面，那么他原来对平
等的考虑也可以不比他当时的考虑更重要。也就是说，我们
的思辨必须不仅包括假说“他对一个特定政治道德问题持有
不同看法”，而且包括假说“所以他对一般政治道德持有不同
看法”，并且一旦我们讨论“他的更一般的政治信念原本可能
如何不同于它们当时的实际情况”的问题，我们便完全丧失
了支撑点。我并不是说我们被迫得出以下结论：即使他认为
该条款将支持学校实行种族隔离政策，他仍然会投票赞成它。
我只是说，我们根本不可能发现支持相反结论的历史证据。
我们认为相关的大部分证据将不符合这个反事实问题的适当
形式。因此在反事实检验中我们无法找到支持以下论题的任
何一般基础：制宪者的具体意图必定是其主导意图。
2 代表意图。现在请考虑正当化那个论题的另一个尝试。
假定我们提出以下反事实问题：如果我们的国会议员想象到
另一个官员（比如，决定是否建立实施种族隔离政策的学校
的州立法者，决定实施种族隔离政策的学校是否违反宪法的
法官）可能持有不同于他的平等观，那么他本来是否应当要
求那个官员去考虑实施种族隔离政策违反宪法的问题呢？同
… 77 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 80…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
上一节考虑过的那个反事实问题相比，这是一个极其不同的
反事实问题，因为现在我们知道我们的国会议员将继续相信
实施种族隔离政策不违反平等。我们于是问他是否会要求一
个法官或一个官员去实施（这位国会议员认为是）错误的平
等观念。
出于下面这些理由，也许他仍然会那样做。他本来可以
认为，在某个客观的意义上，宪法应当反映的不是最好的正
义标准，而是公民持有的因时而异的正义观，他本来还可以
认为，实现这个抱负的最佳手段将在于鼓励立法者和法官运
用他们自己的正义观。虽然我们的国会议员本来可以持有这
样一个正确的宪政实践观点，但是他当时也许不具有这样一
个观点。他本来也许想要实施（他当时以为）正确的正义标
准而不管以后是否行得通。在那样的情况下，我们当前的反
事实条件陈述得到的回答是：不。我们的国会议员将不想让
以后的法官― 他不赞成（该国会议员认为）正确的平等理
论―应用自己的理论。但是通过以下说法来得出这个结论将
犯下一个严重的错误：该国会议员的具体意图即不废除种族
隔离政策是他的主导意图，他的抽象意图即保护平等仅仅是
他的派生意图。我们得不出那个结论，因为我们的反事实条
件陈述并没有通过假定他已经不再持有悲观的平等观来区分
对待这两个意图。
3 解释意图。这把我们带到了第三个― 在许多方面也是
更有意思的― 论点：法官应当找出制宪者的具体意图而非抽
象意图，那个意图恰好是制宪者应当有的意图。我不知道作
为一个团体的制宪者对我们一直在讨论的这些话题是否具有
特殊观点。我不知道他们自己是否认为遇到疑难文本的法官
应当找出立法者的意图；我不知道，假如他们的确是那样认
为的，那么他们本来应当如何回答我提出的问题：谁可以算
是该法规的作者，或者那些作者的哪一些心理状态在确定他
们的意图方面发挥了作用，可以算进去的是抽象意图还是具
… 78 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 81…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
体意图，等等。假定通过适当的研究我们将发现制宪者的确
对这些问题具有各种观点，他们认为在解释疑难法案的过程
中，立法者的具体意图而非抽象意图应当是决定性的。在把
这个论题应用到自己的工作中时，他们本来应当认为，面临
着解释宪法困难的未来的官员将找出他们自己的即制宪者的
正义观和平等观，即使后来的官员相信这些观念是贫乏的。
对我们来说，这一切是否了结了这个问题呢？由此是否可以
断定，这就是我们的法官和其他官员将使用的正确立宪意图
观呢？我们不妨称制宪者就适当司法操作所持的意见为他们
的一般“解释”意图［22 〕 。我在本文的前面曾经提到投
票赞成宪法“大多数”条款的大多数代表和国会议员也许不
具有支持各种具体意图的一个解释意图。没有理由假定他们
当时认为国会议员和州立法者应当受到他们即制宪者的正当
程序观、平等观、残酷观、正确观或错误观的指导卿〕。（我
把这看作反对以下见解的一个论证：宪法的“严格”建构规
定了对制宪者愿望的最大遵从。）批评家抱怨我提出的见解，
认为我没有为那个见解提供任何证据卿｝。如此说法是言过其
实的。在起草修正案的语言中我找到了很好的证据。以下说
法是极难置信的：即使这些信念是错误的，就什么才是平等
或正义来说，相信自己的意见应当被遵从的人在阐发他们的
要求时将只使用关于平等和正义的一般语言。当然，他们原
本无法详细描述他们想要加进去的这些条款的应用，但是他
们本来能够找到语言替他们自己的观念而非简单提到的那些
概念本身提供更多证据。假如真的如此，那么除了语言证据
以外，我们很难找到支持我的主张的证据。在这个问题上，
我的批评家没有说他们有证据支持他们相反的主张。
所以我的观点是，假如投票赞成正当程序、严厉而不寻
常的惩罚和平等保护条款的那些人持有关于以后官员应当如
何决定宪法要求的事项的任何一个理论，那么他们也许相信
他们的抽象意图应当得到遵从。但是我认为，我的批评家犯
… 79 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 82…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
下的是一个不同的错误。他们错误地认为制宪者的解释意图
无论如何