有兴趣对我的解释意见、法律意见或道德意见的客观性提出
一个一般辩护。实际上，我认为如今主导着这些领域的当代
理论的整个客观性问题是一个虚妄的问题。”④“我认为，从
其通常被提出的情况来看，客观性问题是一个虚妄的问题，
因为本来可以赋予它以意义的那个区分，内在于社会实践之
中的实体性论证和关于社会实践的怀疑论论证之间的区分是
虚妄的。”⑤
③Ibid；p。171。
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。171。
②Rorty； Richard；Philosophy and Social Hope （Penguin Books ； 1999）；p。2 。
… 13 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 16…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
③Ibid；p。38 一39。
④Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。172。
⑤Ibid；p。174．
第三，当然，德沃金和罗蒂之间的分歧仍然是明显的，
但那个分歧主要不是表现在争论问题的实质上，而是表现在
形式上，或侧重点上，如德沃金明确地指出：“他（怀疑论哲
学家）与我的意见分歧不在道德以内而在有关道德方面。”①
但是这个区分是虚假的，因为我们真正的道德是内在于道德
的道德，而不是关于道德的道德，后者在现实中是找不到的。
德沃金关心的不是关于道德（about morality）的道德，而是内在
于道德（within morality）的道德，不是关于法律（a bout law）的
原则，而是内在于法律（within law）的原则。在这一点上，德
沃金与哈特的思想差异也得到了明确的显示。德沃金认为，
哈特的《法律的概念》属于“关于法律的原则”的著作，而
他的 原则问题》则属于“内在于法律的原则”的著作。前者
的侧重点是说明（explanation），后者的重点是解释（interp retat
ion）。所以哈特侧重于法律与实证科学、逻辑学之间的比较，
而德沃金侧重于法律与文学、艺术之间的比较。
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。173。
结论：坚持法律原则是法律人共同体的至上美
德
限于篇幅，本文没有穷尽德沃金建构的理想法律人形象
的全部优点或品质，德沃金本人也没有完全实践自己所建构
的这一理想法律人的诸多优点。但是，上述分析和评论足以
确立起我们应当追求的理想法律人形象。我们从德沃金对理
想法律人的建构中进一步得出以下结论：首先，德沃金是我
们应当认真对待的认真的法理学家，《原则问题》是一部我们
应当认真面对的法理学著作。我们面对的德沃金教授是有史
以来最认真的法理学家，而《原则问题》谈论的是些严肃的
… 14 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 17…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
原则问题。德沃金以毕生法学研究成功建构了一个完美的法
律人形象。那个法律人形象在德沃金的系列法理学著作中得
到了具体体现。虽然德沃金本人离那个理想形象仍然有一定
距离，但他无疑为我们确立了一个优秀法学家的榜样。我们
从德沃金那里获得的第一个教训是，如果法律人共同体是一
个职业共同体，那么这个共同体首先应当是一个坚持法律原
则的共同体。坚持法律原则是法律人共同体的至上美德。换
言之，依法思维就是依法的原则思维。
其次，长期以来，我们可能习惯了作宏大的原叙事思考，
对德沃金擅长的细致表达方式一时难以适应。过于细致往往
给人琐碎锣嗦之感，更给人缺乏想像力的印象。但是细致能
让我们着眼于实际的问题，着眼于我们应当解决、务必解决
也能够解决的问题。德沃金引导我们去关注细节，去认真思
考法学中的一些细微问题。
第三，毕竟，法律研究不仅仅是建构，不仅仅是对话，
不仅仅是游戏。它是要产生严肃法律结果的。“法律分析从根
本上讲是解释性的”①。因此，在自由裁量问题上，德沃金
不得不对法律人士的“想像力”采取必要压制措施。在原则
问题上，德沃金看不到罗蒂推崇的“后形而上学希望”、“想
像力”或“充满诗意的梦想”②。这是严肃、认真和细致的
法律研究必须付出的代价。德沃金也不允许波斯纳推崇的“超
越法律”，这是对法律人士的必要约束。要想做到这一点，便
要求法律人士坚持原则，坚持依照法律原则进行思维，尤其
是法律人士应当遵循“原则先于政策”的法学思维退择；它
要求法律人士重视个案研究，针对具体案例展开理论探讨；
它还要求法律人士具有强烈的问题意识，区分法律界限之内
的问题和法律界限之外的问题，明确法律人士的主要任务在
于探讨法律界限之内的问题。在这一意义上，法律人共同体
是狭隘的、封闭的。法律人士应当拒绝来自非法律学科领城
知经济学界、哲学界、文学批评界的指导。
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。3。
… 15 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 18…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
②罗蒂在“实用主义的平庸性和正义诗学”一文中写道：“我会像德沃金……一样
关注这些裁决的‘无原则的’特点，他们的关注可能是同样浪漫而不切实际的，
不过从道德上讲是值得称道的，裁决将由实用主义的法官来作出，他们的梦想是
艾略特或海德格尔的梦想，而非爱歇生或济慈的梦想。”参阅理查德·罗蒂：《后
形而上学希望：实用主义社会哲学、政治哲学和法律哲学 》，第211 页。
第四，虽然波斯纳把德沃金列人“学院道德派”（academ
ic moralism）之中，否认他们的理论对实际司法实践的影响
①，但是德沃金强调的“在处理疑难案件时法律判断应当是
道德判断延伸”和“判决从本质上讲是原则的问题而非政策
的问题”②的主张值得我们认真对待。在法律判断中道德维
度应当占有一席之地。在法治和德治并重的时代，严肃、认
真、细致而负责任的科学研究态度在今天中国法学研究中变
得日益珍贵，德沃金寄予法律人士的道德希望也显得更加珍
贵。
①Posner；R。A。；The Problematics of Moral and Legal Theory（Cambridge；Mass。The
Belknap Press ；1999。）。p。5。
②Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。3。
第五，诚然，德沃金一直对法律的经济分析颇多微词。
德沃金所持的“经济学路径仍然缺乏站得住脚的哲学基础”
③的主张使其在与法律的经济分析运动的对峙中处于守势。2
0 多年以前德沃金提出的“法律的经济分析运动将很快成为过
去”的预言显然没有得到证实，但是这丝毫不影响德沃金在
当代法理学中占有的重要地位。恰恰相反，我们应当向德沃
金这种逆势而行的学术探素勇气致以最高敬意。
③Ibid；p。4。
最后，我以德沃金的一个警告作为本文结束语：“很知我
们对原则如此澳不关心，以至于每当政策适合于我们的意愿
时我们便给政策涂脂抹粉，那么我们既欺编了原则，也消解
了原则的权威。”
… 16 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 19…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
英文版作者序
一
这是一部探讨政治哲学和法理学基本问题的理论著作。
它探讨的理论问题有：什么是自由主义？为什么我们仍然需
要自由主义？我们是否应当对法律和道德持怀疑态度？如何
定义集体繁荣？什么是解释？法律何以与其说是发明的事
情，不如说是解释的事情？它也是一部探讨一些紧急政治问
题的实践著作。它探讨的实践问题有：在就业和大学人学资
格方面给予黑人优先权是否公平？违反法律可能是正确的
吗？查禁黄色影片是野蛮的吗？为了保卫国家安全而审查图
书是不公平的吗？当犯罪率正在上升时，嫌疑犯拥有什么权
利？社会正义是否意味着经济平等？法官是否应当作出政治
判决？总而言之，这是一部探讨我们正在面临的两个政治意
识层面交互作用的著作：一边是司法实践问题，另一边是哲
学理论问题；一边是紧急问题，另一边是原则问题。
这些论文是在过去几年里独立完成的。它们涉及了一些
旧争论；但是历史已经赋予了这些旧争论以新形式和新价值。
至少在美国，关于法官是否应当创制法律的争论比以往具有
更重大的实践意义。很有可能的一个情况是，现在的美国总
统意欲任命其为联邦最高法院法官的人将为一代人确立起该
任命制度的个性。只有在人们弄清司法和美国联邦最高法院
赞成什么之后，他们才能对美国总统的选择作出明智的评论。
在西欧和英美，原子弹的开发和部署已经对人们对待非暴力
反抗的态度产生了重大影响，从更一般意义上讲，对人们对
待良知和政治义务的联系的态度产生了重大影响。然而，通
过偏好和名额分配寻求更好的种族关系的优待措施计划继续
离间了有良知的人们，继续诱使一个少数民族去反对另一个
少数民族；经济衰退和高失业率使得这些争论在近年来再一
… 17 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 20…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
次触到人们的痛处。在激进女权主义者和道德多数派阵营里，
针对色情审查制度的古老论战有了新队伍。新闻自由与隐私、
安全之间的长期冲突似乎比以往任何时候都要尖锐而复杂。
一些法律案件在很大程度上介人了这类争论，这类争论
不是法律历史或法律学说练习，而是因为法律给予了政治争
论以特定而鲜明的样式。一旦政治问题被提交到法院― 至少
在美国迟早会如此― 那么人们便会恳求法院对其作出单独
的、有原则的决定。在其充分的社会复杂性中，那些问题必
须细致地得到裁定；但是对决定的辩护必须源自连贯的、不
妥协的公平正义观。因为归根结底，那样做是法治的真谛。
从广义上讲，法律分析比古典政治哲学更加具体，比政治技
巧更讲原则。法律分析为政治哲学提供了适当的舞台。
二
本书第一部分研究了政治信念在各种官员和公民判断
“什么是法律”以及“何时应当实施和服从法律”问题时所
扮演的角色。它反对以下虽然流行但不切实际的观点：这样
的信念在这些判断中根本不起作用，法律和政治属于完全不
同的独立世界。但是它也反对以下相反的意见：法律和政治