平等，更不关心自由，因此离极端保守主义更远。自由主义
者变成了中间派，它是两个更直截了当的立场之间的一个摇
摆不定的折衷，这说明了自由主义经常受到轻描淡写的考虑
的原因。
毫无疑问，对美国政治的这一描述可以做得更加冠冕堂
皇些。它可以为由自由主义及其对手所分享的其他独立的基
本理念留下地盘，像稳定和安全，以至于涉及特殊决定的折
衷将表现得更加错综复杂。不过，假如这个理论的核心仍然
是作为基本理念的自由和平等之间的竞争，那么该理论便无
法取得成功。首先，它满足不了我列举的诸多条件中的第二
项条件。它似乎至多被应用到了它尝试说明的惟一一些有限
的政治争议之中。它是为政治争议而设置的，但是在新闻审
查和色情问题上，它是不相关的和令人误解的，而且实际上
它在一般意义上的刑法领域也是不相关的和令人误解的。
但是在这个说明之中存在着一个更为严重的缺陷。它假
定自由是可以得到测量的，所以，假如两个政治决定中的每
一个都侵犯了一个公民的自由，我们能够理智地说一个决定
比另一个决定剥夺了他的更多自由。那个假定是必要的，因
为否则以下假定便无法成立：自由既是自由主义政治结构的
基本概念，也是保守主义政治结构的基本理念。即使坚定的
保守主义者也赞成，由于那个缘故，他们随心所欲地驾驭自
由（如从莱克星顿大道驶往住宅区）将侵犯的不是某个重要
的竞争性政治理念，而只是在便利方面的边际收益或有序交
通样式。但是既然交通规则明确地包括自由的一定丧失，保
守主义者便无法被说成是在评价自由本身，除非他能够证明，
… 244 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 247…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
由于某个原因，由交通规则导致的自由的丧失比譬如由对言
论自由、买卖自由或者他认为是基本自由的任何一个其他自
由的限制所导致的自由的丧失更少些。
那正是他无法证明的东西，因为我们没有以那个证明所
要求的方式能定量测算的自由概念。例如，他不能说，与禁
止人们发表支持共产主义言论的法律相比，或者与要求人们
不固定他们认为是最佳价格的法律相比，交通规则对绝大多
数人的打扰要少些。绝大多数人对驾驶的关心超过了对发表
支持共产主义言论的关心，并且即使他们希望那样做，他们
也没有机会固定价格。我的意思并不是我们能够使基本自由
观念比如言论自由变得没有意义。但是我们无法通过证明将
那些权利作为大致可量化的商品来看待，与我们想要的驾驶
自由相比，它们保护了更多自由，来证明它们的优点；基本
自由之所以重要是因为它们保护了我们看重的一些其他东
西。不过，假如那样说得通，那么我们无法通过提出保守主
义政治立场出于自身利益考虑，比自由主义政治立场更有效
地保护了自由，来解释自由主义政治立场和保守主义政治立
场之间的差异［2 〕。
无论如何，现在可以说的是，关于自由平等说明的另一
半将得到肯定。即使我们不能说保守主义者比自由主义者更
看重自由本身，但是我们仍然可以说他们对平等看得较淡些，
而这些不同的政治立场可以通过这样的方式得到说明。当与
其他目标如普遍繁荣甚至安全相比时，保守主义者倾向于看
轻平等的重要性；而自由主义者相对地更看重平等，激进主
义者则进一步超过了前两者。再一次地，显然的一点是，这
个说明只适用于经济争议，但不适用于非经济争议。不过再
一次地，其缺陷也更为普遍且更严重。我们必须更清楚地明
确以下含义：既对自由主义者来说，也对保守主义者来说，
平等可以是一个基本理念。一旦我们那样做了，我们将看到，
以下说法是错误的：在那个意义上，与自由主义者相比，保
… 245 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 248…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
守主义者不怎么看重平等。相反，我们将要说，保守主义者
对于平等的要求有着一个不同的平等观。
我们必须区分作为政治理念的平等的两个不同原则
［a ］。第一个原则要求，政府把其所有公民当作平等的人来
对待，也即给其所有公民以平等的关切和尊重。这不是一个
空洞的要求：我们中的绝大多数人不以为作为个体我们必须
像关心我们自己的孩子那样关心邻居的孩子，或者我们必须
对我们遇到的每一个人给予相同的尊重。不过以下想法仍然
是讲得通的：任何一个政府都应当以那个方式将其所有公民
当作平等的人来对待。第二个原则要求，在分配某些机会资
源或者至少是工作资源的过程中，政府平等地对待其所有公
民，以保障这样一些态势：在那个方面他们是平等的或比较
接近平等的。虽然每一个人都承认，政府无法在每一个方面
使每一个人都获得平等，但是人民的确就以下问题存在着意
见分歧：政府应当在多大程度上努力保障在某些特殊资源上
的平等，如金融财富上的平等。
假如我们只考查经济政治争论，那么我们可以理直气壮
地说：与保守主义者相比，自由主义者要求在第二个原则的
意义上更多的平等。但是得出以下结论将是错误的：在第一
个更基本原则的意义上，他们更高地评价了平等。我之所以
说第一个原则是更基本的原则，是因为我断定，对于自由主
义者和保守主义者来说，第一个原则是根本的，第二个原则
是派生的。有时，平等地对待人民是把他们作为平等的人来
对待的惟一办法；但有时并非如此。假定一个有限额度的紧
急救援对于受到洪水袭击的两个人口相同的地区都是适用
的；对两个地区的公民给予平等对待要求向受灾更严重的地
区提供更多的援助，而不是平分可以使用的救援基金。保守
主义者认为，在许多其他―不怎么明确的― 情况下，平等
地对待公民就是不把他们当作平等的人来对待。例如，他以
为，在大学入学方面积极的种族隔离（区分对待）政策将使
… 246 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 249…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
两个种族在资源上发挥更接近平等的作用，但是他仍然承认，
这些计划没有把黑人和白人求学者作为平等的人来对待．假
如他是一名功利主义者，那么他将具有一个相似的―尽管更
笼统的― 论证来反对将降低经济效益的任何资源的再分配。
他将会说，把人民当作平等的人来对待的惟一办法是，以相
同尺度对收益和损失进行计算，最大化社会所有成员的平均
福利，那样的话，自由市场是达到那个目标的惟一手段或最
好手段。（我认为）这不是一个好的论证，但是如果提出这个
论证的保守主义者是真诚的，那么我们就不能说他看轻了把
所有公民当作平等的人来对待的重要性。
所以，我们必须反对这样一个简单的观念，自由主义就
在于对平等基本原则和自由基本原则作出了不同的掂量。但
是我们对平等观念的讨论表明了一条更富有成果的思路。（如
我说过的那样，）我断定，在现代政治学内部存在着一个广泛
的共识，即政府必须以相等的关切和尊重来对待其所有的公
民。我并没有否认比如在美国政治学中存在的偏见的重大影
响力。但是，很少有公民，甚至更少有政治家，现在愿意承
认与平等关切和平等尊重抽象原则相冲突的政治信念。无论
怎样，正如我们的讨论已经挑明的那样，在特殊情况下，在
那个抽象原则提出的要求是什么的问题上，不同的人仍然持
有不同的意见。
三
那么对政府来说，将其公民作为平等的人来对待意味着
什么？我认为，这个问题与以下问题是相同的：对政府来说，
将其所有公民作为自由的人，作为独立的人，作为具有相同
尊严的人来对待意味着什么？无论如何，至少自从康德
（Kant ）以来，这个问题在政治理论中一直居于核心地位。
可以用两个根本不同的方式回答这个问题。第一个方式
建议，就什么可以被称为美好生活的问题来说，政府必须保
… 247 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 250…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
持中立的态度。第二个方式建议，在那个问题上，政府不可
能保持中立，因为撇开有关“人应当是什么”的理论，它无
法将其公民作为平等的人来对待。我们必须进一步说明那个
区分。每一个人都对什么东西赋予生活以价值有着或深或浅
的观点。看重思辨生活的学究持某种生活观；整天沉迷电视
喝得烂醉如泥的公民也爱说“这就是生活”，虽然他很少思考
这个问题，也没有什么能力来描述或者辩解他的生活观。
第一个平等理论建议，政治决定必须尽可能地独立于任
何一个特殊的美好生活观，或者，政治决定必须尽可能地独
立于什么东西赋予生活以价值的任何特殊观点。因为一个社
会的公民在生活观上存在着不同，假如政府使某种生活观优
于另一种生活观，那么它就无法将他们作为平等的人来对待，
要么因为官员们相信一种生活观天然优越，要么因为某种生
活观为更大的团体或更有权势的团体所持有。与此相反，第
二个平等理论建议，平等对待的内容无法独立于关于人之善
或生活之善的某个理论，因为将一个人作为一个平等的人来
对待意味着他希望以对他是善的或真正智慧的方式来对待
他。善政在于促进美好的生活或者至少承认美好的生活；将
人作为平等的人来对待在于这样对待每一个人，使他过上他
所盼望的那种真正好的生活，至少要尽可能地做到这一点。
这个区分是极抽象的，但也是极重要的。我现在将要论证，
作为基本政治道德，自由主义者采纳了第一种平等观。我将
以这个方式努力支持那个断言。在本文的下一节里，我将证
明以下说法是讲得通的甚至是可能的：在最近几十年里，处
于美国经济和政治条件之下，一个承认第一种平等观的有思
想的人将抵达我确认为自由主义立场的核心。假如这是讲得
通的，那么该假说满足了我为一个成功理论描述的诸多条件
的第二个条件。通过证明以下说法是如何讲得通甚至如何成
为可能的，我将在后面尝试满足第三个条件：对第二个平等
理论持有一个特殊表述的人将抵达在常规意义上被视为美国
… 248 – 网罗论坛＇txtno