慕巧Ｈ欢话忝裰诙杂谝Ｔ兜摹⑷ㄍ饕宓拇痴迦床淮笕贤Ｇ宄馐兜搅嗣裰诘睦淠驮购蓿闶酝加盟侨衔侵档米翊拥拿赖吕唇袒裰冢庑┟赖率牵褐倚⒅溃鹬爻ふ吆妥鹫撸胶投诶偷男形翊臃伞Ｋ窍Ｍü步狻⒗褚呛脱＠葱锏酃娜逖В员惆衙裰谀扇肫湟馐缎翁墓斓溃鸩焦嗍涠缘酃持蔚幕闹宜澈妥翊印Ｈ欢庵峙捌浣峁汲尚Р淮蟆Ｖ泄呐┐逡廊皇恰耙馐缎翁恼婵铡保浯蟛糠志用瘛凹确腔矣谙执娴耐持沃刃蛞膊环炊运保墙鼋龉匦乃亲约喝粘Ｉ畹氖虑椤Ｏ艄θā吨泄┐澹�19世纪帝国的控制》第6章，华盛顿大学出版社1960年，第253～254页。另一方面，中国共产党人在向普通民众和精英灌输意识形态方面态度十分坚决。对共产主义意识形态的实质的接受程度不同，但它的生气勃勃的传播使得大多数中国人对自己在共产主义制度中的成员资格有了新的觉悟。
第二章 共产主义政治体制的起源第2节 革命的背景（1）
共产主义制度是从并非由它所造就的革命时代直接产生的。中国革命的发生先于中国共产党的建立。在中国共产党成为中国政治的一支主要力量并开始规定其方向之前，革命已经进行了几十年。对当代政治的任何一种分析都必须强调这一事实，即共产主义中国是中国革命的产物，而不是其缔造者的产物。
中国共产党在发展着的革命进程中的崛起既给它带来了益处，也使它对之负有某种责任。就消极的一面而言，由于政治秩序的支离破碎，难以一举夺得全国政权，更难以迅速巩固一个新政权。那个时代不容许政权像宫廷政变一样轻易转换，而是需要一场旷日持久的斗争才能创造一种权力，并且把它牢牢地抓住不放。正在进行中的革命也意味着共产主义精英不能像他们所选择的那样整个地把握这一问题；强大的运动已经存在，从某种意义上说，共产党人必须像他们的竞争者一样在大潮中沉浮击水。
然而，在与此相对的另一方面，用事后的眼光来看，现代中国的革命背景完全有益于共产主义事业。这一时期的基本形势接近于传统秩序的全面崩溃。事实上，帝国制度已经表现出惊人的耐久力。清朝在19世纪初叶已经处于颓势，1840年和1850—1864年太平天国起义之后，西方渗透加剧，使帝国严重受挫。但是，在太平天国起义之后的10年，一场局部的复苏延滞了它显然已经迫近的灭亡，当时几个充满活力的官员试图革新陈旧的制度，并为此而争取获得西方的某种合作。见MC莱特《中国保守主义的
最后一站：1862—1874年的同治复辟》，斯坦福大学出版社1957年。此后不久，衰败再度出现，伴随着西方人要求特权和让步的压力，日本帝国主义首先挤了进来，国内更激进的改革家则火上浇油。19世纪的最后几年是灾难性的。1894—1895年，中国在军事上屈辱地败给了日本，1897—1899年与西方列强签订了许多新的租借和割让条约，1900年外国人镇压了义和团，接下来便是非法夺取更多的赔款和特权，使得中央政府在经济上、政治上和道义上都破了产。然而它仍然坚持了下来，并在最后着手进行一系列改革，这些改革有可能使中国通过修正了的立宪君主制而进入现代世界。但这些改革加快了变化的速度，对帝国也提出了更大的要求。1911年，几个省份在共和主义的旗帜下举行起义；1912年，清朝最后一个皇帝逊位，新的中华民国诞生了。对中国革命早期这段历史的透彻的考察和分析，可参见MC莱特《导言：汹涌的变革大潮》，载莱特编《中国的革命：1900—1913年第一阶段》，耶鲁大学出版社1968年，第1～63页。
事情不久就清楚了：其实并不存在切实可行的取代清政府的途径。不像日本19世纪的政治精英在革新政策和传统政治符号之间实现了妥协，中国虽遗弃了旧的政治秩序，但没有就新秩序达成任何共识。甚至当帝国遏止并粉碎了推进新思想的、反体制的精英时，帝国制度的耐久性仍引致全国性危机的加深。1911年的革命留下的遗产是一个完全不可信任的政治传统，它并未给它的继任者提供指导原则，而是导致了促使国家进一步分裂的政治真空。名义上的国家领导权待价而沽，可以聚集比自己对手更多力量的任何团体都可得到它。然而，真正的权力和权威需要能对国家危机作出可靠反应的精英集团。在需要新的领导和政策的情势下，
中国共产党人的威信与他们的竞争者一样好，最终还更好。中国共产党在清朝覆灭之后精良地组织了起来，并全身心地投入革命的进程中，它必然要面对那个时代的主要问题。在此过程中，它成了中国革命的一个代表者，并且是它未来的一个主宰者。因此，有必要简略地考察一下自从革命开始直到现在都主导了这场革命的三个主题。
第二章 共产主义政治体制的起源第2节 革命的背景（2）
国家独立
民族主义是中国革命的“推动力”引自前书第3～4页。还可参见M加斯特《中国知识分子和辛亥革命：现代中国激进派的生》，华盛顿出版社1969年；以及廖广生（Kuangsheng Liao）《中国的排外主义和现代化，1860—1980》，香港，中文学出版社1984年。，作为一种整合的主题，它以国家振兴的观念将各种目标联合在一起。它最明确的表述可以说是要求国家独立，不受外国的影响和控制。也许这一问题要比所有其他问题都更容易用具体目的和抽象目标来加以规定：进行反对外部敌人的斗争，以便重新赢得国家独立和平等。从1900年到1925年左右，实际上所有获得民众大力支持的政治运动（反满清斗争，不时地抵制外国货和商行，五四运动的大罢工和游行，以及1925年的五卅运动）都直接诉诸对外国人干涉中国事务的愤恨。在1926—1928年民族主义革命和国民政府的早期，国家独立仍然是个突出的问题，1937年日本人入侵时，它又一次成了全国的头号目标。尽管中国在战后基本上重新赢得了独立地位，但它与美国和苏联的冲突却仍继承了早期反清斗争的遗产。
中国从来就不是一个完全的殖民地，在其整个现代史上一直得到作为一个独立国家的正式外交承认。如前所述，这一经验把中国人与大多数非西方国家的经验区别了开来。然而，中国人和外国人都承认，中国的“独立”只是形式上的。中国早期民族主义运动的领导人孙中山称他的国家是一个“亚殖民地”，这里他意指中国事实上是许多国家的殖民地，而不是一个特定强权的殖民地。孙中山《三民主义》，FW普莱斯译，上海，商务印书馆1928年，第39页及其他各处。毛泽东和其他人用“半殖民地”来描述中国的情形，并补充说，外国势力的完全占领（如1931年以后日本控制满洲）使得某些地区处于完全的殖民地地位。《毛泽东选集》第2卷，北京，外文出版社1965年，第309～314页。不管用怎样合适的词，在20世纪的头几十年，中国无疑失去了的大部分独立和主权。为了讨论外国人自1842—1844年鸦片战争调解开始的通过条约和其他方式获得的利益和特权，可见本章开头注释所引文献和A费厄维尔克《20世纪早期外国人在华所得利益》，密西根大学中国研究中心1976年。
到了20世纪20年代，旧的中华帝国的领土控制力大为减弱。以前承认自己在政治上以某种程度依附于中国的一些附属国（缅甸、越南、朝鲜和外蒙古）都丢掉了。香港岛割让给了英国，澳门割让给了葡萄牙，台湾和琉球割让给了日本，满洲不久即成了日本征服的一个牺牲品。某些外国强权宣布在中国的大片势力范围，在这些区域它们享有特别的经济和军事特权。
在分散于海岸和内陆水系的若干港口中开辟了许多租界，或是整个地租借给列强各国，它们在这些租界中像对自己的领土一样进行管理。在这些地区，保障外国人生活、贸易、建工厂和拥有土地的权利——由治外法权所保障的权利，使得外国居民受他们本国而不是中国司法的管辖。基督教传教士在中国任何地方都有传播他们信仰的无限制的权利。商业特权，特别是对中国税率的固定限额，给外国商人带来了很大的益处。
确立这些条款的一系列条约带有根本的重要性。无需指出，中国政府是被迫签署这些条约的；但条约一旦生效，各种特权就只有在所有各方一致同意的情况下方可修改。更重要的是，其受益者可能、并且也确实激起了有关执行这些条约的合法性和国家尊严的原则问题。特别是在1901年解决义和团问题之后，外国强权在中国保留了军事力量，以保护其公民和利益。
然而，他们的护卫手段不只限于军事力量。外国人控制了中国的关税和盐税（这些是中央政府收入的最稳定的来源），并在邮政、电报和铁路系统中出任关键职位。他们在政府行政中的作用有助于促使中国履行其条约义务，包括由于频繁的借贷和赔款而积累的各种外债。
从上述过于简略的叙述可得出几个主要论点。从1900年到1928年，中国的中央政府过于软弱并依赖于外国强权，以致难以对这些外国采取行动。1928年在南京成立的国民党新政府在寻求其地位平等化方面比较强硬和活跃，但它远未能实现国家独立的目标，不久之后，日本的入侵使得更多的中国领土置于外国人的控制之下。除了削弱政府的权威之外，外国影响在大城市和中国经济比较现代化的地区很突出。帝国主义的直接影响从未涵盖中国人生活的全部或是大部分领域，但其效果在城市化的劳工、知识分子或是生意人中很明显；这些人在规定国家政治的问题上有影响力。这是否真的破坏了传统经济的手工业和土地制度并阻碍了现代经济的发展，对这一问题仍存在争议。帝国主义在中国的经济作用是个有争议的问题。分别主张帝国主义的纯粹影响最小、各种因素混杂、或积极的观点，无可争议的问题是，大多数具有政治意识的中国人相信，外国经济活动对中国的发展有负面效应，实际上所有处于外国势力影响下的中国人都对外国人在中国的强制性和带特权的渗透愤愤不平。中国共产党的领导人吸收了由此产生的反帝国主义情绪，在夺取国家政权时加以利用，并且在1949年以后继续培养这种情绪。
第二章 共产主义政治体制的起源第2节 革命的背景（3）
国家统一
中国革命的第二个主题是国家在一个单一的中央政治权威之下的统一。从有限的意义上说，这个目标像独立目标一样显而易见。这只是在几个竞争的团体中分配权力的问题；预期结果是其中的一个团体获得足够的权力，以建立长久的中央政府并制服其对手。这种简单化的观点是对辛亥革命后产生的国内政治形势作出的一种可以理解的反应。那时的基本形势是军阀主义，这一术语最适合用于1916年到1928年的时期，当时在北京的中央政府经常从一个军事统帅转到另一个军事统帅手上，但军阀主�