e； p163。
克利斯蒂安·夏瓦格尼克斯指出，私营部门正在使它们的影响制度化。换句话说，私人企业从自身的利益出发，将知识产权变成了资本积累、扩大市场份额、追求最大利润的工具。Rapport du Conseil dAnalyse Economique Gouvernance Mondiale； p241。知识产权已偏离了平衡创新与传播、公共部门与私营部门之间利益的初衷。正如为了追求绝对权利统治，采取两面派的阴谋行为一样：企业设法采纳仅为自身最大利润服务的法律，这些法律根本不能代表公众的意愿，无视私营部门和公共部门的利益均衡。在这方面，政府不但没有起到协调经济活动和代表大众利益的职能，相反却在参与过程中，不断地为企业的利益服务。马里奥·卢茨（Mario Luzi）Le Monde； 3/03/05。谴责这种“共和国的政府逐渐转变成企业和雇主的政府”，按安布罗斯·比伊斯（Ambrose Biece）Ambrose Bierce； The Devils Dictionnary； 1911。的观点，政府正将公共事务引到私营部门利益的轨道上来。
不能说亚当·斯密（Adam Smith）是自由主义的死对头，然而他却在三个世纪以前就发出警告说：“任何制定新法律的建议和与此相关的商贸规则（产品与制造商）都是人提出来的，这些人的利益从未真正代表公共利益，而且在很多情况下，是违背公共利益的，所以要小心谨慎。”Cité par Christian Chavagneux； Rapport du CAE Gouvernance Mondiale； p233。
我们前面也已看到，在与通讯信息技术密不可分的行业里，产品拷贝促进了产品的使用，人为地制造产品稀有现象的目的是为了将尚未营收的部分转变成企业的利润。这种尚未营收的概念也可以延伸到品牌和奢侈品行业。在这个行业，假冒产品的发展与外包生产规模的扩大紧密相关。在南部发展中国家，假冒产品并未对合法真品造成威胁，市场分化成两种不同的档次：富裕人群购买的价格昂贵的真品，而一般百姓则对假冒产品很感兴趣。
张夏准（HaJoon Chang）在2001年指出，“与全球消费者的利益及发展中国家企业的利益相比，知识产权体系愈加朝着有利于发达国家企业的利益发展。”HaJoon Chang； Faculty of Economics and Politics； University of Cambridge； “Intellectual Property Rights and Economic DevelopementHistorical Lessons and Emerging Issues”； Journal of Human Development； 2001； vol2； n°2。欲将尚未盈利的部分转变成企业的利润，靠的是对发达国家使用者的处罚，靠的是将知识产权的标准扩展到发展中国家，而后者则要视其利害关系来决定是否实施知识产权保护。扬·穆利耶·布唐曾深刻地指出，“只有在实施知识产权保护的费用（联同法律诉讼程序）低于企业既得利益的情况下，才可能执行知识产权保护。也只有在产品的潜在市场有一定规模的情况下，才能有效地执行知识产权保护。知识产权保护的实施完全靠绝对权力机构（大的企业、政府有关当局、版权管理机构）。”Yann MoulierBoutang； “Le Sud； la propriété intellectuelle et le nouveau capitalisme émergent”； in Pouvoir Savoir： Le développement face aux biens muns de linformation et à la propriété intellectuelle； coordonné par Valérie Peugeot； C&F éditions； 2005； pp195…215。
“重磅炸弹”的商业模式起源于制药业，后又被文化业及软件业采纳，如今也出现在日用消费品行业。企业的营业额、广告、物流及研发统统以几项明星产品为中心，这类产品在国际市场上的销售额高达10亿~50亿美元左右。传统意义上的企业已变成代工企业生产的零件的组装厂，企业本身则更专注于品牌管理，在世界范围内开发新市场。这种趋势表现为公司间不断的兼容并购，如普罗克太尔公司（Procter & Gamble）以570亿美元（440亿欧元）购买了吉勒特公司（Gilette）。不太知名的小品牌被逐渐摒弃：联合利华（Unilever）公司的品牌从1600种下降到440种。大量使用代工企业，不断降低产品生产的费用，市场和销售越来越集中在有利可图的少许产品上，雀巢公司（Nestle）就是一例。Le Monde； 12/02/05； p18。
在全球范围内展开的以知识产权为基础的“重磅炸弹”型的商业模式在它的核心行业——制药工业内不堪一击。在全球市场范围内开发一种产品，实际上面临着市场规模过大的诸多困难：销售价格的管理，如何适应地区或全国市场，以及产品的限制区域等等。为避开这类困难，大的集团公司多采取全球市场统一价格的方式，这种作法限制了南部发展中国家对这类产品的获得，刺激了假冒产品在这些市场上的蔓延。在有些情况下，企业不能够完全自行制定产品价格（如在制药行业中，有社会医药保险系统的存在），或者是某些产品在不同地区存在巨大的价格差异时，平行进口就会非常活跃。据估计，2003年，美国从加拿大进口了价值约70亿美元的药品，因为在加拿大，由于政府的医药保险制度限定了药品的价格，所以药品的价格比美国要低50％左右。在最近的十年内，制药企业创造了5930亿美元的利润，其中40％来自美国市场。The Economist； 19/03/2005； pp69…71。由于巨额的研发费用，对于制药业来说，如何制定产品价格不是一件易事。我们知道，制药业的市场促销费用实际上远远超过研发费用，而且大部分的研发也只不过是对现有产品的稍加修饰而已。詹姆斯·拉弗曾报道，根据税收部门的数据，美国制药业的平均研发投资占营业额的13％，其实这其中只有2％的资金用于真正意义上的新药开发，其余的11％只不过是开发现存产品的新版本，即所谓的模仿性创新（me too）。James Love； Consumer Project on Technology； Intervention au colloque PouvoirSavoir； Le développement face aux biens muns de linformation et à la propriété intellectuelle； ENST； 1er avril 2005。
解决平行进口问题的唯一途径是从私营企业利益出发，控制产品使用者，抑制自由经济，恢复关税障碍。私营企业通过所拥有的知识产权不断扩大企业规模，而与此同时，为全球公共利益服务（如农业、环境保护、公共健康、教育）的基础知识却不断减少。基思·马斯库斯（Keith Maskus）和热罗姆·赖希曼（Jérome Reichman）曾强调指出，通讯信息技术的进步，本应该增加可利用的科学信息和公共数据库，然而实际情况却恰恰相反。“跨国企业虽不是革新成果的发明者，但它们却掌握着强大的销售网络，推销中小型企业的发明创造。”我们的时代正朝着“私有信息产品的国际化和全球公共财产的私有化”方向发展。Keith Maskus and Jerome Reichamn； “The globalization of Private Knowledge Goods and the Privatization of Global Public Goods”； Journal of International Economic Law； vol 7； n°2； june 2004。
一些经济学家和司法工作者们，如克里斯多夫·梅（Christopher May）、詹姆斯·博伊尔（James Boyle），他们将公共信息产品向私有化方向发展的趋势与15~18世纪英国的圈地运动进行了比较。Christopher May； opcit。 2000； James Boyle； Duke University； “The second enclosure movement and the construction of the public domain”； Law and Contemporary Problems； vol 66； n°1 and 2； winterspring 2003。 詹姆斯·博伊尔认为，以通讯信息技术的发展造成产品复制成本的下降为理由，要求加强知识产权，限定信息产品使用范围的论据是毫无说服力的。他强调指出，产品使用的发展会带来巨大的潜在收益。在革新和创造增值的领域设置重重产权障碍会产生倒退的危险。
近些年来，本应独立于专利的基础研究与经济效益较高的项目越来越密不可分，皮埃尔…吉尔斯·德基尼斯（PierreGilles De Gennes）形容说：“不是通过改进蜡烛就能发明电的。”公共图书馆、大学与它们的使命背道而驰，越来越深入到知识产权的框架之中，造成抑制使用知识的局面。
从国际水平来讲，知识产权的全球化造成了一种前所未有的局面。1980年，在双边贸易的框架下，美国首先提出了在商品贸易的过程中要尊重和保护知识产权。这项提议在《与贸易有关的知识产权协议》中又被进一步推广。这项协议首先是在世界知识产权组织中进行谈判，这一过程充分代表了发展中国家的利益。之后，又转移到了关贸总协定、世贸组织的谈判桌上。谈判期间，知识产权委员会和国际知识产权同盟影响并介入了“游戏”规则的制定。值得一提的是，知识产权委员会和国际知识产权同盟是世界制药集团和文化产业的利益代言人，这些机构能量巨大。Pour lhistorique détaillé de cette évolution depuis les années 1980； Peter Drahos with John Braithwaite； Information Feudalism： Who owns the Knowledge Economy？ The New Press； New York； 2002； chapitre 6。
伯纳德·雷米奇（Bernard Remiche）认为，知识产权新的保护标准的立法实则剥夺了大多数国家的主权。这些国家对知识产权商品化，对知识产权直接威胁文化的多样性、生物的多样性、健康、环保等公共领域毫不知情。他还强调指出，知识产权保护标准的统一，“不符合关贸总协定的精神，关贸总协定是自由贸易协定，这种自由贸易在全球范围内应该是一种社会合同，而不只是为几个国家的利益服务。”Bernard Remiche； in Protéger les inventions de demain； sous la direction de Michel Vivant； opcit。； p211。由于北部发达国家拥有95％的专利和绝大部分的版权，显然，不断扩展的知识产权保护标准与商贸之间的联系，造成了技术和科学的不平衡，完全忽略了知识产权在不同国家的历史发展进程：无论是在亚洲，还是在西方发达国家，知识产权保护标准的建立和发展绝非是外部强加的，而是与该地区的发展水平、主权利益及在世界市场上的开放程度分不开的。艾滋病的扩散、人们无法获得基本药物等严重问题充分暴露了贸易与知识产权之间明显的不和谐。同时，贸易与知识产权的联系也对千年发展计划提出了疑问。世界银行的数据显示，在农业、纺织品业等有利于发展中国家的行业，北部发达国家的补贴及价格限制造成发展中国家的损失高达1000亿美元，相当于北部发达国家援助南部发展中国家资金总额的两倍。Globalization； growth and poverty： Building an inclusive world economy； World Bank； 2002。
介于这种“全球一体化”的宗旨是建立在南北双方商业互补的逻辑基础上，那么，不难理解，�