与群臣商议，张昭认为是孔明退兵之计，遣邓芝为说客，建议休等此人下说
词，设油鼎以待，责以郦食其说齐故事，看其人如何对答。权从其言，遂立
油鼎，令武士侍立左右，各持钢刀、大斧、长戟、短剑，直列到殿，乃召邓
芝入见。邓芝整衣昂然而入，目睹鼎镬内热油正沸，两行武士杀气腾腾，全
无惊色。近臣引到帘前，邓芝长揖不拜。权强令下拜，甚至要他入油鼎以相
吓，邓芝终不屈膝，当面严斥孙权：“吾乃蜀中一儒生，特为吴国利害而来。
乃设兵陈鼎，以拒一使，何其局量之不能容物耶！权闻言惶愧，即叱退武士，
请邓芝上殿，赐坐交谈。邓芝乃为乞陈说绝魏联蜀的好处，孙权才决心与蜀
联和，并派张温随邓芝入蜀通好。张温到蜀，孔明设宴相待，张温自以为得
志，言谈之间，态度傲慢。次日，后主设宴相送。席间，秦澎乘醉入座，张
温怪之，看不起秦宓，为显示已才，陆续以“天有头乎？”“天有目乎？”
“天有足乎？”“天有耳乎？”“无有姓乎？“等怪题相难，秦宓不加思索，
答问如流，且有根有据，满座皆惊。当秦宓以天理反问时，张温无言可对，
羞愧难当，但也得到教益，乃避席谢说：“不意蜀中多出俊杰，恰闻讲论，
使仆顿开茅塞。”又如赵咨和邢贞，也是这样两个不同类型的使者。刘备伐
吴，孙权求和不许，赵咨自请前往说魏主曹丕，使袭汉中，夹击蜀兵。孙权
大喜，即写表称臣，命赵咨为使。君主称臣，咨又奉命求救于人，处理不当，
易失国体。但赵咨却能折服魏主，倍受敬重。他会见曹丕时，丕问他：“吴
侯何主？”咨自夸其君说是“聪明、仁智、雄略之主。”在释其意时对“略”
字解得很妙：“屈身于陛下，是其略也”。略者权谋之说也，就把孙权称臣
之耻轻轻地掩盖过去了。丕接着问：“肤欲伐吴，可乎？”咨不示弱地答说：
“大国有征伐之兵，小国有御兵之策。”丕又问：“吴畏魏乎？”咨毅然答
说：“带甲百万，江汉为池，何畏之有？”丕叹说：“‘使于四方，不辱君
命’，卿可以当之矣。”丕虽接纳孙权臣属，却没有发兵，坐山观虎斗；只
封权为吴王，加九锡，派邢贞同赵咨捧执册锡。邢贞到吴，孙权率百官出城
迎接。邢贞自持上国天使，妄自尊大，入门不下车，被张昭厉声严斥：“礼
无不敬，法无不肃；而君尊大，岂江南无方寸之刃耶？”邢贞慌忙下车，与
孙权相见。以上的故事，把邓芝、赵咨的不卑不亢和张温、邢贞的妄自尊大，
刻画得很形象。而邓芝、赵咨不卑不亢，不辱君命，令人敬佩；张温、邢贞
傲慢碰壁，狼狈不堪！五、法律：法治最佳之法
陈寿《三国志·蜀书·诸葛亮传》说：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，
示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠
慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，
恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名贵实，虚伪不齿，终于邦域之内，
咸畏而受之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。”一个执法如山
的人，畏之是必然，爱之则少见；执法峻急的人，恨之者多，无怨者罕见，
而严于执法的诸葛亮，却能使人畏而爱之，受刑而无怨，陈寿说是因“其用
心平而劝戒明”。笔者认为，诸葛亮之所以能做到这一点，是因他不因情废
法，执法不忘情之故。
不因情废法
诸葛亮不因情废法，斩马谡是个典型例子，马谡是他义弟或系戚马良之
弟，一开始两人关系便异于常人。诸葛亮南征途中，马谡奉天子命来劳军，
因诸葛亮服其才，马谡虽是后辈，他还是虚心请教：“吾奉天子诏，削平蛮
方，久闻幼常高见，望乞赐教。”谡说：“愚有片言，望丞相察之：南蛮恃
其地远山险，不服久矣；虽今日破之，明日复叛。丞相大军到彼，必然平服：
但 班师之日，必用此伐曹丕，蛮兵若知内虚，其反必速。夫用兵之道：
‘攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。 愿丞相但眼其心足矣。”亮
纳其策，七擒七纵孟获以服其心，故终亮之世，南人不复叛，使蜀汉从此无
后顾之忧，对安定后方支援北伐起了十分重要的作用。马谡确是有智计，诸
葛亮对他“深加器异”不是毫无根据的。可是，刘备对马谡的看法恰恰相反。
他在临死前特别对诸葛亮谈及马谡，他问诸葛亮： “丞相观马谡之才何如？”
诸葛亮说：“此亦当世之英才也，”刘备说：“不然。朕观此人，言过其实，
不可大用。丞相宜深察之。”刘备在临危前特别向托孤大臣诸葛亮叮嘱这些
话，说明刘备把这事看得非同小可，他知道诸葛亮非常重视马谡，必将大用
之，大用必将误大事。刘备看出“马谡言过其实”，认为“不可大用”，而
诸葛亮日与马谡共事而未发现他这个严重的缺点，却非常重视他，这是什么
原因？这和诸葛亮与刘备的经历以及其两人对马谡的情感深浅有关。刘备一
生血战沙场，其才智都是在实战中得到的，他听到马谡死啃兵书的空谈，与
实战不符，就发现其“言过其实”。刘备在世时，诸葛亮主要是参与决策和
主管内政，实战经验还不太丰富，放一时难看出马谡夸夸其谈。在情感方面，
刘备与马谡关系浅，对其考察不被情所制约；诸葛亮与马谡则“情如父子”。
且服其才，对其期望和倚重也就大，在当时可以说他是把马谡当作其继承人
来培养的。情感好像白内障遮眼，使人看不清对方的真实面貌，他委马谡守
街亭的重任也就不足为奇了。马谡与司马懿战于街亭，因其缺乏实战经验，
不从实际出发，而是照搬兵书，舍水上山，王平苦谏不听，终被司马懿所破，
大败而逃；亮进无所据，被迫布置撤军，讵料司马懿大军突然拥至，如不用
“空城计”几乎被擒。这时，诸葛亮才后悔自己不明于知人，但已迟了。这
次出祁山，蜀军先声夺人，旗开得胜，连取三郡，很有战胜希望，而因街亭
之失除了撤回汉中外，别无出路。街亭之失，诸葛亮错在用了纸上谈兵的马
谡，而马谡违背诸葛亮的军事部署，他应负直接的责任。因此，不处理马谡则无以服人，难于治军，这对于诸葛亮是个很伤感情的事。对诸葛亮斩马谡，
蒋琬反对说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之士，岂不可
惜乎？”诸葛亮流涕而答说：“昔孙武所以能胜于天下者，用法明也。今四
方分争，兵交方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。”马谡被斩后，诸
葛亮大哭不已，亲自临祭；将谡家小加意抚恤，按月给与禄米。诸葛亮也不
宽恕自己，他上表请自贬三等说：“臣本庸才，叨窃非据，亲秉旄铖，以励
三军。不能训章明法，临事而惧，至有街亭之阙，箕谷不戒之失。咎皆在臣：
臣明不知人，虑事多暗，春秋责备，罪何所逃？请自贬三等，以督厥咎。”
执法不忘情
诸葛亮对于犯罪的人，能治之以法，动之以情，即执法不忘情，使被判
罪的人心服而无怨。
李严（后改名李平）是刘璋旧部，刘备入蜀时归降，后因平叛乱有功，
被授尚书令之职，刘备临危遗诏托诸葛亮与李严辅后 主。为团结对敌，诸
葛亮很尊重他，但李严为人图谋私利，喜要两面手法，建兴九年春，诸葛亮
出军祁山，李严负责督运粮事，因运粮不济，怕诸葛亮见罪，便慌报军情告
急，说东吴将兴兵寇川，要诸葛亮回师。为了遮饰已过，又妄奏后主说： “臣
已办备军粮，行将运赴丞相军前，不知丞相何故忽然班师。”诸葛亮回成都
后查知此事，大怒说：“匹夫为一己之故，废国家大事！”令人召至，欲斩
之，因念他也是托孤大厦，乃上表废为庶人。历史上，凡托孤大臣之间发生
内讧，势败者往往被夷三族，而诸葛亮却仍让李严过着富裕的生活，留其子
丰在丞相府任中郎参军，并谆谆教诲。他在处分李严后致丰教说：“吾与君
父子戮力以奖汉室，此神明所闻，非但人知之也，表都获典汉中，委君于东
关者，不与人议也。谓至心感动，终始可保，何图中乖乎！昔楚卿屡绌，亦
乃克复，思道则福，应自然之数也。愿宽慰都获，勤追前阙。令员解任，形
业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若
都获思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。详思斯戒，
明吾用心，临书长叹，涕泣而已。”对一个犯严重错误的人，犹如此多情，
要其子加以宽慰，使其改过自新；对其子则力加勉励，使其奋发向上，其意
诚，其情切，李严父子能不感恩戴德。又如廖立，为人高傲，自谓才智宜为
诸葛亮之贰，而竟位在李严等人之下，故很不满，于是常发牢骚，口出怨谤，
造成了不良影响，因此诸葛亮认为“羊之乱群，犹能为害，况立托在大位，
中人以下识真伪邪？”便废廖立为民。但廖立甚敬佩诸葛亮其人，对已受到
处分并无怨言。他闻诸葛亮在五丈原病逝，垂泣说：“吾终为左衽矣！”李
严闻此噩耗，纵声大哭，因激动过度，病发而死。盖李严、廖立都相信诸葛
亮能复收己，使能以补前过，度诸葛亮死后，后人不能用之故也。严于执法
的人，使受处分者毫无怨恨是很难的，诸葛亮之死，使廖立垂泣，李严伤心
致死，这不仅是没有怨恨，而是对诸葛亮非常爱戴了。
治国不能不讲法，诸葛亮治乱国用重刑，纠正了刘璋治蜀时的混乱状态，
使“军民安靖”。但其可贵之处在于：法严而民无怨，民畏而爱之。我们知
道法治的主旨是为了教育人，使人人遵守法纪，保证国泰民安，在这方面，
诸葛亮的法治收到了最伟的效果，之所以能如此，正如上面所述，是因诸葛
亮能正确处理情与法的关系，做到寓情于法，使情法交融，这是运用法律治国的最高超的艺术，是实行法治最佳之法。
六、人事：人才学的珍贵遗产
三国人才之众，在中国古代史上是罕见的。三国之主曹操、刘备、孙权，
纵横捭阖，权谋干略，出类拔萃，堪称当世英雄。孔明、荀或、鲁肃以其超
人的智慧，描绘三国宏图，促使三分鼎足，不愧称三国时代杰出的三大战略
家。运筹帷幄，决胜千里，则有周瑜、陆逊、郭嘉、程昱、司马懿、庞统、
徐庶等辈；勇而有谋，武功显赫，则有关羽、张飞、黄忠、赵云、张辽、徐
晃、徐盛、朱桓之流；两才相当，棋逢放手，则有姜维、邓艾和羊祜、陆抗
之徒。勇冠三军，骁锐莫当，蜀有马超、魏延，魏有许褚、典韦，吴有甘宁、
太史慈。不辱君命，邓芝、赵咨可谓善于外交。文采风流，蔡邕、王粲、祢
衡，曹植、杨修亦一时之绝。三国人才济济，不胜枚举。读《三国演义》宛
如入中国古代人才展览总馆，历代各种人才，在此莫不具备。不禁令人惊叹：
三国何其多才！
人才济济主要是君主善用人
三国人才如此众多，而一些朝代却廖廖无几，是否“造物者”偏爱于三
国？其实， “天涯何处无芳草”。西晋文学家左思