为了增加少数族裔的入学率，美国几乎所有的大学都在不同程度上给少数族裔们优惠——这里说的“少数族裔”，并不将注重教育、在大学中比例很高的亚裔囊括在内，而是指在大学里一向比例较低的非洲裔、西班牙裔、和印第安原住民学生。
总体上，这些族裔学生们不管是在校内各种课程考试，还是在各种全国统一考试的得分，都远远不如其他的族裔，入学率更拉在其他族裔的后头。七十年代以来，“多元化”成为美国教育界的一种风尚以后，少数族裔入学率低也就被看成是大学必须纠正的问题之一。一所大学多元化的程度，被看成是这所大学质量的指标之一。许多大学在录取标准上或多或少地给予少数族裔学生们某种优惠，正是为了提高少数族裔的入学率。
到底给多少优惠呢？大学里一般没有明文规定，而我也是上大学之后才有比较确切的了解。大学一年级时，我在耶鲁的“就业服务中心”找到一份秘书性质的工作。“就业服务中心”是一个专门帮助学生在假期和毕业后求职就业的机构；除了帮助找饭碗之外，服务中心也提供很多关于各种奖学金和研究生院校的信息。
其中在我看来最有意思、也最有用的信息之一，是一本貌不起眼的小册子。
这本小册子每年更新一次，里面记载了当年报考美国各法学院的所有耶鲁毕业生的各种资料，比如本科专业、平均成绩（GPA）、法学院入学统考（LSAT）的成绩、班级中的排名、报考的学校、以及最后被学校录取的情况。
许多想申请法学院的学生为了解自己被某所学校录取的胜算如何，都会到我们这个服务机构来，翻看这本小册子，看看自己感兴趣的法学院在前一年有没有收跟自己情况相似或相近的学生。为了保护学生隐私，小册子里当然没有记录任何姓名，不过，记录了学生的族裔。
在工作之余，我偶尔也会翻一翻这本小册子，看看各所法学院都从我们耶鲁录取了什么样的学生？有的法学院录取标准之严格让我骇异不已。就拿在全美国多年来排名第一的耶鲁法学院来说，如果没有3。85以上的平均成绩（GPA）和175分以上的LSAT分数（这项考试的难度是出名的，满分为180分，只有0。5％——也就是千分之五的考生，能考到175分以上），一般来说，进耶鲁法学院想都不要想。
就算你有了足够的成绩和分数，也并不等于说考进耶鲁就打了包票——长子里面拔长子，够格的学生中仍然有一半左右被拒之门外。哈佛法学院的标准稍微松一点点，但也差不多。美国其他在排行榜前十名的法学院，都有十分相似的录取标准。
可是，我马上发现，有的学生尽管在校成绩和统考分数达不到上述标准，但还是考进了耶鲁、哈佛或是斯坦福。这些学生的GPA有的只有3。5左右，也就是说，只比Ｂ＋稍微要高一点，而LSAT分数比其他的学生要低五到六分左右，有的人甚至只有165分。
再一看这些学生的其他情况，我马上恍然大悟，这些学生不是非洲裔就是西班牙裔，还有一个是美国印第安人。怪不得分数较低也能被数一数二的学校录取。
我不由得又想起在高中去一个全美夏令营时认识的从波多黎各来的男生荷西。那个夏令营的录取标准也十分严格，全美高中生统考（SAT）的成绩必须在全美前百分之一才有资格申请，我们这帮被录取的高中学生凑在一起，不免相互比比各自的成绩多少，一伙18个人里，有三四个人SAT得了满分1600分，还有几个几乎满分，在1550分以下，只除了荷西。
他向我们有些尴尬地承认，他的SAT成绩只有1300分出头。“真不好意思，我的成绩看来是最低的，比不上你们。”
我们大家都有些惊讶，也有些尴尬，但马上都争着安慰他，并且再也没有提成绩问题。我后来几乎忘了这件事。顺便说一句：荷西后来申请大学时，顺利地接到不少一流名牌学府的录取通知书，他最后选择去了哥伦比亚大学。
现在想起来，我不仅有些怀疑：波多黎各居民在美国本土也算是西班牙裔，荷西难道也是“平权法案”的受益者？
作为一名亚裔，我对平权法案的感觉十分复杂。尤其是在报考大学时，我知道，以我的成绩、分数，如果我是黑人或者西班牙裔的话，上数一数二的大学应该是绰绰有余的，可是，由于我是亚裔，得不到这种优惠，在每一次报考学校和申请奖学金的时候都不免提心吊胆，不知这一次能不能成功，不知道“本来可以给我”的位子，会不会被一个比我成绩低，但血统是非洲裔或者西班牙裔的学生占去？
这大概就是最高法院将要审理的案件的起诉者之一的心态：这位白人中年妇女报考了密西根大学法学院，结果没有被录取。可是，比她在各方面都差的少数族裔学生却收到了录取通知书。于是，愤愤不平的她选择了告上公堂，要讨回这个“公道”，制止这种在她看来是“变相歧视”的行为。
我很理解她的心情。可是另一方面，我多次与在纽黑文的公立学校打交道，我教过不少在贫穷的城区中心生活和上学的黑人和西班牙裔学生，我亲眼见过他们学校设施的落后、师资的贫乏、家庭的支离破碎。平心而论，从这种家庭和社会环境下出来的学生们，学习成绩不如一般学生，一点不令人奇怪。大学根据“平权法案”给予他们的优惠，很可能是他们的一生中第一次得到“优惠”。他们中间的绝大部分人，根本到不了这一步就被教育系统所淘汰。
可是，不解决教育资源的公平分配，从根本上提高教育质量，只一味地在教育的最后环节给少数族裔们录取优惠，这就意味着放任起点的不平等，却只站在终点维持“平等”，这难道是解决问题的好办法？这不仅会加剧族裔之间的隔阂与冲突，也不仅滋长某些非洲裔、西班牙裔的一味依赖“政策倾斜”重点扶持的心理偏差，而且会让社会形成一种危害性更大的偏见：在名牌大学里的少数族裔，都是“平权法案”的受益者，让人暗中对他们并不信任：他们到底是靠自己的实力进行机会均等的竞争而获胜，还是靠自己先天的“种族优势”才占了上风？
近几年来，美国抱怨“平权法案”的声音此起彼伏，加州还一度全民公决索性取消在大学里对少数族裔的优惠（一取消，马上亚裔入学率大增，非裔、西裔大减），但是最高法院迟迟不肯审理关于“平权法案”的上诉案件。因此，这一次他们突然改变主意，让许多人惊讶，也让许多人振奋。
（作者补记：美国最高法院九名大法官2003年6月23日对密西根大学平权案作了裁决。其实这里有两个案子，即有些白人学生分别在1996年和1997年，起诉密西根大学本科部和法学院，因为他们是白人而不被平等录取。密西根大学本科部和法学院都有优待少数民族学生的录取政策，尤其是本科生部，录取新生的评分机制共150分，但对非洲裔黑人、西班牙裔即拉丁美洲裔，与美国土著，可以加20分后参加排名。这样一来，成绩一样或更好一些的白人学生，会因为点数不够而输给少数族裔。
密西根大学平权案的争议牵动了整个美国社会，许多大公司，像微软、英特尔、通用汽车向法庭递交了100多份陈述书，支持密西根大学对少数族裔的招生政策；但美国总统布什却抨击密大等于实行入学配额制度。他表示，在对付种族偏见时，不能矫枉过正。
美国最高法院的裁决总的来说是支持多样化、支持对少数族裔学生继续给予优待，但在对这两个案子的判决上却有所不同：对法学院案子，最高法院以5：4的微弱优势认可该院优待少数族裔的政策；对本科部案子，最高法院则认为本科部给少数族裔过分优惠，增加这么多分数是违宪的。可见，最高法院的判决体现出对社会上反对“反向歧视”即歧视白人的呼声作了一定折衷让步。这是美国最高法院近25年来，首次作出与重要民权相关的裁决。）
第二辑 校内校外垄断的饭真难吃
耶鲁大学的四千多名员工在校内罢工了！罢工的人员包括医院的工作人员、学校行政机构的工作人员、研究生和餐厅的工作人员。这场罢工，导致学校的许多机构关门，一些由研究生教的复习班停课，而学校的十几个餐厅，除了最大的一个中央餐厅之外，其他全部关门。大学给在校内搭伙进餐的每个学生一张相当于在大学餐厅内五天伙食费的支票——大约80美元左右——学生们自己决定怎样支配这笔钱来填饱肚子。
与学生们聊起这件事，他们都表示，罢工对他们的生活尽管造成了一些影响，但并非全是负面影响。比如对于校内餐厅的关门，他们都感到兴奋莫名——“终于可以不用在学校的餐厅吃饭了！”“终于可以有借口下馆子了！”有的人甚至发出这样的感慨：“唉，要是学校的餐厅天天罢工就好了！”
我会心一笑，不由得想起我还是耶鲁学生的时候，对学校餐厅的种种抱怨。耶鲁规定所有住校的学生必须在学校餐厅搭伙。我在耶鲁的宿舍里住了四年，也在餐厅吃了四年的饭，其中的酸甜苦辣真是一言难尽。
耶鲁一共有二十多个餐厅，有大有小。除了12个本科住宿学院各有一间餐厅之外，各个专业学院也各自拥有自己的餐厅。另外，还有一个巨大无比的中心餐厅，可以容纳1；500名学生。本科生们可以任意去任何一个餐厅吃饭，我和朋友几乎每天都就去哪个住宿学院的餐厅用餐而争论一通。其实在我看来各个餐厅都大同小异，只须考虑路途方便不方便而已。不过我在达文波学院的朋友一定坚持说他们的沙拉更新鲜，而西里曼学院的朋友则认为他们餐厅的服务人员态度更热情。
所有专为本科生开设的餐厅都是自助餐式，进门刷卡，进去了以后吃个饱。不过和街面上的自助餐饭馆不同，学校餐厅似乎没有“光吃不能拿”这一说，我经常看见吃完饭的学生拿几个水果或是一客冰淇淋走出餐厅，有的甚至把整盘食物端出去到庭院里的草坪上去吃。
在自助餐式的餐厅吃饭需要极大的自制力，因为应有尽有的食物很容易吃过量，而且学校的食品脂肪热量高，还有各种各样的蛋糕、冰淇淋、布丁、奶酪的诱惑，稍不注意体重就会直线上升。刚来到学校时，听到高年级学生的一种说法，叫“新鲜人十五”，意思是新鲜人在第一年大学生活中体重肯定会上升15磅。我开始没有当回事，还是我行我素地猛吃猛喝，也没顾得上多运动。到了年底称一称体重，果真长了15磅还不止！赶快在暑假期间节食，第二年则再也不敢怠慢了。
尽管容易吃过量，学校餐厅的饭菜却经常让学生们吃得叫苦连天。这乍一听有些自相矛盾，其实不然。就是由于学校餐厅的饭菜让人吃撑了都没有满足感，总是想再找点什么东西来解馋，才特别容易吃过量。在大一尽管我吃得长胖了15磅，可是记忆中，自己仍是整天处在一种半饥半饱的状态，总是想再吃点什么把肚子�