之为文辞。’辞人之赋丽以淫者，谓今赋之作，以形容过度为美，即自序云
‘必推类而言，闳侈钜衍，使人不能加也’，故其丽以淫。艺文类聚五十六
引挚虞文章流别论云：‘古之作诗者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以
形之，礼义之指，须事以明之，故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。古诗
之赋，以情义为主，以事类为佐；今之赋以事形为本，以义正为助。情义为
主，则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦省，辞之险
易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辨言过
理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖：此四过者，所以背大体而害政教，
是以司马迁割相如之浮说，杨雄疾辞人之赋丽以淫。’案：过即淫也。仲洽
此论，推阐杨旨，可为此文之义疏。”〔九〕赵曦明曰：“文见文选。”案：李
善注曰：“李充翰林论曰：‘扬子论秦之剧，称新之美，此乃计其胜负，比其
优劣之义。’汉书：‘王莽下书曰：“定有天下之号曰新。”’”〔一０〕赵曦明
曰：“汉书杨雄传：‘王莽时，刘歆、甄丰皆为上公。莽既以符命自立，欲绝
其原，丰子寻，歆子棻复献之。诛丰父子，投棻四裔。辞所连及，便收不请。
时雄校书天禄阁上，治狱事使者来，欲收雄，雄恐不免，乃从阁上自投下，
几死。莽闻之曰：“雄素不与事，何故在此间？”问其故，乃棻尝从雄学作
奇字，雄不知情，有诏勿问。然京师为之语曰：“惟寂寞，自投阁；爰清静，
作符命。”’”器案：雄解嘲云：“惟寂惟寞，守德之宅；爰清爰静，游神之庭。”
京师语据此以讽雄。
〔一一〕周章，注详风操篇。
〔一二〕宋本“桓谭”作“袁亮”，余师录同，并有注云：“案‘袁亮’
今本作‘桓谭’。”赵曦明曰：“汉书杨雄传：‘大司空王邑、纳言严尤问桓谭
曰：“子尝称雄书，岂能传于后世乎？”谭曰：“必传。顾君与谭不及见也。
凡人贱近而贵远，亲见子云禄位容貌，不能动人，故轻其书。老聃着虚无之
言两篇，薄仁义，非礼乐，然后世好之者，以为过于五经，自汉文、景之君
及司马迁皆有是言。今杨子之书，文义至深，而论不诡于圣人，若使遭遇时
君，更阅贤知，为所称善，则必度越诸子矣。”’宋本‘桓谭’作‘袁亮’，
未详，当由避‘桓’字，并下字亦讹。”刘盼遂引吴承仕曰：“杨雄本传：‘昔
老聃着虚无之言两篇，后世好之者，以为过于五经，今杨子之书，文义至深，
而论不诡于圣人，若使遭遇时君，更阅贤智，为所称善，则必度越诸子矣。’
桓谭新论称：‘玄经数百年，其书必传，世咸尊古卑今，故轻易之；若遇上
好事，必以太玄次五经也。’又云：‘老子其心玄远，而与道合。’此太玄胜
老子之说，班书盖本于桓谭也。家训应作‘桓谭’，事在不疑。本作‘袁亮’
者，‘老子与道合’一语，引见袁彦伯三国名臣赞李善注，后世校书者，因
相涉而致误欤？”〔一三〕赵曦明曰：“晋书葛洪传：‘洪字稚川，丹阳句容
人。自号抱朴子，因以名书。’其尚博篇云：‘世俗率神贵古昔，而黩贱同时，
虽有益世之书，犹谓之不及前代之遗文也。是以仲尼不见重于当时，太玄见
蚩薄于比肩也。’”器案：文选剧秦美新李善注：“王莽潜移龟鼎，子云进不
能辟戟丹墀，亢辞鲠议，退不能草玄虚室，颐性全真，而反露才以耽宠，诡
情以怀禄，素餐所刺，何以加焉。抱朴方之仲尼，斯为过矣。”抱朴子吴失
篇：“孔、墨之道，昔曾不行；孟轲、杨雄，亦居困否，有德无时，有自来
耳。”此亦抱朴以子云方仲尼之证。
〔一四〕汉书艺文志数术略有许商算术二十六卷，杜忠算术十六卷。
今有九章算术传于世。直，特也。
〔一五〕汉书艺文志诸子略：“阴阳家者流，盖出于羲和之官，敬顺昊
天，历象日月星辰，敬授民时：此其所长也。及拘者为之，则牵于禁忌，泥
于小数，舍人事而任鬼。”〔一六〕赵曦明曰：“雄传：‘以为经莫大于易，故
作太玄。’”卢文弨曰：“王涯说玄：‘合而连之者易也，分而着之者玄也。四
位之次：曰方，曰州，曰部，曰家。最上为方，顺而数之，至于家。家一一
而转，而有八十一家。部三三而转，故有二十七部。州九九而转，故有九州。
一方，二十七首而转，故三方而有八十一首。一首九赞，故有七百二十九赞。
其外踦赢二赞，以备一仪之月。’”〔一七〕此句原作“为数子所惑耳”，向宗
鲁先生曰：“当作‘数子为所惑耳’。”今据改。
〔一八〕后汉书赵咨传：“复拜东海相，之官，道经荥阳，令敦煌曹嵩，
咨之故孝廉也，迎路谒候，咨不为留；嵩送至亭次，望尘不及。”文选卢子
谅赠刘琨诗幷书：“自奉清尘。”李善注：“楚辞曰：‘闻赤松之清尘。’然行
必尘起，不敢指斥尊者，故假尘以言之。言清，尊之也。”〔一九〕不啻，余
师录作“不翅”，古通。赵曦明曰：“雄传：‘刘歆谓雄曰：“空自苦。今学者
有禄利，然尚不能明易，又如玄何？吾恐后人用覆酱瓿也。”雄笑而不答。’
师古注：‘瓿，音蔀，小罂也。’”卢文弨曰：“案侯芭而后，若虞翻、宋衷、
陆绩、范望、王涯、吴秘、司马光诸人，咸重太玄，惜颜氏不及见耳。”案：
卢氏此言失之，虞、宋、陆、范之徒，颜氏何尝不及见乎？齐世有席毗〔一〕
者，清干〔二〕之士，官至行台尚书〔三〕，嗤鄙文学，嘲刘逖云〔四〕：“君
辈〔五〕辞藻，譬若荣华〔六〕，须臾之翫，非宏才也〔七〕；岂比吾徒千丈
松树〔八〕，常有风霜，不可凋悴矣！”刘应之曰：“既有寒木，又发春华，
何如也？”席笑曰：“可哉〔九〕！”〔一〕席毗，宋本如此作，余本及别解、
余师录俱作“辛毗”，下并同。赵曦明曰：“俗本误作‘辛毗’，乃曹魏时人，
今从宋本。”器案：御览九五三、事类赋二四引亦作“席毗”，御览五九九引
三国典略载此事，正作“席毗”，今从之。
〔二〕齐书王晏传：“晏启曰：‘鸾清干有余，然不谙百氏，恐不可以
居此职。’”南史阮孝绪传：“孝绪父彦之，宋太尉从事中郎，以清干流誉。”
清干，谓清明能干。
〔三〕赵曦明曰：“隋书百官志：‘后齐制，官行台在令无文，其官置
令、仆射，其尚书丞、郎，皆随权制而置员焉。其文未详。’”〔四〕赵曦明
曰：“北齐书文苑传：‘刘逖，字子长，彭城丛亭里人。魏末，诣霸府，倦于
羁旅，发愤读书，在游宴之中，卷不离手。亦留心文藻，颇工诗咏。’”器案：
御览五九九引三国典略：“刘逖字子长，少好弋猎骑射，后发愤读书，颇工
诗咏。行台尚书席毗尝嘲之曰：‘君辈辞藻，譬若春荣，须臾之翫，非宏材
也；岂比吾徒千丈松树，常有风霜，不可雕悴。’逖报之曰：‘既有寒木，又
发春荣，何如也？’毗笑曰：‘可矣！’”三国典略之文，当即本此。
〔五〕辈，鲍本误“辇”。
〔六〕荣华，宋本作“朝菌”，御览、事类赋、余师录、月令广义二俱
作“朝菌”。器案：文选郭景纯游仙诗：“蕣荣不终朝。”李善注：“潘岳朝菌
赋序：‘朝菌者，时人以为蕣华，庄生以为朝菌，其物向晨而结，绝日而殒。’”
庄子逍遥游：“朝菌不知晦朔。”释文：“朝菌，支遁云：‘一名舜英。’则荣
华、朝菌，一物而异名。
〔七〕才，御览九五三作“材”，三国典略亦作“材”。
〔八〕千丈，罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本、文津本、
奇赏、别解及余师录俱作“十丈”，今从宋本。御览、事类赋、月令广义作
“千丈”，三国典略亦作“千丈”。卢文弨曰：“世说赏誉上篇：‘世庾子嵩目
和峤森森如千丈松，虽磊场薪谀浚┲笙茫卸傲褐谩！逼靼福和跻�
晋书云：“庾敳见和峤曰：‘森森如千丈松，虽磥场嘟谀浚┲笙茫憾�
之用。’”见御览九五三引。
〔九〕可哉，罗本、傅本、颜本、程本、胡本、朱本、文津本、奇赏、
别解及月令广义作“可矣”，三国典略亦作“可矣”，事类赋作“可也”，今
从宋本。御览、余师录亦作“可哉”。傅本、鲍本不分段。
凡为文章，犹人乘骐骥〔一〕，虽有逸气〔二〕，当以衔勒制之〔三〕，
勿使流乱轨躅〔四〕，放意〔五〕填坑岸〔六〕也。
〔一〕宋本无“人”字，余师录亦无；余本有“人”字，类说、文体
明辨文章纲领亦有，今从之。
〔二〕文选魏文帝与吴质书：“公干有逸气，但未遒耳。”三国志魏书
王粲传注引典论论文：“徐干时有逸气，然非粲匹也。”文心雕龙风骨篇论刘
桢亦云：“有逸气。”逸气，谓俊逸之气。
〔三〕衔勒，宋本及余师录作“衔策”，余本作“衔勒”，类说同，今
从之。赵曦明曰：“宋本‘衔勒’作‘衔策’，非。说文：‘衔，马勒口中衔
行马者也。’‘勒，马头络衔也。’家语执辔篇：‘夫德法者，御民之具，犹御
马之有衔勒也。’此言文贵有节制，自当用衔勒；若策者，所以鞭马而使之
疾行，非本意矣。”〔四〕轨躅，犹言轨迹。汉书叙传上：“伏周、孔之轨躅。”
注：“郑氏曰：‘躅，迹也，三辅谓牛蹄处为躅。’”文选魏都赋：“不睹皇舆
之轨躅。”〔五〕放意，犹言肆意、纵意。列子杨朱篇：“卫端木叔者，子贡
之世也。籍其先资，家累万金，不治世故，放意所好，其生民之所欲为，人
意之所欲玩者，无不为也，无不玩也。”陶潜咏二疏：“放意乐余年，遑恤身
后虑。”〔六〕卢文弨曰：“坑岸，犹言坑堑。”案：后汉书朱穆传：“颠队坑
岸。”文章当以理致为心肾〔一〕，气调〔二〕为筋骨，事义为皮肤，华丽为
冠冕〔三〕。今世相承，趋本弃末，率多浮艳〔四〕。辞与理竞，辞胜而理伏；
事与才争，事繁而才损〔五〕。放逸者流宕而忘归〔六〕，穿凿者补缀而不足
〔七〕。时俗如此，安能独违？但务去泰去甚耳〔八〕。必有盛才重誉〔九〕，
改革体裁者，实吾所希〔一０〕。
〔一〕理致，义理情致。南史刘之遴传：“说义属诗，皆有理致。”傅
本、文体明辨文章纲领引“心肾”作“心胸”，未可从。
〔二〕气调，气韵才调。隋书豆卢绩传：“绩器识优良，气调英远。”〔三〕
之推所持文学理论，以思想性为第一，艺术性为第二。文心雕龙附会篇云：
“夫才量学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫
商为声色；然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否，以裁厥中，斯缀思之恒数
也。”所论与颜氏相合，可以互参。
萧统文选序曰：“事出于沈思，义归于翰藻。”萧统之所谓事，即刘、
颜之所谓事义；其所谓义，则刘、颜之所谓辞藻也。
〔四〕浮艳，轻浮华艳。陈书江总传：“总好学，能属文，于五言、七
言尤善，然伤于浮艳。”〔五〕黄叔琳曰：“南北朝文章之弊，两言道尽。”〔六