种紧急措施，就应该是没有预见发展的结果。在数个涉及该
问题的争端解决案件中，上诉机构一再坚持其观点。由于上
诉机构所具有的地位，目前这一问题已经按照上诉机构的理
解而得到解决。尽管还有案件涉及这一问题，但争议的焦点
已经不再是该要求是否有效的问题，而是是否满足这一要求
的问题。
上诉机构对两处不同规定的处理表现出了高超的技术。
一方面肯定“未预见的发展”仍然是适用保障措施的要求，
另一方面指出“未预见的发展”不是实施保障措施的法律条
件。“未预见的发展”描述了必须作为事实证明的按照关税与
贸易总协定第19 条适用保障措施的某些情形。实施保障措施
的进口成员，需要作为一个事实囚素证明“未预见的发展”
如何导致进口增加，需要对“未预见的发展”导致进口增加
提供合乎逻辑的结论。如果进口成员没有作为一个事实问题
证明“未预见的发展”的存在，则与关税与贸易总协定第19
… 414 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 416…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
条第1 款（｝）项不符。
上述问题的解决明确了实施保障措施的法律条件：（1）进
口产品绝对或相对增加；（2）生产同类产品或直接竞争产品的
国内产业受到严重损害或严重损害威胁；（3）进口产品增加与
对国内产业的严重损害或严重损害威胁有因果关系。
二、进口产品增加
进口产品的增加包括绝对增加和相对增加两种情况。绝
对增加是指与前期相比进口产品本身的数量增加；相对增加，
则指与进口国的国内生产相比，进口产品数量增加。即使进
口产品在前后两个时期内进口数量不变，但后一时期内进口
国的国内生产萎缩，也可导致进口产品增加。
进口产品增加这一条件的关键是增加的确定。国内主管
机关应对讲口产品增加提供合理的充分说明。由于存在相对
增加这一情况，增加并不仅仅是一个量的概念。不仅要求证
明数量的任何增加，而且还要证明以造成严重损害或威胁的
数量和条件进口，这就要求必须评估以绝对和相对条件进口
增加的比率和数量。用于比较的时间点、调查期间内的增长
趋势，都是考虑因素。调查期限内进口数量的暂时下降，对
进口产品增加的确定不起决定作用。
上诉机构在阿根廷鞋类保障措施案中，强调增加进口的
重点应是“正在”增加进日。无论数量上还是性质上，该进
口增加应该是最近的、最突然的、最急剧的、最明显的，足
以造成对产业的严重损害或严重损害威胁。
三、严重损害或严重损害威胁的确定
严重损害被定义为对国内产业总体的重大损害，严重损
害威胁是对国内产业总体的明显迫近的严重损害。对严重损
害威胁的确定必须基于事实，而非仅凭指控、推测或极小的
可能性作出。如果主管机关的调查报告和裁定中仅是对某个
企业或某几个企业的论述，而不是对整个产业的总的损害的
裁定，则其得出的严重损害或严重损害威胁的结论缺乏依据。
… 415 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 417…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
（一）国内产业的确定
国内产业应理解为在一成员领土内经营的同类产品或直
接竞争产品的所有生产商，或者占同类产品或直接竞争产品
国内生产总量主要部分的生产商。与《反倾销协议》、《反补
贴协议》中的国内产业不同，嚎保障措施协议》中的国内产
业不仅包括同类产品的生产商，还包括直接竞争产品的生产
商。
同类产品和直接竞争产品的确定，直接关系到国内产业
范围的大小。理论上，产业范围广，损害可能小或没有损害；
产业范围窄，损害可能大。但实践中，主管机关有时扩大同
类产品和直接竞争产品的范围，从而扩大国内产业的范围，
将经营状况不佳的企业纳人国内产业范围中，造成国内产业
范围越广、损害越大的状况。常见的情况是混淆上下游产品。
这种做法违反了《保障措施协议》。
确定国内产业范围的，是进口产品的同类产品或直接竞
争产品的国内生产商。因而，在确定主管机关界定的国内产
业范围是否适当时，需要看该产业生产商生产的产品是否与
进口产品同类产品或直接竞争。例如，在美国对进口牛肉采
取保障措施案中，美国的国内产业包括了活牛养殖者。很显
然，牛肉与活牛不是同类产品或直接竞争产品。同样，葡萄
和葡萄酒也不是同类产品或直接竞争产品，不能包括在同一
产业中。