事的。虽然竞争制度可以容许掺入一定程度上的管理，但是它不能和计划结合到任何我
们喜欢的程度而仍能不失真作为生产的可靠指南的作用。“计划”也不是这样一种药剂，
只要施加小量即可产生其在彻底应用时可望产生的那些结果。竞争和集中管理二者如果
是不完全的，都将成为拙劣的和无效率的工具，它们是用来解决同一问题的只能任择其
一的原则，把两者混合起来就意味着哪一个也不能真正地起作用，其结果反而比始终只
凭借二者之一的情况还要糟些。或者换一种说法：计划与竞争只有在为竞争而计划而不
是运用计划反对竞争的时候，才能够结合起来。
对于本书的论证来说，最重要的是，读者要牢记：我们一切批评所针对的计划只是
指那种反对竞争的计划——用以代替竞争的计划。这一点之所以更加重要，是因为在本
书范围内，不能讨论那种用来使竞争尽可能有效和有益的非常必要的计划。但是，由于
在流行的用法上，“计划”几乎变成前一种计划的同义词，因此为了简便的缘故，有时
不可避免地在提到它时，便简单地叫做计划——纵使这样做意味着留给反对我们的人一
个非常好的字眼，听任它获得更好的命运。
第四章 计划的“不可避免性”
是我们首先主张，文明的形态趋复杂，个人自由也必定变得越受限制。
——B·；墨索里尼
很少有计划者甘愿说集中计划是他们心甘情愿的，这是一个富于启发性的事实。他
们中的多数人肯定地说，我们不再选择，而是为控制不了的环境所迫以计划代替竞争。
人们精心培育了这样的神话：我们正在从事的新事业，并非出于自愿，而是由于竞争因
为技术变化自发地消除了，这种技术变化，我们既不能使其逆转，也不应希望加以阻止。
这种论点几乎还未详加发挥——它是一种从一个作者传到另一个作者的主张，仅仅由于
多次重述，它才成为公认的事实为人接受。然而，这个论点缺乏根据。倾向垄断和计划
的趋势，并不是我们不能控制的“客观事实”的结果，而是种种看法的产物，这些看法
已酝酿和传播达半个世纪之久，最后它们达到了支配我们一切政策的因素。
用来说明计划的不可避免性的各种论证中，最常听到的是，技术的改变已经在数量
逐渐增多的领域中使竞争没有可能，而留给我们的唯一选择是由私人垄断组织控制生产
还是由政府管理生产。这个信念主要来自马克思主义有关“产业集中化”的学说，尽管
像许多马克思主义的观念一样，这个学说在各界人士中经过第三、四手才得以接受，而
其出处也不知晓。
过去50年中垄断组织不断发展，竞争法则的领域愈来愈受限制，这个历史事实当然
是无可争辩的——虽然这种现象的程度常常被大大地夸张了。重要的问题是，这一发展
是技术进步的必然后果，还是大多数国家所遵循的政策的后果。我们不久就会看到，这
种发展的实际历史强有力地使人想到后者。但我们必须首先考虑一下，现代技术的这种
发展在多大程度上使广泛领域中垄断的发展不可避免。
人们所说的垄断发展的技术原因，是指大企业对小企业的优越性在于现代大规模生
产方式的效率更大。人们认为，现代的方式在大多数产业中创造了一些条件，使大企业
的生产能以递减的单位成本而增加，其结果，大企业到处以低价位挤垮和排斥小企业；
这个过程必定持续进行，直到每一个产业中只留下一个或至多不过儿个巨型企业为止。
这个说法只是孤立地看待有时随技术进步而产生的一种影响，而无视相反方向起作用的
其它影响；它也很难从对事实的认真研究之中得到支持。我们不能在这里详细调查这个
问题，而只能满足接受所能获得的最好的证据。近年来对这些事实进行的最全面的研究，
是美国“全国经济临时委员会”对“经济力量集中化”中的研究。这个委员会的最后报
告书（它肯定不能被指责为具有过分的自由主义偏向）得出的结论是，这种观点，即认为
大规模生产的更大效率是使竞争消失的原因，“从现有的任何证据中很难得到支持”。
为该委员会准备的有关这个问题的详细专题论文，可用这段话来概括：
大企业的高效率并未得到证明。被认为是破坏竞争的那种有利条件，在许多领域内
并未显示出来，大规模的经济，在它们存在的地方也并不一定产生垄断·；·；·；·；·；·；对
效率来说最合适的一种或几种规模，可能在大部分供给量受这种控制的支配以前很久就
达到了。大规模生产的有利条件必定不可避免地导致竞争的消灭这个结论是不能接受的。
并且，应当注意，垄断的形成常常是规模大成本低以外种种因素的结果。它通过互相串
通的协定而形成并为公开的政策所促进。当这些协定失效和当这些政策扭转过来时，竞
争的条件是能够恢复的。
对这个国家的情况进行一次调查将会得出非常近似的结果。任何一个曾经注意过垄
断者如何热心地经常寻求并常常获得国家权力的援助使他们的控制生效的人，绝不会怀
疑这种发展是没有什么不可避免性的。
※ ※ ※
竞争的没落和垄断的兴起在各国出现的历史顺序，有力地证明了这个结论。如果这
些现象是技术发展的结果或“资本主义”演化的必然产物的话，我们理应希望它们会在
那些具有最先进的经济制度的国家里首先出现。事实上，在19世纪的最后三分之一的年
代里，它们却首先出现在当时还是比较年轻的工业国家美国和德国。特别是在被视力代
表资本主义必经的演进过程的典型国家德国，自从1878年以来，卡特尔和辛迪加的发展，
受到周密的政策的有系统的扶植。政府不仅使用了保护手段，而且用直接诱导最后并使
用强制的方法，推动管制价格和销售的垄断组织的产生。在这里，在政府的帮助下，对
“科学的计划”、“工业的自觉的组织”首次伟大的实验，导致了巨型垄断组织的产生。
这些发展在英国出现同样情况以前50年的时候，已被认为是不可避免的。主要是由于德
国的概括该国经验的社会主义理论家，特别是桑巴特的影响，竞争制度不可避免地会发
展为“垄断资本主义”的理论才广泛地为人们所接受。在美国，一种高度保护性的政策
才使某种类似的发展成为可能，这似乎证实了这个概括的结论。但是德国的发展比美国
的发展更多地被视为一种普遍趋势的代表；引用一篇近来广泛地为人们阅读的政治论文
中的一句话说：“在德国，现代文明中一切社会的和政治的力量，己经达到了它们最先
进的形态”，这已成为司空见惯之事了。
所有这一切的不可避免性何其少，而为深思熟虑的政策的结果又何其多，当我们考
虑这个国家在1931年以前的情势以及从这一年起英国也实行了普遍保护政策以后的发展
情况时，就会明白。除了少数已在较早时期获得保护的工业以外，这只不过是十多年以
来的事，英国工业就整体而言，也许和历史上任何时期一样是竞争性的。虽然在20世纪
20年代由于在工资和货币方面所采取的不相容的政策英国工业受到了严重的损害，但是
至少1929年以前各个年头，从就业和一般经济活动方面来看，还是比20世纪30年代的情
况好。只是在过渡到保护政策并随之而使英国经济政策普遍改变之后，垄断组织的增长
才以惊人的速度进展，并使英国工业变化到一种大家还几乎不了解的程度。说这种发展
和这一时期中的技术发展有任何关联，说在19世纪80年代和90年代曾在德国起过作用的
技术上的必然性现在又在20世纪30年代的英国出现，这种说法的荒谬程度，并不逊色于
墨索里尼的话（本意开头所引）中所包含的主张，即意大利必须先于其它欧洲民族废除个
人自由，因为意人种的文明比其它民族先进得多！
就英国而论，认为看法和政策的改变仅仅是实际情况的无情改变的结果，看来是有
一定道理的，因为这个国家总是远远地跟随着其它国家的思想的发展。因此，可以这样
认为，尽管公众舆论仍然拥护竞争，但是外部事件使他们的希望落空，因而工业的垄断
组织仍不断成长。但是，当我们考察这种发展典型即德国的情况时，理论和实际的真正
关系就变得更清楚了。在那里，遏制竞争是一项深谋远虑的方针大计，它是为了实现我
们现在叫做计划的那种理想而采取的，这是没有疑问的。在继续走向完全有计划的社会
的进程中，德国人以及一切模仿他们的人们，只不过是遵循19世纪思想家们，特别是德
国思想家，为他们设计出来的方针而已。其实，过去60年或80年的思想发展史就是一个
说明这个真理最好的例证：在社会演进中，没有什么东西是不可避免的，使其成为不可
避免的是思想。
※ ※ ※
认为现代技术进展使计划成为不可避免的这一主张，也能用另一种不同的方法来加
以解释。它可能是指我们现代工业文明的复杂性产生了一些新的问题，除了集中的计划
以外，我们不能希望有效地加以处理。在一定意义上这是对的——但是在他们所主张的
那种广泛的意义上则不然。例如，大家知道，现代都市所产生的许多问题，像由于地域
密切相联而产生的许多问题一样，并没有通过竞争而得到适当的解决。但是在现代文明
的复杂性作为要求集中计划论点的那些人的心目中，最重要的并不是像“公共事业”这
类问题。他们通常提出的是，由于对整个经济过程获得条理分明的了解越来越困难，如
果要不使社会生活因混乱而解体的话，就有必要用某种中央机构来进行调节。
这种论点完全是从一种对竞争作用的误解上产生的。使竞争成为适当的实现这种调
节的唯一方法的，正是在现代条件下劳动分工的这种复杂性，而绝不是竞争只适用于比
较简单的条件。如果条件是如此简单，以致只要一个人或一个机关就足以有效地观察到
所有有关事实的话，那么要实行有效的控制或计划就根本不会有什么困难。只有在必须
考虑的因素如此复杂，以致不可能对此得到一个概括的印象的时候，才使分散的权力成
为不可避免。但是，一旦分权成为必要，调节的问题就发生了——这种调节就是让各个
企业单位调节它们自己的活动去适应只有他们才知道的事实，进而促成他们各自计划的
相互调整，由于没有一个人能够有意识地权衡所有必须顾及的因素，它们关系到如此众
多的个人的决定，因而使分权成为必要，很显然，要完成这种调节，不是通过“有意识
的控制”，而只有通过具体安排，向每个企业单位传播它必须获悉的消息，以便使它能
�