这段经过，正史寥寥几笔带过，未能多加着墨，《三国演义》添血加肉，灌魂输魄，把一颗人头可能引发的政治效应，和魏、吴智囊的较劲斗智，描绘得栩栩如生，精彩之至。
第六部分烫手山芋的头颅
《三国演义》七十七回写孙权杀了关羽后，不知祸害即将上身，因为刘备为了替关羽报仇雪恨，必定和曹操联军攻吴。张昭点醒孙权，同时建议把关羽首级转送曹操，让刘备以为是曹操所主使，刘备必然把矛头指向曹操。
孙权的诡计逃不过司马懿的法眼。曹操接到装有关羽首级的木匣，为除去这心头大患而心安，司马懿却指出，这是孙权的移祸之计，破解之策是“将关公首级，刻一香木之躯以配之，葬以大臣之礼”。如此一来，刘备必定南征孙权，曹操只须以逸待劳，落井下石，攻打落败的一方，再徐图发展，摆平幸存的另一方。
本来关羽的头颅像烫手山芋，谁接到谁倒霉。曹操厚葬关羽，把嫁祸的受害者丢还给孙权，乃有之后刘备大军伐吴之事。
从以上例证来看，可知曹操阵营人才济济，曹操见识不及之处，总有谋士建议。然而说曹操本身智谋平平，全靠谋士，这说法不对。领导人贵在裁夺，在众说纷纭中做出正确选择，决断力行。换了庸才主子，董昭、司马懿、蒋济的建议再好，也不会被采纳。
第七部分布局要有宽广的眼界
曹操写过一首诗《薤露行》，形容他所批判的对象为“沐猴而冠带，知（智）小而谋彊（强）”。讲白一点就是，像猴子一般却硬充人样，脑子少根筋还妄想干大事。（沐猴就是猕猴。）
曹操所骂的，就是何进。何进是什么人？为何被骂得这么惨？何进差劲在哪里？曹操自己又好在哪里？
第七部分走漏风声，大事必败
且看当时情势。时为中平六年（公元一八九年）四月，昏庸的汉灵帝病殁，十四岁的皇子刘辩继位，由母亲何太后临朝，担任大将军的舅舅（何太后的弟弟）何进掌政。
何进上台，首先要对付的是长期把持朝政的宦官集团。
当时袁绍颇受何进重用，他建议何进斩草除根，除掉所有的宦官，一了百了。
可是这个计划得不到太后的支持，何进的个性优柔寡断，不敢执行。袁绍见他犹豫不决，又出一个点子，劝何进召外兵入京，给太后施压，让她答应。
何进一听，这主意不坏。担任主簿的陈琳听了急忙劝阻。
陈琳说：“将军既具威望，又掌握兵权，只要以雷霆万钧之势，当机立断，发号施令，必可顺天应人，完成大事。如今却弃权柄不用，寻求外援，届时大军群集，强者为王，不但功业难成，反而大乱。”
陈琳的劝说，何进听不进去。担任典军校尉的曹操，听说这件事后，摇头叹息，私下大发议论说：“宦官古今都有，只要皇帝不宠信他们，哪会像今天这样？既要惩治他们，便应除去元凶，而这种事只需一名狱卒便办得到，何必大动干戈，从外地纷纷召来大军呢？想一网打尽，一定走漏风声。大事必败啊呀！”
综合陈琳和曹操的分析，行动方案有三个前提：
一、宜当机立断：快刀斩乱麻，不可拖延。
二、宜秘密进行：召来外兵，只会打草惊蛇。
三、宜针对目标：只要除去首恶，缩小打击面，不必把所有宦官列为诛杀对象。
曹操主张的，不是鸣金击鼓、冲锋陷阵式的两军对垒，而是派刺客杀掉为首的太监，让宦官集团群龙无首，剩下来的喽啰就好对付了。这种行动类似于宫廷政变，作战空间狭小，作战时间紧迫，成败一瞬间，因此必须保密、迅速。
相应于以上三项基本准则，反过来说，这次行动不宜喧喧嚷嚷，行动曝光；不宜左顾右盼，前瞻后顾；不宜一网打尽，扩大目标。尤其不宜的是引入外力。
第七部分引狼入室，尾大不掉
引进外力，无异于引狼入室，后患无穷。即使除去了可怕的宦官，引进更可怕的军阀，例如董卓，将会带给国家更大的灾难。
在曹操、陈琳的分析里，何进和袁绍从一开始的战略设定便错误了。袁绍不该想出引进外力这馊主意，而何进不该答应并且执行。
事情果然如曹操等人所料，董卓的兵马还没进京，宦官集团便得到情报了。他们先发制人，假传太后旨意，宣何进进宫，乘机杀害何进。袁绍见事迹败露，一不做二不休，率兵进宫，见到宦官格杀勿论，总共死了两千多名宦官。
后患真的如陈琳所担心的来了。董卓进京后，先废后杀原来的皇帝刘辩，另立新帝（献帝），他当权揽政，变成另一个尾大不掉的势力。纷纷扰扰的三国故事便这样展开。
曹操、陈琳和袁绍、何进差别在哪？主要不在行动力、决断力，而在策略规划的能力。目光如炬和目光如豆所看的不同，执行结果当然也不同。看事情不能只看一时，要像下棋一样，想到几步之后的情势；事情想正面也要想反面，想想后遗症，能不能负担得起？如果为了巩固政权或者夺取政权，不惜结合地方黑势力，一时的胜利，只会换来摆脱不掉的包袱。
第七部分决断或断绝？领导者孤独的时刻
“领导者面临决断的时刻，通常是孤独的。”——企管名家彼得·杜拉克。
有疑惑才需要决断。当情势明朗，一片大好时，顺势而为，不需费神决断。而在不确定、不安全时，智囊团再多的分析报告，再多的建议进言，都无法取代领导者的一句话。这时的领导者必须选择，必须取舍，必须决定，只有他可以做决策，他是孤独的。高处不胜寒。
没有信息情报，妄下决定，宛如高空走索，四肢颤抖，一不小心便高高跌落；太多信息情报，无从决定，又像十字路口，方向太多，一再犹豫却寸步难走。决策者必须搜集各方信息，做出明确的决定。
第七部分多谋少决，袁绍败象
正因决断不易，成功的领导者，无不练就一身决断的能力。决断力不足，条件再好，全属枉然。官渡大战之前的袁绍，身为中国霸主，讨伐曹操，如石击卵。然而，曹操并不悲观，他的谋士郭嘉等人也不悲观。他们发现袁绍罩门很多，其中一项就是决断力不够。
就在建安四年，袁绍击败公孙瓒，兼并四州土地，声势骇人，即将征伐曹操。曹营将领一个比一个没信心，惟有曹操镇定而自信。他指出袁绍的弱点，头两项就是“志大而智小，色厉而胆薄”。曹操认为袁绍志向大但才智小，外表威严但内心怯懦。才智不足，表示缺乏决断所需的分析能力；内心怯懦，表示缺乏决断的魄力。
这样的对手，见风不知转舵，见缝不会插针，实力再强也不足惧。
因此，当袁绍大军压境，曹操不但不全力备战，反而节外生枝，向东攻打刘备。
有没有搞错啊？曹营将领不解玄机，纷纷提醒曹操：“与您争夺天下的是袁绍，如今袁绍正要攻来，而您放过他，去征讨刘备，万一袁绍乘机袭击我们后方，怎么得了？”
“刘备是人中豪杰，现在不攻，会成为后患。”曹操分析说：“至于袁绍，虽有大志，但反应迟钝，不会有所动作。”
在曹操眼里，袁绍观察力弱，决断力差，做事慢半拍。把握机会，乘势来袭的机率不大，大可放手一搏，征讨刘备。也就是说，尽管袁绍处于优势，但此人早被目光如炬的曹操识破手脚，秤出斤两。
更早之前，郭嘉便曾分析袁绍有十个败因，曹操有十种胜算。其中一项是“绍（袁绍）多谋少决，公（曹操）得策辄行，此谋胜也”。
曹操和郭嘉并没有小看袁绍。当谋士田丰建议袁绍，乘曹操和刘备厮杀得难分难解时，袭取曹操的根据地许都，袁绍却因为爱子生病而作罢。田丰举杖击地，懊恼不已。
直到曹操击溃刘备，袁绍才大梦初醒，决定进攻许都。田丰极力劝阻，因为太迟了。他认为曹操击败刘备，许都不再空虚，况且曹操善战，不如以持久战、游击战和消耗战对付曹操。袁绍不听，进攻曹操。
接下来就是历史著名的官渡之战。袁绍择恶固执，做出一连串错误的决策，足智多谋的沮授所提的锦囊妙计，一概被袁绍打回票。《三国志·袁绍传》未明白写出他的犹豫，只以“绍不听”、“绍不从”、“绍复不从”等几语带过。倒是《三国演义》，写袁绍听取幕僚群要不要攻打曹操、要不要杀掉刘备的建议时，反反复覆、多谋少决，生动而具体的把袁绍的寡断形象刻画出来。
第七部分果断先机的破敌法则
赢家必然是择善而决断的。曹操如此，司马懿也是。
诸葛亮策反孟达，事泄，遭举发。司马懿当机立断，急速行军，日夜兼程，八天的工夫便兵抵孟达据守的新城，把孟达吓坏了。孟达怎么算，司马懿这么短的时间内也来不了。依照孟达的计算公式，司马懿所在的宛城，离朝廷的洛阳八百里，距新城一千二百里。司马懿秉报朝廷，获准后出兵，使者报讯，公文旅行，来来去去至少一个多月，到时已做好防务，万无一失。孟达恐怕到死都不了解，古代兵家深知果断应变、先机破敌的重要，早留下“兵贵神速”、“将在外，君命有不受”的用兵法则。
再精明的参谋，也不能弥补将帅决断力的不足。——《战争论》作者克劳塞维兹如是说。袁绍的谋士沮授、田丰、许攸拥有一流的头脑，却碰上二流的主子，凡事做不了决定，任良机逝去，呜呼哀哉。
第七部分从坐观虎斗到坐以待毙
——保持中立的下场
“鹬蚌相争，渔翁得利”是一项好策略，但那是指渔翁的实力远比鹬、蚌强，而且躲在暗处，伺机而动。如果两强相争时，较弱的一方，保持中立，坐观虎斗，是不是好的策略？
一般的答案可能是肯定的。然而，十五世纪意大利政治思想家马基维利（一四六九～一五二七年），在他的世界名著《君王论》里，却告诉我们，这是错误的。
“一位君王必须毫不犹豫地表示他到底支持谁或反对谁。这种政策永远比保持中立好得多。因为两个邻邦冲突时，总有一方会胜利……如果你不公开表明态度，必定成为胜利者的祭品，而失败者也会暗自高兴。”马基维利说：“胜利者不会和他在危难时不拔刀相助的人交朋友，失败者也不会和你结交，因为你不肯助他一臂之力。”
第七部分袁绍、曹操二选一
马基维利的《君王论》写于一五一三年，在著作里，他并未举出很详细而生动的例子，他大概想不到，往前推溯到一千三百多年前，中华历史的三国时代，就有人提出相同的主张。荆州牧刘表的两名官属曾如此劝说他们主子，要他在袁绍和曹操之间二选一。
刘表这人，精通经史，却不谙军事，不通政务。当曹操和袁绍相持于官渡，袁绍派人向刘表求助。刘表表面上答应袁绍，实