戴君学术，实自朱子道问学而得之，故戒人以凿空言理，其说深探本原，不
可易矣。顾以训诂名义，偶有出於朱子所不及者，因而丑贬朱子，至斥以悖谬，
诋以妄作，且云：“自戴氏出，而朱子儌幸为世所宗，已五百年，其运亦当渐
替。”此则谬妄甚矣！戴君笔於书者，其於朱子有所异同，措辞与顾氏宁人、阎
氏百诗相似，未敢有所讥刺，固承朱学之家法也。其异於顾、阎诸君，则於朱子
间有微辞，亦未敢公然显非之也。而口谈之谬，乃至此极，害义伤教，岂浅鲜哉！
或谓言出於口而无踪，其身既殁，书又无大牴牾，何为必欲摘之以伤厚道？不知
诵戴遗书而兴起者尚未有人，听戴口说而加厉者，滔滔未已。至今徽歙之间，自
命通经服古之流，不薄朱子，则不得为通人。而诽圣排贤，毫无顾忌，流风大可
惧也。向在维扬，曾进其说於沈既堂先生曰：“戴君立身行己，何如朱子，至於
学问文章，互争不释，姑缓定焉可乎？”此言似粗而实精，似浅而实深也。
戴东原云：“凡人口谈倾倒一席，身后书传，或反不如期期不能自达之人。”
此说虽不尽然，要亦情理所必有者。然戴氏既知此理，而生平口舌求胜，或致愤
争伤雅，则知及而仁不能守之为累欤？大约戴氏生平口谈，约有三种：与中朝显
官负重望者，则多依违其说，间出己意，必度其人所可解者，略见锋颖，不肯竟
其辞也。与及门之士，则授业解惑，实有资益；与钦风慕名，而未能遽受教者，
则多为慌惚无据，玄之又玄，使人无可捉摸，而疑天疑命，终莫能定。故其身后，
缙绅达者咸曰：“戴君与我同道，我尝定其某书某文字矣。”或曰：“戴君某事
质成於我，我赞而彼允遵者也。”而不知戴君当日特以依违其言，而其所以自立，
不在此也。及门之士，其英绝者，往往或过乎戴。戴君於其逼近己也，转不甚许
可之，然戴君固深知其人者也。后学向慕，而闻其恍惚玄渺之言，则疑不敢决，
至今未能定戴为何如人，而信之过者，遂有超汉、唐、宋儒为孟子后一人之说，
则皆不为知戴者也。
○文德
凡言义理，有前人疏而后人加密者，不可不致其思也。古人论文，惟论文辞
而已矣。刘勰氏出，本陆机氏说而昌论文心；苏辙氏出，本韩愈氏说而昌论文气；
可谓愈推而愈精矣。未见有论文德者，学者所宜於深省也。夫子尝言“有德必有
言”，又言“修辞立其诚”，孟子尝论“知言”“养气”，本乎集义，韩子亦言，
“仁义之途”，“《诗》、《书》之源”，皆言德也。今云未见论文德者，以古
人所言，皆兼本末，包内外，犹合道德文章而一之；未尝就文辞之中言其有才，
有学，有识，又有文之德也。凡为古文辞者，必敬以恕。临文必敬，非修德之谓
也。论古必恕，非宽容之谓也。敬非修德之谓者，气摄而不纵，纵必不能中节也。
恕非宽容之谓者，能为古人设身而处地也。嗟乎！知德者鲜，知临文之不可无敬
恕，则知文德矣。
昔者陈寿《三国志》，纪魏而传吴、蜀，习凿齿为《汉晋春秋》，正其统矣。
司马《通鉴》仍陈氏之说，朱子《纲目》又起而正之。“是非之心，人皆有之。”
不应陈氏误於先，而司马再误於其后，而习氏与朱子之识力，偏居於优也。而古
今之讥《国志》与《通鉴》者，殆於肆口而骂詈，则不知起古人於九原，肯吾心
服否邪？陈氏生於西晋，司马生於北宋，苟黜曹魏之禅让，将置君父於何地？而
习与朱子，则固江东南渡之人也，惟恐中原之争天统也。（此说前人已言。）诸
贤易地则皆然，未必识逊今之学究也。是则不知古人之世，不可妄论古人文辞也。
知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。身之所处，固有荣辱隐显、
屈伸忧乐之不齐，而言之有所为而言者，虽有子不知夫子之所谓，况生千古以后
乎？圣门之论恕也，“己所不欲，勿施於人”，其道大矣。今则第为文人，论古
必先设身，以是为文德之恕而已尔。
韩氏论文，“迎而拒之，平心察之”。喻气於水，言为浮物。柳氏之论文也，
“不敢轻心掉之”，“怠心易之”，“矜气作之”，“昏气出之”。夫诸贤论心
论气，未即孔、孟之旨，及乎天人、性命之微也。然文繁而不可杀，语变而各有
当。要其大旨则临文主敬，一言以蔽之矣。主敬则心平，而气有所摄，自能变化
从容以合度也。夫史有三长，才、学、识也。古文辞而不由史出，是饮食不本於
稼穑也。夫识生於心也，才出於气也。学也者，凝心以养气，炼识而成其才者也。
心虚难恃，气浮易弛。主敬者，随时检摄於心气之间，而谨防其一往不收之流弊
也。夫缉熙敬止，圣人所以成始而成终也，其为义也广矣。今为临文，检其心气，
以是为文德之敬而已尔。
○文理
偶於良宇案间，见《史记》录本，取观之，乃用五色圈点，各为段落，反覆
审之，不解所谓。询之良宇，哑然失笑，以谓己亦厌观之矣。其书云出前明归震
川氏，五色标识，各为义例，不相混乱。若者为全篇结构，若者为逐段精彩，若
者为意度波澜，若者为精神气魄，以例分类，便於拳服揣摩，号为古文秘传。前
辈言古文者，所为珍重授受，而不轻以示人者也。又云：“此如五祖传灯，灵素
受箓，由此出者，乃是正宗；不由此出，纵有非常著作，释子所讥为野狐禅也。
余幼学於是，及游京师，闻见稍广，乃知文章一道，初不由此。然意其中或有一
二之得，故不遽弃，非珍之也。”
余曰：文章一道，自元以前，衰而且病，尚未亡也。明人初承宋、元之遗，
粗存规矩。至嘉靖、隆庆之间，晦蒙否塞，而文几绝矣。归震川氏生於是时，力
不能抗王、李之徒，而心知其非，故斥凤洲以为庸妄。谓其创为秦、汉伪体，至
并官名地名，而改用古称，使人不辨作何许语，故直斥之曰文理不通，非妄言也。
然归氏之文，气体清矣，而按其中之所得，则亦不可强索。故余尝书识其后，以
为先生所以砥柱中流者，特以文从字顺，不汩没於流俗；而於古人所谓闳中肆外，
言以声其心之所得，则未之闻尔。然亦不得不称为彼时之豪杰矣。但归氏之於制
艺，则犹汉之子长，唐之退之，百世不祧之大宗也。故近代时文家之言古文者，
多宗归氏。唐、宋八家之选，人几等於《五经》四子所由来矣。惟归、唐之集，
其论说文字皆以《史记》为宗；而其所以得力於《史记》者，乃颇怪其不类。盖
《史记》体本苍质，而司马才大，故运之以轻灵。今归、唐之所谓疏宕顿挫，其
中无物，遂不免於浮滑，而开后人以描摩浅陋之习。故疑归、唐诸子，得力於
《史记》者，特其皮毛，而於古人深际，未之有见。今观诸君所传五色订本，然
后知归氏之所以不能至古人者，正坐此也。
夫立言之要，在於有物。古人著为文章，皆本於中之所见，初非好为炳炳
烺烺，如锦工绣女之矜夸采色已也。富贵公子，虽醉梦中，不能作寒酸求乞
语；疾痛患难之人，虽置之丝竹华宴之场，不能易其呻吟而作欢笑。此声之所以
肖其心，而文之所以不能彼此相易，各自成家者也。今舍己之所求，而摩古人之
形似，是杞梁之妻，善哭其夫，而西家偕老之妇，亦学其悲号；屈子自沈汨罗，
而同心一德之朝，其臣亦宜作楚怨也；不亦傎乎？至於文字，古人未尝不欲其
工。孟子曰：“持其志，无暴其气。”学问为立言之主，犹之志也；文章为明道
之具，犹之气也。求自得於学问，固为文之根本；求无病於文章，亦为学之发挥。
故宋儒尊道德而薄文辞，伊川先生谓工文则害道，明道先生谓记诵为玩物丧志，
虽为忘本而逐末者言之；然推二先生之立意，则持其志者，不必无暴其气。而出
辞气之远於鄙倍，辞之欲求其达，孔、曾皆为不闻道矣。但文字之佳胜，正贵读
者之自得；如饮食甘旨，衣服轻暖，衣且食者之领受，各自知之，而难以告人。
如欲告人衣食之道，当指脍炙而令其自尝，可得旨甘；指狐貉而令其自被，可得
轻暖，则有是道矣。必吐己之所尝而哺人以授之甘，搂人之身而置怀以授之暖，
则无是理也。
韩退之曰：“记事者必提其要，纂言者必钩其玄。”其所谓钩玄提要之书，
不特后世不可得而闻，虽当世籍、湜之徒，亦未闻其有所见，果何物哉？盖亦不
过寻章摘句，以为撰文之资助耳。此等识记，古人当必有之。如左思十稔而赋
《三都》，门庭藩溷，皆著纸笔，得即书之。今观其赋，并无奇思妙想，动心
駴魄，当藉十年苦思力索而成。其所谓得即书者，亦必标书志义，先掇古人菁
英，而后足以供驱遣尔。然观书有得，存乎其人，各不相涉也。故古人论文，多
言读书养气之功，博古通经之要，亲师近友之益，取材求助之方，则其道矣。至
於论及文辞工拙，则举隅反三，称情比类，如陆机《文赋》，刘勰《文心雕龙》，
锺嵘《诗品》，或偶举精字善句，或品评全篇得失，令观之者得意文中，会心言
外，其於文辞思过半矣。至於不得已而摘记为书，标识为类，是乃一时心之所会，
未必出於其书之本然。比如怀人见月而思，月岂必主远怀？久客听雨而悲，雨岂
必有愁况？然而月下之怀，雨中之感，岂非天地至文？而欲以此感此怀，藏为秘
密，或欲嘉惠后学，以谓凡对明月与听霖雨，必须用此悲感，方可领略，则适当
良友乍逢，及新昏宴尔之人，必不信矣。是以学文之事，可授受者规矩方圆；其
不可授受者心营意造。至於纂类摘比之书，标识评点之册，本为文之末务，不可
揭以告人，只可用以自志。父不得而与子，师不得以传弟。盖恐以古人无穷之书，
而拘於一时有限之心手也。
律诗当知平仄，古诗宜知音节。顾平仄显而易知，音节隐而难察；能熟於古
诗，当自得之。执古诗而定人之音节，则音节变化，殊非一成之诗所能限也。赵
伸符氏取古人诗为《声调谱》，通人讥之，余不能为赵氏解矣。然为不知音节之
人言，未尝不可生其启悟；特不当举为天下之式法尔。时文当知法度，古文亦当
知有法渡。时文法度显而易言，古文法度隐而难喻，能熟於古文，当自得之。执
古文而示人以法度，则文章变化，非一成之文所能限也。归震川氏取《史记》之
文，五色标识，以示义法；今之通人，如闻其事必窃笑之，余不能为归氏解也，
然为不知法度之人言，未尝不可资其领会；特不足据为传授之秘尔。据为传授之
秘，则是郢人宝燕石矣。夫书之难以一端尽也，仁者见仁，智者见智。诗之音节，
文之法度，君子以谓可不学而能，如啼笑之有收纵，歌哭之有抑扬；必欲揭以示
人，人反拘而不得歌哭啼笑之至情矣。然使一己之见，不事穿凿过求，而偶然浏
览，有会於心，笔而志之，以自省识，未尝不可资修辞之助也。乃因一己所见，
而谓天下之人，皆当范我之心手焉，后人或我从矣，起古人而问之，乃曰：“余
之所命，不在是矣！”毋乃冤