之危澜，自非蘅芜莫可。即依前回情节，诸娣归心，重闱属望，宝钗之出闺成礼已届水到渠成，亦文家之定局，盖无所施其鬼域奇谋也。但木石金玉之缘，原有先后天之别，凡读者今皆知之，而当时人皆不知，且非人力所能左右。三十六回之梦话，宝玉亦未必自知。及其嫁了，如宾斯厮敬，鱼水言欢，皆意中事，应有义。而玉兄识昧前盟，神栖故爱，夙业缠绵，无间生死，蛾眉善妒，难及黄泉。宝钗虽具倾城之貌，绝世之才，殆亦无如之奈何矣。若斯悲剧境界，每见於泰西小说，《红楼》中盖亦有之，借余韵杳然，徒劳结想耳。“纵然是齐眉举案，到底意难平”，《终身误》一曲道出伊行婚后心事。窥豹一斑，辄为三叹。
作者于蘅潇二卷非无偏向，而“怀金悼玉”之衷，初不缘此而异。评家易抑扬为褒贬，已觉稍过其实，更混以续貂盲说，便成巨谬。蘅芜厄运，似不减于潇湘也。
七八年十一月二十日
临江仙词
其一
惆怅西堂人远，仙家白玉楼成。可怜残墨意纵横，茜纱销粉泪，绿树时问啼莺。
（从本书五十八、七十九回之文，可揣知黛玉死后宝玉心情意态之一二）
多少金迷纸醉，真堪石破天惊。休言谁创与谁承，（谓八十回盖非出一手）传心先后觉，说梦古今情。
作于一九六三年
其二
谁惜断纹焦尾，高山流水人琴。禅心无那似诗心，蜻蜓才点水，飞絮漫留萍。
多少深闺幽怨，情天幻境娥英。知从罗绮悟无生，蘅潇相假借，兼美亦虚名。
续于一九七九年三月三日钞
宗师的掌心（外三章）
一切红学都是反《红楼梦》的。即讲的愈多，《红楼梦》愈显其坏，其结果变成“断烂朝报”，一如前人之评春秋经。笔者躬逢其盛，参与此役，谬种流传，贻误后生，十分悲愧，必须忏悔。
开山祖师为胡适。红学家虽变化多端。孙行者翻了十万八千个斛斗，终逃不出如来佛的掌心。虽批判胡适相习成风，其实都是他的徒子徒孙。胡适地下有知，必干笑也。
何以言之？以前的红学实是索隐派的天下，其他不过茶酒闲评。若王静安之以哲理谈“红”，概不多见。胡氏开山，事实如此不可掩也。按其特点（不说是成绩）有二：1。自叙说。曹家故事。2。发见脂批。（十六回本）
顷阅戴不凡《揭开〈红楼梦〉作者之谜》一文似为新解，然亦不过变雪芹自叙为石兄自叙耳。石兄何人？岂即贾宝玉？谜仍未解，且更混乱，他虽斥胡适之说为“胡说”，其根据则为脂批。此即当年胡适的宝贝书。既始终不离乎曹氏一家与脂砚斋，又安能跳出他的掌心乎。
七九年三月十一日晨窗
甲戌本与脂砚斋
在各脂评本中，甲戌本是较突出的，且似较早。甲戌本之得名由于在本书正文有这么一句：“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”
现存的胡适藏本却非乾隆甲戌年所抄，其上的脂批多出于过录。
这本的特点，在此只提出两条：一早一晚，都跟脂砚斋有关。所谓早，即上引语，甲戌为一七五四年，早于己卯、庚辰约五、六年，今本或出于传抄，但其底本总很早，此尚是细节；本文出脂砚斋，列名曹雪芹之后，于“红学”为大事。此各本所无，即我的八十回校本亦未采用。以当时不欲将脂砚之名入“正传”，即诗云“脂砚芹溪难并论”之意也。其实并不必妥，姑置弗论。
脂砚“绝笔”在于甲戌本吗？
此本虽“早”，却有脂斋最晚之批，可能是绝笔，为各脂本所无，这就是“晚”。这条批语很特别，亦很重要，载明雪芹之卒年而引起聚讼。我有《记夕葵书屋〈石头记〉批语》一文专论之，在此只略说，或补前篇未尽之意。
此批虽甲戌本所独有，却写得异常混乱，如将一条分为两条而且前后颠倒，文字错误甚多，自决非脂砚原笔。他本既不载，亦无以校对。在六十年初却发现清吴鼐夕葵书屋本的批语。原书久佚，只剩得传抄的孤孤零零的这么一条。事甚可怪，已见彼文，此不赘，迳引录之，以代甲戌本。
此是第一首标题诗，能解者方有辛酸之泪哭成此书。壬午除夕书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰，再问石兄，奈不遇赖头和尚何，怅怅。今而后愿造化主再出一脂一芹，是书有幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月泪笔
此批中段“每思”以下又扯上青埂峰、石兄、和尚，极不明白；石兄是否曹雪芹亦不明，似另一人。首尾均双提芹脂与本书之关系，正含甲戌本叙著作者之先提曹芹继以脂砚斋，盖脂砚始终以著作人之一自命也，此点非常明白。又看批语口气，称“余二人”，疑非朋友而是眷属。此今人亦已言之矣，我颇有同感。牵涉太多，暂不详论。
曹雪芹非作者？
甲戌本还有一条批语，亦可注意：
若云雪芹披阅增删，然则开卷至此，这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚，后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒弊（当作蔽）了去，方是巨眼。
当是脂砚斋所批。我当时写甲戌本后记时亦信其说，而定本书之作者为曹雪芹，其实大有可商者。学作巨眼识英雄人或反而上当。芹阮会用画家烟云模糊法，脂难道就不会么？此批之用意在驳倒“批阅增删”之正文而仍归诸芹，盖其闺人之心也。一笑。
脂斋为什么要这样批呢？原来当时雪芹的《红楼梦》著作权未被肯定，如裕瑞《枣窗闲笔》，程高排本《序言》皆是，此批开首“若云”句可注意，说雪芹披阅增删，即等于说不是他做的，所以脂砚要驳他。但这十六字正文如此不能否定，所以说它是烟云模糊法。其实这烟云模糊，恐正是脂砚的遮眼法也。是否如此、自非综观全书与各脂批不能决定。这里只不过闲谈而已。
红楼迷宫，处处设疑
还有一点很特别的，《红楼梦》行世以来从未见脂砚斋之名，即民元有正书局石印的戚序本，明明是脂评，却在原有脂砚脂斋等署名处，一律改用他文代之。我在写《红楼梦辨》时已引用此项材料，却始终不知这是脂砚斋也。程高刊书将批语全删，脂砚之名随之而去，百年以来影响毫无。自胡适的“宝贝书”出现，局面于是大变。我的“辑评”推波助澜，自传之说风行一时，难收覆水。《红楼》今成显学矣，然非脂学即曹学也，下笔愈多，去题愈远，而本书之湮晦如故。窃谓《红楼梦》原是迷宫，诸评加之帷幕，有如词人所云“庭院深深深几许”，“杨柳堆烟帘幕无重数”也。
七九年四月廿日写
茄胙、茄鲞
二名均见本书第四十一回。有正本作“茄胙”，八十回校本从之，其他各本大都作“茄鲞”。
事隔三十年，当时取舍之故已不甚记得，大致如下。小说上的食品不必真能吃，针线也不必真做，亦只点缀家常，捃摭豪华耳。话虽如此，但如三十六回说“白绫红裹的兜肚”已成合（音葛）好了，怎能再刺？（音戚）“宝钗只刚做了一两个花瓣”，难道连里子一块儿扎么？此种疵累，前人已言之，固无伤大雅，若切近事实，自然更好。
做法各异 干湿有别
茄胙、茄鲞不仅名字不同，做法亦异，有干湿之别。依脂批与通行本，茄鲞是湿的，如说“用鸡汤煨干，将香油一收，外加糟油一拌”，即使“盛在瓷罐子封严”亦不似今之罐头，日久岂不渥（北音）坏了？自不如有正本（亦脂批之一）茄胙的制法，晒干了“必定晒脆了，盛在磁罐子封严了”之为妥当。是书描绘多在虚实之间，这里取其较符事实者，亦未脱拘滞之见。亦姑妄言之耳。
近得语言研究所丁声树先生来信，题一月十六日，至四月初方从文学所转到。书中提起这问题，遂破甑再拾，写为短篇以志君惠。
其第一书，ｌù＠⑦其说茄胙（ｚｈǎ＠⑧）之一节：“茄胙也叫茄子ｚｈǎ＠⑧，是现在许多地区常用的食品。做法和凤姐说的大同，当然不是用那么华贵的调料，而是一般人家都可以常做的。”
书中又提到《红楼梦》上的问题（详下）。我覆信询茄ｚｈǎ＠⑧之详，他于四月十日覆书云：
茄子、扁豆、豇豆、酸菜、辣椒ｚｈǎ＠⑧等，广泛流行于湖北、湖南、贵州、四川、云南各省。茄ｚｈǎ＠⑧尤为常见，据说昆明市上酱菜园中，今天还有出售茄ｚｈǎ＠⑧的（文字可能不用ｚｈǎ＠⑧字）。一般地讲，普通人家自制居多。茄ｚｈǎ＠⑧做法确实与正本凤姐口中所说相似。茄子预先切成细丝晒干，拌上米粉、调料、盐末之后（当然不会有什么鸡丝鸡汤等等），长期贮藏在一个菜坛子里。食用从中取出若干蒸之即可。
语甚明确，自属可信。有正本之作茄胙近于写实，固较各本……。既通行于西南，北人不知，视为新奇，亦不足怪也。
文字亦有异同
但并不止蔬菜作法，且有文字的异同。丁君专攻语文，原作为《红楼梦》版本一问题而提出的。更录其第一书之关于茄鲞者：“鲞似当作鲞，与ｚｈǎ＠⑧同字，集韵同在上声马韵，音侧下切，今普通话读ｚｈǎ＠⑧。有正本的‘胙’，应读为‘ｚｈǎ＠⑧’，与脂本的鲞是一字异体。”
他从《红楼梦》的两种本子来谈文字的异同，意甚新颖。先说‘胙’、‘ｚｈǎ＠⑧’。比较简单，其音为‘侧下’ｚｈǎ＠⑧，‘ｚｈǎ＠⑧’正体，‘胙’别字，现在酱园不知写甚字，如丁君所云。按《字典》ｚｈǎ＠⑧训藏鱼，与鲞同。‘鲞’从差声是古字，胙肉之胙是借字。我前校本从有正本作‘茄胙’，他年可修改或加注。诸本之作‘茄鲞’者，其制法与有正本不同，自成一系列。‘鲞’为俗字，正作‘鲞’，并音想，改与不改，似亦无关作意，情形尤简单。其实不尽然。
“ｚｈǎ＠⑧”如改“鲞”，笔画似相差无几，却与“鲞”字只多了一捺。茄鲞（ｚｈǎ＠⑧、胙）通行于西南半壁，而茄鲞之称，《红楼》以外无闻焉。“鲞”是否“ｚｈǎ＠⑧”之误呢？丁君此书正是这样提出的。是文字、意义的差别，而非字体之异写。据《字画》：
ｚｈǎ＠⑧，从差省，侧下切，音ｚｈǎ＠⑧。藏鱼，鲞，从食省，息两切，音想，干鱼腊。（注ｚｈǎ＠⑧ｚｈǎ＠⑧，古今字，ｚｈǎ＠⑧见说文。鲞有想吃味美之意，音兼义）
“ｚｈǎ＠⑧”、“鲞”形近音异，久藏干腊义亦相近，而古今异制，南北异称，今不能详，但总是两字耳。
从本书言之，茄鲞、茄胙名称制法不同，原各成系列。但有正亦是脂本，虽不着脂砚之名，何以与其他脂本不同，似是一问题。以“ｚｈǎ＠⑧”校“鲞”，有沟通二者意，此即丁君“一字异体”之说，也就是说应以“茄ｚｈǎ＠⑧”为正。
作者本意何在？
首先从一般通行本看，“鲞”是否错字？鲞鱼是现在的普通食品。以把茄子做得鲜美而耐久藏，谓之茄鲞，名义亦相当，却皆似出于空想，不如作茄胙的近乎事实，而于小说为无碍，已见前文。
如