怎知眼旁一闪；那人已在眼前。莫东西发觉退路已全被封杀；唯有诚惶诚恐地说：
「您老人家。。。。。。”
「谁说我老？我只是出生得早。本人百载修为；神功内敛。你根基全无；看起来比我老得多了。”
莫东西一听；心想这回糟透了；记起江湖传闻：那人一向天不怕；地不怕；就是怕老。叫他「老人家”；真是犯了大忌。只好巧言赔笑说：
「是是是；您内敛的神功。。。。。。”
「内功就是内功；什么内敛的神功？”
「是是是；但刚才您不是说您神功内敛的吗？”
「我说就是老实；你说就是谄媚。”
「是是是；您武功盖世。。。。。。”
「胡说。谁都知道我的武功也有弱点的；就是分不清‘犬’和‘太’；往往犬吠就以为太太追来。”
「是是是；您讲笑了。”
「当然是讲笑；我的武功哪有弱点的呢。”
「是是是；所以小人不敢跟您过招比试。”
「什么过招比试不过招比试？你还差得太远。我只是要顺手一刀；给你一个教训。那是教训；不是过招；是演示；不是比试。”
说罢袖角一拂；手刀过处；莫东西就此被废了邪功；软倒在地；像一泡泥。
（那人记错了约会时间而遇见莫东西；顺手把莫东西那错漏百出的邪功废了；莫东西会不会知错认错；决心改错呢？）
（B）错的教训
上帝永无错；凡人皆有错；这就是上帝的错。
既然凡人皆有错；所以大人犯大错；小人犯小错；准时的人准时犯错。
以上的论调；当然有错。没错的是：智者知错；诚者改错；盲狡之人死不认错。
死不认错；那是自闭之道。盲辩狡辩；终会陷入血路穷途。
二、四盲
《思辩与宗教》例示思考方法时；用了部分篇幅批判甲的论调。甲认为自己的论调半点没错；写了《评》文回应。从以下的分析可见；《评》文本身又犯了十二种错谬；可归类为四盲、三妄、五伎＇注＇4 。现在先剖析四盲。
（A）喻盲
王老五登报征婚；应征信如雪片飞来；都说乐于把自己的太太转让给他。这就是「有人辞官归故里；有人漏夜赶科场”的一种比喻性的阐释了。
比喻在语言中有十分重要的功能。若严重欠缺对比喻的了解能力；便可称「喻盲”。「喻盲”一词本身即含比喻的性质；像「文盲”、「科盲”等词亦然。《评》文显出甲似乎严重欠缺对比喻的了解能力。
例一《思辩与宗教》有一章顺便破斥甲的论调；该章的标题为「顺手一刀破盲辩”。甲认为这个标题是不可解的。他说自己「初看时用颇冷静和严肃态度＇不知道看下去时能否保持这个态度＇。。。。。。但一读其标题却不禁失笑；所谓‘顺手一刀破盲辩’；使人完全摸不着头脑；思辩的探讨又如何有‘顺手’；如何有‘一刀’。‘顺手’一词的日常用法是指一身体的随意动作；‘一刀’一词是用刀斫去一些物件；这斫去物件
的随意动作；又如何和‘思辩与宗教’的主题有关呢？”＇注＇5
例二「历史教训我们。。。。。。”、「历史的裁判是公平的”、「真相如何；历史终会知道的”。。。。。。这类常见的说法能否成立是一回事；但不能说那是不可解的句子。由于我写文章比较谨慎；至少希望写得比较谨慎（加上这句「至少。。。。。。”也是为求比较谨慎）；所以上述那类语句虽不难解；但《思辩与宗教》在说到「历史终会知道的”这句话时；还是立刻加上一个诠释句：「我的意思只是说。。。。。。”。甲在引述时；很碰巧；
把那个诠释句刚好漏掉了；然后批评「历史终会知道的”；认为这是一个没有意义的语句。甲说：「‘历史终会知道的’更是莫名其妙；‘知道’一词是指一个具体而有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道‘历史’是一个‘具体而有思想的生物体’；可以去知道吗？‘历史’一词不是指一个实实在在的生物；何以又能‘知道’呢？这是语言分析ABC也未懂的表现。”
例三《思辩与宗教》以「‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩”一辞去刻划甲的论辩；甲这样回应：「从‘盲撞’一词的日常用法看；盲是指‘盲眼’；即生物失去视力的状态；‘撞’是两事物的相碰击；‘盲撞’当是指‘生物失去视力而碰击一些事物’；这在经验上有时可以见到；但这经验上所见的状况如何可以用‘式’这个字连起来呢？。。。。。。又‘盲目胡混的诡辩’；亦是扑朔离奇的语句；‘盲目’一词是生物失去视
力的状态；‘胡混’似是一形容词；一般指‘糊涂混帐’；‘混帐’可指‘混乱帐目’；有时也意指‘男女发生同帐的婚外性行为’；请问‘生物失去视力’如何会和‘糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为’连起来呢？而且又忽然拿来形容‘诡辩’；更是风马牛不相及。”
上面三段引文；是从《评》文之中顺手举出的一些例子。
倘若循着《评》文的思路（如果有的话）来看；那么我们甚至不能说「顺手举出的一些例子”；因为（按其思路来说）举例又如何有「顺手”的呢？「顺手”一词的日常用法是指一身体的随意动作；这身体的随意动作又如何与「举例”有关呢？不单如此；连「举例”一词也是不通的；因为「举”是某种向上的动作；这向上的动作又如何与「例”关连起来呢？
以上那种「喻盲思路”；是一种作茧自缚的思路。《评》文本身就有不少含比喻的词语；例如开首第一段即有「问题的漏洞”一词出现。依据喻盲思路；这个词就应删除；因为问题怎么会「漏”；怎么会有「洞”的呢？
喻盲思路会使自己的词汇变得极度贫乏；因为语言里有大量包含比喻或源于比喻的字眼。「山腰”、「床脚”、「盲婚”。。。。。。都属于这类字眼。仿照喻盲的说法；腰是生物体的某柔软部分；山怎么有腰的呢？脚是生物体咽气（譬如被人气死）的时候用来伸直的部分；床又怎会有脚的呢？「盲”是指生物失去视力的状态；「婚”是指男女发生同帐的婚内性行为；请问「生物失去视力的状态”和「男女发生同帐的婚内性
行为”又有什么关连呢？
诸如此类的质问；在明眼人看来固然是荒谬的；但在喻盲看来却很有道理。不过；在喻盲看来；「在喻盲看来”这个片语也是不通的；因为既然是「盲”；又如何能「看”呢？
（B）讽盲
地球不能踢；傻瓜不好吃。「地球”一词原有比喻的性质；「傻瓜”一词则有讽喻（讽刺性比喻）的性质。地球上有没有傻瓜的呢？当然有；有小傻瓜；也有大傻瓜。最大的傻瓜有多大呢？
让我们用「讽盲”一词指谓那些对讽刺的了解有极大困难的人。《思辩与宗教》以「杂乱、胡混、血肉模糊的‘一团推理’”去形容甲的「推理”。这个形容明显含有讽喻的成分。
甲不喜欢这个形容；提出了下边的反驳：
「‘杂乱’一词日常用法是形容‘事物不整齐的堆放’；‘血肉模糊’一词日常用法是形容‘生物体血肉分不清’；通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状况。很奇怪；竟然这两个形容事物和生物体的词句；竟被用来形容‘推理’！而且还加上‘一团’这形容词；有‘推理’是‘一团’的吗？有‘推理’是‘一团’事物或‘生物体’吗？”
甲这种回应好不好笑？设若有人用讽喻来讥笑你；笑你是「一条傻瓜”；如果你想还击；想令对方笑得人仰马翻；败下阵来；那么最好就是作出讽盲式的回应了；比如这样说：
「‘一条’的日常用法是形容‘一枝或直或曲的棒状物体’；‘傻’的日常用法是形容‘生物体笨得滑稽或蠢得疯疯癫癫’；特别是形容脑袋像被汽车辗过而受到伤害的怪异言行；‘瓜’的日常用法是指‘某些植物的某些形如香蕉鼻的通常可吃部分’。很奇怪；竟然‘傻’和‘瓜’这两个词句；竟被用来形容我这个人形生物体！而且还加上‘一条’！有人形生物体是‘一条’的吗？有人形生物体是‘一条傻瓜’或‘一条生物体’吗？可见阁下连语言分析ABC 都不懂！”
要是别人听了你这么「反驳”之后；虽笑个半死；但没全死；反而宣称你的反驳有理；宣布以后不再叫你做「一条傻瓜”；决定改称你为「一只傻蛋”；这时你如要乘胜追击；务求对方笑个气绝身亡的话；那么可以进一步回应如下：
「‘一只’的日常用法是形容‘一个单位的非人形生物体’；‘傻’的日常用法前面已有界定；就是形容疯疯癫癫或脑袋像被汽车辗过；‘蛋’的日常用法是指‘某些生物体的某些可分离的部分；状如甩掉了尾巴的怪Q ’。很奇怪；竟然‘傻’和‘蛋’这两个词句；竟被用来形容我这个人形生物体！而且还加上‘一只’！有人形生物体是‘一只’的吗？有人形生物体是‘一只傻蛋’或‘一只生物体’吗？可见你连语言分析ABC 都不懂。须知道；我虽然傻；却不是蛋！ 我妈妈经常叫我经常记住：我是胎生的；不是卵生的。”
（C）语理盲
甲认为凡是论辩必须「对其中每一个字词都有界定”；否则的话；整个论辩就会「自动溃退”（甲如是说）。＇注＇6
这个看法；姑名之为「字字界定主义”。依据字字界定主义；古往今来一切论辩均已「自动溃退”了；因为从来就没有论辩「对其中每一个字词都有界定”的。下文分析字字界定主义的荒谬性。
（1） 字字界定主义的荒谬性
我在其他地方已多次论述过语理分析；这里只稍提几项有关的注意点。
a。必须与无须哲学家詹姆斯（W。James）说：「智慧的艺术；就是知道什么东西可以省略的艺术。”恰到好处是最考功夫的。略言之；在思考或讨论时；若有概念或用语暧昧不明或带误导性而使得思考或讨论无法有效地进行下去；那就必须厘清那概念或用语；反之就无须如此。否则便是庸人自扰；节外生枝。一句话：有病要医治；无事不开刀。＇注＇7
b。定义与厘清定义（界定）是厘清概念或用语的一种重要的模式；但不是唯一的模式；也不是最基本的模式。定义不是厘清的唯一模式；因为除了定义之外；还可藉着展示、例释、诠述、比喻（以及较专门的公理法、还原法等等）去进行厘清。至于说定义不是厘清的最基本模式；则是因为我们初学语言的时候；不能靠定义；而只能通过展示、例释等途径在具体的经验情境里学习最初的用语。（谁是从定义学会「吃奶”一词的；请举手。）
c。倒退与循环要有效地界定每一个字词；可能吗？在界定第一个字词的时候；若要避免循环（见下一段的解说）；便需要用其他字词来进行界定。假如必须「对其中每一个字词都有界定”；那就必须界定那些用来界定第一个字词的「其他”字词；于是终须用到「其他其他”字词来进行界定。。。。。。照此类推；结果就会出现无穷倒退的困局仿佛狗打架时用警犬去维持秩序；但警犬又参加打架；于是再用其他警犬去维持秩序；可是其他警犬又加入战圈之中。。。。。。
另一方面；倘若字词数目有限而非无穷；这时虽不会出现无穷倒退的局面；但如果要「对其中每一个字词都有界定”的话；却又会产生循环。譬如第一个字词由第二个字词界定；第二个字词由第三个字词界定；第三个字词又由第一个字词界定；那便是循环。循环界定类似循环说理。比方路中有块石；石上有盏灯。问为什么置灯于石上？答曰「为免行人踢着那块石”。再问何不把石块移开？答曰「为了承托那盏灯”。
d。自打嘴巴即使撇开上列各点不谈；甲的论调还有一大漏洞；就是自打嘴巴；因为《评》文本身并没有「对其中每一个字词都有界定”。单以「对其中每一个字词�