夷缸鲅肌Ｗ苤弧干系邸币淮视卸喔鲆馑迹灰斓阶钤兜幕埃挥惺鄙踔粱崴担骸改闶俏业牧榛辏晃业纳系邸！比羰钦飧鲆馑迹坏比豢梢远隙ㄉ系鄞嬖冢欢椅沂嵌嗌衤壅摺５俗鹬囟苑剑晃揖退匙潘挠梅āＫ哪恐兴健干系邸笔侵富浇陶辰桃逑碌纳系郏荒鞘怯小肝匏荒堋薄ⅰ肝匏辉凇敝嗟氖粜缘摹�
好了；确定了论题之后；我想要指出的就是：有神论并非比无神论合理。
（A） 「马后炮解释”不堪一击
希望各位教徒不会介意；须知道就算我的立论成立事实上我知道那是成立的这也不是证明了没有上帝。我只是要看看有神论能不能在理性范围内被证明；而我要指出的是：「不能。”那是信仰的问题；我们不能在理性上找到坚强的证据去证明有神论无神论哪一个较合理。但Horner 先生认为他能够；他提出了许多个论证。然而归根究底；他提出的全部论证；其结构是怎样的呢？他从某些现象出发：「！有这些现象；所以上帝存在；因为只能用上帝去说明、去解释这些现象。”因此他一而再地说：「这是一个解释（explanation）；我们用上帝去解释；这是一个最佳的解释。”Horner 先生所讲的现象；是否存在呢？就算存在（其实大都说不定）；是否就能用上帝来解释呢？这是问题最关键的地方。其中所谓「解释”；究竟是什么意思？我们不能说：「为什么如此呢？因为上帝。”
只说出「因为”便可称为解释吗？假如问： 为什么唐明皇那么喜欢杨贵妃而不喜欢安禄山？假设我说：「因为杨贵妃是杨贵妃嘛。如果杨贵妃不是杨贵妃而是安禄山；唐明皇就不会喜欢她了。”这个解释看似解释；实则没有解释什么；无非是虚假（冒充）的解释。Horner 先生正是用上帝作解释。怎样是用上帝作解释？譬如说：「某某事情发生了；因为是上帝的旨意。”
这表面上看像是解释；其实是虚假、伪似的解释。如果我问：「昨天为什么下雨？”我们有科学上的解释。要是用上帝来解释就会说：「因为是上帝的旨意；上帝的旨意令昨天下雨。”但明天会不会下雨？不知道！倘若明天不下雨；又说「因为上帝的旨意令这天不下雨”。这样的解释就是「马后炮解释”。
而Horner 先生用来解释的；便是上帝；但用上帝来解释那些现象；正正就是马后炮解释。
以Horner 先生刚才提及的一些经验为例；他说读大学时有某些经验；他为什么会有那些经验？他认为是因为上帝存在这在宗教上是一种极之流行的论证；叫做「诉诸宗教经验的论证”。他是否真有那些经验呢？我相信他有。但从那些经验能否证明有上帝呢？我认为不能。
为什么不能？一个人有某些特殊的经验；并不表示就有上帝存在。如果这样就能证明上帝存在或论证上帝存在的概然性高于上帝不存在的概然性；那么精神病患者或白痴也可以说：「我有些很奇怪的经验；我的经验证明了在我背后有只无形的东西跟着我。”假如你碰到一个白痴这样说；你的宗教经验的论证能不能胜过那白痴的论证呢？不能。即使撇开白痴不论；单讲教徒；如果另外有些宗教的教徒也宣称他有某些宗教经验；不过他的宗教经验是这样的：根据他的宗教经验；他认为他的上帝存在而你所说的上帝并不存在若是如此；在理性上；你的宗教经验论证和他的宗教经验论证哪个较强呢？
根本无法分辨哪个较强。
（B） 「无所不能”的说法暗含矛盾
重要的是；当我们用上帝去解释现象的时候；究竟所谓「上帝”是什么意思。刚才已说过是按照基督教正统教义；但就算依此教义；也不等于意思已经清楚；我的意思是说；不等于「上帝”这字眼在正统基督教教义下已足够清楚；因为根据正统基督教教义；所谓上帝是有无所不在、无所不能、无所不知。。。。。。诸如此类的性质的。
什么叫做无所不在？「无所不在”是什么意思？是否包括「在这个扩音器之内；在我的耳朵及大肠之内”？是不是这个意思呢？我不知道。
再看「无所不能”是什么意思。如果说上帝是无所不能的；那么有个问题： 上帝有没有办法造出一块自己举不起的石头？如果做不到；那就不是无所不能；但如果做得到；也不是无所不能；因为不能举起那样的石头。这一点；可显示有些讲法；例如「无所不能”的讲法；意思似乎甚清楚；但其实暗含矛盾；这概念是暗中含有矛盾的。有些矛盾很明显；比如；假设这次辩论之前；我祈祷说：「上帝啊！赐给我智慧；令我有真正、合理、充分的证据去证明你不存在。”这样的祈祷；所牵涉到的实质矛盾（属广义矛盾）就很明显。但有些矛盾并不明显。。。。。。 （对不起；我要问问计时那位；我是两节连在一起讲的；应该有半小时。）
刚才说到有些矛盾是明显的。但有些矛盾并不明显；不容易看出其为矛盾；要分析一下才能看出那是矛盾。比方上星期；我每晚都看Twilight Zone（电视节目《迷离境界》）；由星期一到星期五。有一出戏说捉到某个小神仙然后就可以许三个愿；每个愿都能实现。现在假设有甲乙丙三人；那个小仙人对他们说：我让你们每人许一个愿；无论想什么都能实现。甲说：「我的愿望是有个清丽绝俗的女朋友。”乙是男同性恋者；乙说：「我的愿望是甲做我的女朋友。”丙；丙是虐待狂；他说：「我的愿望是甲和乙的愿望都不能实现。”以上所设想的情况是要表明什么呢？是要表明在那个故事里「你们每人都可以有一个愿望。。。。。。都能实现”这种说法看似没有问题；一经分析便显出原来含有矛盾。
同样；「无所不能”这个概念看来也有刚才所说的那种矛盾。（上帝能否造出一块自己举不起的大石？）如果「上帝”的概念本身仍未清楚；或者是；如果「上帝”的概念暗含矛盾；最低限度是正统教义所描述的上帝；即Horner 先生所讲的上帝；这「上帝”概念暗含矛盾；那么用这个概念去解释现象；这样的解释根本没有效力。Horner 先生的整个构想；就是断定有某些现象存在假定我同意跟着推论有上帝存在这点我却不能同意。即使我一路顺着他论证的方式；他其实仍须论证相信上帝存在比相信上帝不存在较为合理。而我并不是要论证「上帝不存在”较「上帝存在”为合理；我只是要指出没有充分的证据去证明相信上帝存在比相信上帝不存在为合理。
（C） 不可混淆理性与信仰
好了；上帝是否存在的问题如果不能在理性范围内找到较合理的答案；该怎么办呢？不须要怎么办。因为；在我看来；上帝存在抑或不存在；是信仰的问题；不是理性的问题。譬如1＋1=2；或物理学、数学中的理论；在此并不需要讲「信仰”。上数学课时；我们什么时候听过老师说： 「希望大家有坚强的信心； 有信仰；对1＋1=2 要有信仰”？这里根本不需要讲信仰。为什么不需要？就是因为1＋1=2 很合理。但有些想法既不能用理性证据去证明为真；又不能用理性证据去证明为假；这些观点或看法盖属于信仰的范畴。我并非排斥信仰；我只是要澄清：不要把理性和信仰混淆起来。
我认为Horner 先生的讲法背后的毛病在哪里呢？毛病就在于把一个原本属于信仰的问题跟理性问题混淆。他以为能用理性去证明信仰；其实不能。如果能够的话；很早的时候； 大家都已相信上帝存在的了。上帝存在还是不存在的问题；争论了这么久；但1 ＋ 1=2 没有争论；不需要争论；对吗？为什么？这就是理性和信仰的分别。如果我们能认清理性和信仰的分别；那么；我们就不会自寻烦恼；而可以保存自己的纯粹信仰。反之；如果混淆了理性和信仰；那么我们就会自寻烦恼；作茧自缚。我知道有不少信徒跟别人争论教义时发觉自己陷入了一种很尴尬的处境、困境中。为什么？就是因为将两者混淆起来。将理性和信仰混淆之后；以为自己的信仰在理性上优越于他人的信仰；这种心态十分危险；容易导致一种好像真理在手、好像自己是真理使者的态度。历史上许多宗教战争、宗教迫害；都起因于把理性和信仰混淆了起来。
虽然今天我站在这里所扮演的角色是要驳倒正方；但我心中的主要目的却是想表达刚才透露的那个信息：不要混淆理性和信仰。如果能够清楚地把这个信息表述出来；令大家明白；那么即使在座各位一致认为我这次没有在辩论中取得胜利；即使如此；我也觉得无关紧要。但是；如果我不能把刚才所讲的那个信息清清楚楚地向大家表述出来；如果我做不到这点；那么就算在座各位；包括Horner 先生在内；都一致认为我胜出了好几个「马位”；就算如此；我仍会觉得这次辩论对我来说是一个很大的失败。
谢谢各位。
蔡棉（主席）我刚才开场的时候；忘记说李博士是开场与答辩的时间连在一起的。现在请Horner 先生进行反辩。
三、倒下来的只是稻草人
韩那我开始时；提出六个论证支持神的存在；但我却听不到对这六个论证的任何反驳。如果李博士能够反驳倒我的论证；他就可以下「不相信神的存在是更合理的”之结论。但他却没有反驳我提出的任何论证。
我第一个论证是；神是对客观道德价值的存在之最佳解释。李博士并没有处理到这一点；所以它仍是成立的。我第二个论证是；神是对宇宙的开始之最佳解释；任何事物开始存在；一定有一个原因使它出现；而宇宙是有一个开始的；因此；宇宙一定有一个原因使之存在。李博士并没有对我的第一、二项论据和结论作任何反驳。第三个论证是；宇宙最初期的环境条件；刚好最适合容许生命存在其中；神是对此最佳的解释。李博士再一次没有反驳这个论证。我又谈到；神是对地球上生命的始源之最佳解释。我们再一次没有听到对这个论证的任何反驳。我说到神是最佳的解释：何以我们对自己的理性能力有信靠；而我们再一次听不到任何对此论证的反驳。神是对耶稣的复活之最佳解释；我们也听不到对这个论证之任何尝试性的反驳。
我发觉李博士不是在反驳我的个别论证；而是集中注意力于信心（ 信仰） 和理性上。我必须指出； 李博士对于什么是信心和理性；基本上有误解。他说我们不应将两者混合；但我想大家要明白；每一个人；包括李博士在内；在每天的生活中；都会将信心和理性合在一起的。如果不将信心和理性结合；你们就不能成为科学家。很少我们所知道的事情是有完全把握的；除了数学上的公理以及「我现在觉得很痛”之外；很少事情是我们有完全把握肯定的。
所有知识；包括我们日常的信念；例如「澳洲是位于亚洲南面的一块陆地”；所有科学的信念全是基于或然率的。我们知道这些事情有很大可能是真确的、合理的。但你们却没有绝对把握能确定：当你们坐在椅子上；它会支撑你们身体的重量。你们需要一定程度的信心；或许是很少的信心因为过去的证据是；当你们坐在椅子上；它会支撑你们的重量；所以这次这张椅子应该合理地有很高的机会托住你们但你们始终需要踏上信心的一步。明天太阳会升起来；这不是绝对确定的。当然；我相信；你们也相信；因为这是极有可能的。据我们所知；有史以来每天都是如此发生；所以明天会有很大可能再一次发生。我们不是完全确定地知道拿破仑战败于滑铁卢；我们的相信乃基于见证。所有科学都是基于归纳法的原则和或然率的。
我非常惊讶一位哲学讲师会说我们无须用信心；不必将信心和理性二者结合。实则我们每天都要应用信心于我们日常的信