郑挥米畲智车姆椒ǎ础杆肌蔽乃胗玫姆椒ǎ┓治鲆幌赂梦摹Ｓ捎诟梦奶岢隽艘桓鑫潘次诺拿省该け纭保辉莩拼寺鄣魑该け缏邸保挥钟捎诖宋亩味味加胁恢挂淮Φ暮旌痛砻恢荒苡米龇治雠械姆疵娼滩模黄渥髡咧梢源勇浴�
一· 一模糊含混的语句： 「盲辩”
盲辩编＇论＇者一开始就提出「盲辩”一词；说对手是「盲辩”；云：「让我们造‘盲辩’一词来指称‘盲撞式’的、盲目胡混的诡辩。那是诡辩之中最劣的一种。本节要破斥的论调；就是一种盲辩。”
似乎「盲撞式”、「盲目胡混的诡辩”、「诡辩之中最劣的一种”是「盲辩”一词的界定。但恕在下愚蠢；我完全无法由这界定去了解「盲辩”是什么！从「盲撞”一词的日常用法看；盲是指「盲眼”；即生物失去视力的状态；「撞”是两事物的相碰击；「盲撞”当是指「生物失去视力而碰击一些事物”；这在经验上有时可以见到；但这经验上所见的状况如何可以用「式”这个字连起来呢？若「式”字指「形式”、「方式”；则「盲撞式”当被界定为「生物失去视力而碰击一些事物的形式”；但这经验可见的状况如何能有一形式呢？可惜「盲辩论”者完全无交代！
再进一步；一经验可见的盲眼碰击状况；又如何能成为一种「论调”呢？难道「论调”是一具体生物而会失去视力和碰击呢？一个非具体名项不能当作具体名项来使用；这是语言分析ABC ；盲辩论者竟一开始就用了「实化”的语句制造语言陷阱；打出「盲辩”一词；其实只是用几个词语「胡乱配搭”（恕我借用他自己的形容词）＇注＇1 在一起；就想瞒骗过去；用来批判他人了！
又「盲目胡混的诡辩”；亦是扑朔离奇的语句；「盲目”一词是生物失去视力的状态；「胡混”似是一形容词；一般指「糊涂混帐”；「混帐”可指「混乱帐目”；有时也意指「男女发生同帐的婚外性行为”；请问「生物失去视力”如何会和「糊涂地混乱帐目或男女发生同帐的婚外性行为”连起来呢？
而且又忽然拿来形容「诡辩”；更是风马牛不相及。若以为如此就可为「盲辩”下一界定；那就真是一种糊涂得很的界定了。
至于「那是诡辩之中最劣的一种”；似乎比较易明白；但若仔细考察；不能不问；何谓「诡辩”？若指「似是而非”的辩论；那么这种辩论如何划分优劣呢？其优劣标准何在呢？何以盲辩是「最”劣的呢？也是很可惜；「盲辩论”者仍然毫无交代；却只告诉读者一个所谓最劣诡辩的断言；其建立「盲辩论”的过程；完全是神秘莫测的。
更奇怪的是；这样子糊涂地造了一词；竟就可以在全篇文章中到处提出来；仿佛已是人人都明白的词句了；并且还不断用这词加在对手的理论上；把对手侮辱一番；就以为获胜了。
其实「盲辩论”者在还未谈到论题时；已经输定了；因为他连拿去批判的标准也无交代；只是凑合一堆毫无界定的词语在一起；就以为人人可「望文生义”；理解他的用法；但遇着思想有训练的人；就无法模糊含混地过关。单在这里一击；《思辩与宗教》一文第二部分第六项就「溃不成军”（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名词）；而其以后整个所谓「破斥”；就不知如何成立了！不外利用一堆名词发些语音而已！
一· 二另一模糊含混的语句： 「确当”
在第七项；「盲辩论”者大谈一番「高手”言论；似乎想写武侠小说；但忽然又说了一句似乎有点理论的话：「怎样是无懈可击的论辩呢？答案很简单；确当（包括清晰）的论辩就是无懈可击的论辩。”
这里提出了「确当（包括清晰）”一词；作为「无懈可击”论辩的标准；笔者十分高兴；以为他终于会交代其论辩标准了；于是看下去；希望找到「确当”和「清晰”一词的界定；但很可惜；后面竟是大谈「必胜之道”；却无再解释何谓「确当”和「清晰”。
「确当”和「清晰”是否互相界定呢？似乎又不是；因为「确当”包括了「清晰”；「包括”一字可能用为「清晰是确当的一种”；或「确当之外还要加上清晰”。若是前者；则「清晰”一词可暂不理；先弄清「确当”一词好了；若是后者；则两词都要一同弄清。
可惜「盲辩论”者毫无交代这两词的意思及其关系；所以这两词只给人一种感觉；就是大概「确当”和「清晰”两词能令人联想到较好的事物或状况；但却永不知其意思；「盲辩论”者竟就利用这种联想来建立其「无懈可击”的标准了；以为这样子就可模糊含混地过关；建立其「必胜之道”；实在可怜得很。
当这两词没有界定时；任何人都可用之来形容自己的理论；例如我可说《哲客侠情》一书是「确当”和「清晰”的；是「无懈可击”和「必胜”的；正如「盲辩论”者拿来形容自己一样；那么；「确当”和「清晰”两词；不外是一些字形和语音而已；并无说明什么！
在这问题上一击；《思辩与宗教》第二部分第七项；又是「溃不成军”了。
一· 三一片糊涂的推论和评断
本来文章写到这里就可结束；因为六、七两大项一开始已是模糊含混；无法叫人理解他在说什么；在他澄清之前；他后面整个批判都由于词句无界定和缺乏批判标准；均已自动溃退；毫无作用了。但此文实在还有太多可供青年人练习批判思考的地方；不妨随意举些例子看看：
1。「诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩”这里提出了另一名词叫「诡辩”；但无加以界定；只是一个令人联想是一种不好的辩论；然后用之以连上「诚实人”这词；诚实人在日常用语上大概是指具有一种道德的人；如不欺骗等德性；「盲辩论”者想指出一个有不欺骗德性的人不肯诡辩；但这只是一个断言；笔者从前文后理看不出「有不欺骗德性的人”和「不肯诡辩”之间有何必然联结；只要我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立；盲辩论者不但没有交代「诚实人”和「诡辩”之间如何建立「肯”或「不肯”的关系；更对「诚实人”和「诡辩”都无界定；这种含混使人因不明白其定义而不能找出反证；于是就可「胡混”（借其自用的无界定名词）过关；好像讲了一句极有智慧的话；然后更藉此笼统字句打击对手；暗示对手是诡辩和不诚实。而下一句讲聪明人不肯盲辩；亦是用同一含混方法去将对手侮辱一番；以为就此可辩论胜利
了。
2。「这么杂乱、胡混、血肉模糊的一团推理”一句；用了「杂乱”、「胡混”、「血肉模糊”三个词句形容「推理”。「胡混”一词前面已讨论过其模糊性了；今且看另两词；「杂乱”一词日常用法是形容「事物不整齐的堆放”；「血肉模糊”一词日常用法是形容「生物体血肉分不清”；通常形容人被汽车辗过或生物体受伤害的状况。很奇怪；竟然这两个形容事物和生物体的词句；竟被用来形容「推理”！而且还加上「一团”这形容词；有「推理”是「一团”的吗？有「推理”是「一团”事物或「生物体”吗？盲辩论者又再一次将非具体名项当成具体名项来用；且将不同名词凑在一起；制造一个联想；然后就以为是破解了一个论题了。
3。「越有客观理据支持的论断；越无需要美其名为‘绝对真理’。。。。。。。越是缺乏客观理据支持的论断；越会被坚信者名其名＇ 编按：原文为「美其名”；梁氏误引为「名其名”＇为‘绝对真理’。。。。。。。这些人的‘绝对真理’往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩”；这是在六、二项突然「天外飞来的断语”（借用盲辩论者另一没有界定的语句）；他提出了「绝对真理”一词；而又毫无解释；唯一的定义似乎就是「缺乏客观理据支持的论断”；但又无交代何谓有客观理据支持；所以「绝对真理”和「无客观理据支持”只是互为界定；而「缺乏客观理据支持”一形容句可引发一些联想；如「无理的”等；于是就用这不好的联想加在「绝对真理”一词之上论断之；不过这在一自己反对的词句上加一形容词；并不带来任何辩论性的效果；只表达了「盲辩论”者厌恶一些名词的感情罢了！
盲辩论者在前两句话毫无界定和证据地讲一堆好听的说话；不外表达了对「绝对真理”一词的感情；并无任何理由去指出说「绝对真理”这话是错的；而后面却又「百尺竿头；更进一步”（借用其无界定的语句）地说「这些人的‘绝对真理’往往跟个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等因素挂钩”。很奇怪；世界上有一种叫做「这些人的绝对真理”；实在不知其何所指；后面更以这句不明所以的话；「挂钩”于「个人利益、面子、狂妄心态、安全感等等”；这后面一句话似乎是在作心理分析；但这种分析又如何和「这些人的绝对真理”有关呢？盲辩论者讲了一句不明所以的话；再作了一些莫名其妙的心理分析；然后说两句话在「挂钩”；而毫不阐明其关系；这确是「利用胡混的言辞；。。。。。。如此这般就算论证了自己预定了的结论”（再借用他自己一段很情绪而又无界定的断语）；即是那反对「绝对真理”一词的主观感情所要带来的结论。
附带说明；本人分析盲辩论者讲「绝对真理”时的错谬；只是揭露其语句的模糊和欺骗性；不表示本人赞成「绝对真理”一词。《哲客侠情》一书从未说过自己一套是「绝对真理”＇注＇2 ；更且书中是用尽各种象征方法去反对宣称为「绝对真理”＇ 的＇ 哲学和主义；本人也反对各种独断的封蔽系统；如今也正因发觉「盲辩论”摆出反封蔽之说；而其自身却表现无比的独断霸道；自以为代表真理和理性的表达方法（请看下一段分析）；才去将他的面具揭开吧了。
4。「‘文章千古事；得失寸心知。’作品的高下之分该是如此；论辩的是非之分亦是如此。是非高下既分；愚人不知道又有什么关系呢？明眼人能看得出来的。。。。。。。历史终会知道的。。。。。。。但只要人类基本上是讲理的；只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进；那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的立论在内。”这段满有感情的话；兜来兜去；不外要讲出最后一句；自己的立论包括人类所知的「真理”或「确当论断”；笔者不禁怀疑整篇《思辩与宗教》；不断用模糊含混语句骂这骂那；判他人为白痴、精神病、欺骗性、愚蠢等；最终不外是想指出自己代表了人类所知的「真理”或「确当论断”！但论者又心知肚明；知道自己论点糊涂顶透；不为人所接受；于是就搬出「明眼人”、「历史”和「理性方向”来证明自己是真理。
很可惜；这段话仍是不清不楚；何谓「作品高下”？何谓「该”？「作品的高下该如此”的「如此”是什么？若是「文章千古事；得失寸心知”是高下标准；那就的确是「引一两句很有感性的诗或哲理；藉以回避对方的论点”了（再借用其模糊不清的语句）。下一句讲「是非之分”；亦是同样地不交代其判断标准；用一两句诗来作是非之分的标准。后面用到「明眼人”一词；而何谓「明眼人”；又无说明；当然；「明眼人”一词可令人联想到一些好的或智慧的人物；所以「盲辩论”者在提不出任何理据来支持自己时；就借用文字烟幕；叫人联想到「好的或智慧的人”会看出他是真理化身。
跟着一句「历史终会知道的”更是莫名其妙；「知道”一词是指一个具体而有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道「历史