“亲爱的吉：我一直在储蓄这个想法，期望能得到利息。如果星期五有空，你能把自己存在电影院里我边上的那个座位上吗？我把你可能已另有约会的猜测记在账上了。如果真是这样，我将取出我的要求，我把它排在星期六，不论兑现率如何，做你的陪伴是十分愉快的。我想你不会认为这要求太过份吧。以后来同你核对。真诚的彼。”我无法抵制这诱人、新颖的接近方法。
问：一个刚离婚的男人，桌上放着一把刀，请问他想做什么？
答：做菜，他该学着自己过活了。
革命与恋爱
列宁在谈及他当年是怎样爱上他的夫人娜佳时说：“我和娜佳是在伏尔加河畔的一个村庄里认识的。那时候，我们不能公开讨论马克思主义和社会革命问题，讨论必须以各种聚会的形式来掩护。记得那一天我们是吃春饼，我认识了娜佳，确切他说，我爱上了她。我清楚地记得是在我吃第四张春饼的时候爱上的。但是，我们都是马克思主义者，怎么好谈这些，所以一直在心里憋着。后来我被流故了，到了流放地以后，我心里特别思念娜佳，有一段时间想得什么也干不下去了，就给娜佳写了一封信。信的内容先是大骂一顿‘民粹派’，在信的结尾，我写上了又及：”请你做我的妻子‘。信寄出去以后，我天天盼着回信。有一天终于来了，她在信中也大骂了一顿’民粹派‘，最后写道’有什么办法呢？那就做你的妻子吧‘。过了不久，她就到我那儿去和我结婚了。“
吻
男：“亲爱的，你同别人接过吻吗？”
女：“我曾经同三个人接过吻。”
男（怒）：“真的吗？你告诉我，是谁？”
女：“一位是我的妈妈，一位是我死去的弟弟，一位是昨天刚降生的小侄女。”
为让太太开心
海军医院里有一个年轻的士兵向一位好心的看护口授他给太太的信。他说：“这里的护士都不漂亮。”
护士抗议：“你这样说是不是有点不客气？”
“是的，”那个士兵笑着说：“不过这样说我的太太会很开心的。”
问：哪种比赛，赢的得不到奖品，输的却有奖品？
答：划拳喝酒。
马克思的求爱
马克思曾用间接暗洋的妙语，表达对燕妮的爱情。有一天马克思与燕妮约会，他愁眉苦脸地对燕妮说：“我交了一个朋友，准备结婚，不知道她同意不同意？”燕妮大吃一惊问：“你有女朋友了？”“是的，已经认识很久了。”马克思接着说：“我有一张她的照片，你想看看吗？”燕妮痛苦地点点头，于是马克思拿出一个精细的小木匣递给燕妮。燕妮一看，一下子惊呆了，原来，这个小木匣里放着一面镜子、“照片”上的人就是燕妮。一下子沉浸在幸福的热浪中的燕妮，不顾一切地扑向马克思的怀抱。
柴可夫斯基的求爱
俄国文学家柴可夫斯基以快人快语的方式向情人梅克夫人（梅杰日达。费拉列托芙娜）求爱：“绝色的、亲爱的、永远为我所爱的，请允许我这样称呼你，我已奏完了我那首崇高的乐章。你护卫我免遭一切纷扰，但你却侵占了我。你曾经说过，我爱的是乐章，而不是女人，而我破坏了我的生活准则，同你相交，栖身于你硕大而又温暖的翼下，我陶醉在温情希冀和幸福之中。”
论血统
加拿大外交官切斯特。朗宁在他参加议员竞选时遭到人们的反对，原因是他出生在中国，喝的是中国奶妈的奶汁长大的，身上具有中国血统。
切斯特。朗宁与他的反对派展开了精采的论辩：我喝过中国奶妈的奶，这是事实，但是喝过中国奶妈的奶就具有中国血统了吗？诸位先生，你们喝过加拿大的人乳就具有加拿大血统了吗？你们是不是也喝过加拿大的牛奶？那么，在你们身上不是也有加拿大牛的血统了吗？
进一步他说，也许你们长大不能仅靠“喝”，自然还得“吃”，吃鸡脯、吃猪排、吃羊腿，这样，你们的血统实在是很难认定了。
黑人与鳄鱼
1856年的斯科特黑奴案判决在美国引起强烈骚动，由引发展而来的林肯与道格拉斯关于奴隶制问题的大辩论，成为全美注意的中心。
辩论中，道格拉斯将《独立宣言》解释为：“当他们（指《宣言》的签名者）宣传一切人生来平等时，他们指的仅仅是白种人，而不是非洲人，他们说的是这个大陆上的英国人与出生和居住在英国的英国人一律平等；”
林肯立刻指出，道格拉斯的辩解在理论上是荒谬的，因为：“《宣言》里不只是没有提到黑人，连美国和英国之外的白人也没提到。……世界上其他白种人就都和这位法官所谓的劣等民族一道完蛋了！”
林肯认为，这种荒谬的解释，正表明了大法官顽固的奴隶制立场。
“任何事情只要不妨碍在全国实行黑奴制，他都赞成。白人可以拖下去，但黑人决不可以拉上来。”
道格拉斯宣称：在黑人和白人之间的一切冲突中，他支持白人，但是在黑人和鳄鱼之间的一切问题上，他支持黑人，道格拉斯想讨好白人又讨好黑人，这个经过一番深思熟虑的论证曾迷惑了不少人。
但是，林肯向听众分析道：道格拉斯这段话包含两个推论：“第一个推论似乎是，如果你不让黑人当奴隶，你就多多少少对不起白人，谁要是反对让黑人当奴隶，谁就是多多少少反对白人。这不是弥天大谎吗？如果白人和黑人之间真有不可避免的冲突，我肯定会和道格拉斯法官一样支持白人，可是我认为并没有这种不可避免的冲突。天地大得很，我们都可以在里面自由自在地生活。让黑人自由，一点都不对不起白人。”
“问题的另一方面是，在黑人和鳄鱼之间的争斗中，他支持黑人。……我认为这个主张可以这样来解释：黑人对于白人，就像鳄鱼对于黑人；黑人可以理所当然地把鳄鱼当作野兽或爬虫对待，白人也可以理所当然地把黑人当作野兽或爬虫对待。这就是他的全部论据的要害所在。”
阿凡提诘难国王
有一天，阿凡提被召进王宫，国王给他出个难题，让他列出宫庭里的傻瓜名单。阿凡提略一思索，对国王说：“好吧，我明天就给您。”
第二天，阿凡提果真把傻瓜名单交到国王手里。国王打开一看，上面只有一个名字，就是国王。国王十分恼火，发吼似地叫道，“为什么只有我一个人？”阿凡提不慌不忙他说：“国王陛下，如果说宫庭里有傻瓜，而您身为国王却任用傻瓜当大臣，拿国家傣禄，那你岂不成了傻瓜；如果说宫庭里没有傻瓜而你却让我从根本没有傻瓜的宫庭里找出傻瓜，那您岂不也是傻瓜。所以，无论宫庭里有没有傻瓜，从这件事上讲，你就是傻瓜。”
论辩的悖论
走进论辩，如同走进一个大千世界。
自古以来，盛赞论辩者有之，贬斥者有之，但是谁也无法否定论辩对于人们所具有的奇特意义，甚至连否定的尝试也奇异地走向了自己的反面。譬如庄子；在春秋战国的诸子百家中，庄子属于反对论辩的一派。他的学说提倡天人一体，物我两忘。既然一切东西都是相对的，人们之间的争执还有什么意思呢？他说：“假使我和你论辩，你胜了我，我没有胜你，你果然对吗？我果然错吗？我胜了你，你没有胜我，我果然对吗？你果然错吗？是我们两人有一人对，有一人错呢，还是我们两人都对，或者都错呢？我和你都不知道。凡人都育偏见，我们请谁来评别是非！假使请意见和你相同的人来评别，他已经和你相同了，怎么评别呢？假使请意见和我相同的人来评别。他已经和我相同了，怎么能够评别呢？假使请意见和你、我都不同的人来评别，他已经跟你和我相异了，怎么能评别呢？假使请意见和你、我都相同的人评别，他已经跟你我相同了，怎么能评别呢？那么，我和你及其他人都不能评定谁是谁非了，还等待谁呢？”（《庄子。齐物论》）
庄子以此论证了论辩不可能分出是非曲直，毫无意义。
然后用同样的道理，我们也能否定庄子自己的结论：说论辩毫无必要？姑且如此吧！那也就是说，这个判断正确与之相矛盾的判断——论辩是有必要的——是错误的。这个判断怎么来的？它是靠庄子力排众议，从那一篇洋洋洒洒的辩论中得出来的。换言之，庄子通过论辩证明了“论辩毫无意义”。既然如此，论辩不就变得有意义了吗？聪明的庄子设想到给自己设立了一个二律背反，透过它，我们恰恰经历了否定之否定的奇异恩辩。
当然，对于论辩来说，仅仅肯定它的意义还是远远不够的，为了回答庄子的挑战，我们还应深入下去：怎么理解论辩的理由，怎么判定论辩的标准，什么是诡辩，什么又是雄辩，及至论辩的语言艺术、谋略技巧……我们将由此走进一个五光十色的大千世界。借用苏东坡的两句诗来说，就是：横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
谎话的悖论
美国逻辑学家雷蒙德。斯穆里安还记得他小时候一次受骗的故事。
那天正是愚人节，哥哥埃米尔对他说：“喂，弟弟，今天是愚人节。你向来没让人骗过，今天我要骗骗你啦！”于是斯穆里安严阵以待，可是整整等了一天，哥哥一直不动声色。最后妈妈只好要求哥哥来骗他。兄弟俩在深夜展开了一场有趣的对话：埃米尔：这么说，你是盼我骗你喽？
斯穆里安：对啊。
埃米尔：可我没骗吧？
斯穆里安：没有啊。
埃米尔：而你是盼我骗的，对不？
斯穆里安：对啊。
埃米尔：这不得了，我已经把你给骗了！
斯穆里安到底受骗了吗？一方面，如果他没有受骗，那么他就没有盼到他所盼的事，因此他就受了骗。埃米尔正是这样认为的。不过从另一方面看，如果他受了骗，那么他就明明盼到了他所盼的事，既然如此，又怎么谈得上他受了骗呢？说受骗了其实没受骗，说没受骗却说明他受骗了，到底他受骗了没有？
这便是逻辑学上的悖论！悖论的奇特之处在于，你沿着一条无懈可击的推理一直往前走，看似步步春风得意，结果却发现自己已陷入四面楚歌的矛盾之中。我们再来看一些悖论：据《圣经》及其他文献的记载，公元前6世纪，古希腊的克里特岛上有个名叫伊壁孟德的传奇式人物，他幼年时在一个山洞里睡着了，但他这一觉竟睡了57年，待到他醒来时却发现自己已经成了个学者，熟谙哲学和医学，成为这个岛上的“先知”。他曾说过这么一句话：所有的克里特岛人都是撒谎者。
这也许是最早而又最简明的悖论，它困扰了人类几千年。这句话是真的吗？如果是真的，那么，伊壁孟德是克里特人，他必然说了假话。这是假话吗？如果是假话，那么克里待人就不是撒谎者，而作为克里特岛人的伊壁孟德也必然说了真话。从说谎话可以推出他说真话，从说真话又可以推出他说谎话。到底是真是假？为此，有人给了它一个生动的名字：“一步即成的、奇异的循环。”
这个奇异的循环令人类的思维规则在它面前束手无策。古希腊人曾为此大伤脑筋，一句话看上去完美无缺，却怎么会是�