泰勒：我的确渴望与有亲戚在C 认工作的人进行这场争论。对我来说，一旦你把政策上与美国持有异议的国家标记为敌人，那最终几乎所有的国家都将成为我们的敌人，我们将会处于孤立无援的境地。比尔：如果是那样一种情况，就太糟糕了。美国是支持自由、民主和真理的。因此，美国能与这个世界进行斗争。除此之外，美国应该让那些对美国有敌意的国家明白他们的行为是错误的，因为洲门的信仰有坚固的宗教基础。
泰勒：你真的认为多数信教的人会支持战争？上周的盖洛普民意调查发现，75 ％有着强烈宗教信仰的人认为我们不应当与庇护恐怖分子的国家开战。
比尔：我认为那个数据高沽了。有多少人参加了那个调查？泰勒：我不确定。但回到你最初的论题上来，强烈反对庇护恐怖分子的国家的最大问题是，这样一项政策并不能消除整个世界的恐怖主义。比尔：你为什么坚持保护恐怖分子呢？我认为你是一个叛国者。与他们开战才是民主，多数美国人会支持我的。
抽样回答一练习1
结论：不应在学校中进行性教育。
原因：1 ．军医总监的报告反映了一种歇斯底里症。
？ 132 ？ 学会提问― 批利性思维指南
2 ．这是父母的工作。
3 ．教育鼓励性乱行为。
作者从攻击军医总监的观点而不是从论题来开始这个论证。她声称，这个建议是艾滋病歇斯底里症的产物，而不是广泛调查的产物。作者对于军医总监在媒体上发表的观点所进行的评论，损害了他的声誉和品质，因而这是一个人身攻击谬误。
她的第二个原因混淆了“是什么”和“应当是什么”。仅仅因为性教育应当由父母来负责并不意味着他们愿意对孩子进行性教育。
第三个原因呈现了一个虚假的两难困境，即要么把性教育赶出学校，要么就面对道德不良、缺少价值观的儿童。但是，即便在家里进行性教育，难道就不会出现道德不良的儿童吗？难道学校和父母不能同时对儿童进行性教育吗？难道学校就不能教育儿童在生活中准备正确处理性问题，而只能培养缺乏道德的少年犯吗？
练习2
桑德拉的结论：大学学生会里应当提供啤酒。
桑德拉的原因：多数学生支持这一观点。
乔的结论：大学学生会里不应当提供啤酒（暗示）。
乔的原因：我们不应当听信桑德拉的观点，因为她是一个酒鬼。桑德拉和乔在他们的论证中都犯了错误。桑德拉的观点所建立的基础是大多数学生认为应该提供啤酒服务。她做出了一个错误的假设，即如果多数人支持一种行为，那么它就是合理的。学生可能会支持这一提议，但是他们也许没有认真思考容易得到啤
镌闷礴豁潍母令补镌粼矛，一甲沪？ ｝斌澄擞娜凄舔豁势絮彝鑫子羚喇属令碟箫嚼滩吸溶侮珊尽渺黔寥咨闷蓦藻渺瑟鹭蒸鑫。黔鬓黔交遍爵头渺邵鹭诊碧豁资喇令势像黔盼黯寒簿署『 潺馨纂戛钟扁郎凑浴黝荟黔脚命蒸篷？蒸渺蠕戴卿黔瑟。翼厂考鄂澎黔蒸彝鹭澎泌赘淑鳖令薄戳髯城碘蹄舞翼瓣味瑟
蒸爵罄澎、狱叭？淤条韶薛彝恤膨卜命蘸舞卜薛秒粼罐麟。黔淋辞戴爸城
馨彝冻浮么肇黔寨黔黔冷邹撒澎翠谤』 暴『 磷馨一粼黯条
譬．
黝鬓鞭
：矍．籍一一馨．〕 ｝．鬓．雳．麒械簿麒戳脚鹭粼缎蘸缚罄｝焦壤簿｝粼｝珊趟
键馨褛蒸熬麒蒸
纂爵「
摹．鞭羹．霍鑫夔…
二夔l
．瀚纂
聋．羹藩塞．鬓．墨蓬… 馨一一一一．
黯寰蒸珊馨罐巅粼矍滋珊黔黝翠爆黝｝
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 135
第8 章
这些证据的可信度有多大（I ） ： 直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见
在上一章里，通过学习如何发现推理中的谬误，你已经在评价说服性沟通的过程中取得了巨大的突破。在下面的章节中，我们将继续讨论如何对推理进行评价，即学习对推理结构中关于“事实”的声明进行批判性提问。首先，我们来看看这些声明什么样。
经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险。
保留死刑能预防犯罪。
大学校园并不安全，据《 时代》 杂志报道，在过去三年里，校园攻击案增加了10 ％。
我们应该如何看待这些声明？它们是否合理？多数推理都包括一些类似的声明。在本章里，我们将学习如何对这样的声明进行评价。
136 ？ 学会提问－一一批判性思维指南
圆批列性问题：这些证据钓可信度有乡大：直觉、个人经脸、
证人钓证词、专来钓意见？
证据的必要牲
我们遇到的所有推理几乎都包含信息传达者想让我们接受的“事实”，即关于世界现在是什么样、以前是什么样、将来是什么样的信念。这些信念可能以结论、原因或假设的形式出现。我们把这些信念统称为“事实性声明”。
对于某项事实性声明，你要问的第一个问题应该是：“我为什么要相信它？〃
接下来你要问的是：“这项声明需要证据的支持吗？”如果需要证据却又没有证据，那么，这项声明就仅仅是一个断言。你必须严肃，认真地对断言的可信度提出疑问！
如果这项声明有证据，那么，你的第二个问题就是：“证据的可信度有多大？〃
为了正确地评价推理，我们必须记住，有的事实性声明比另一些声明更为可信一些。例如，你可能会非常确定“美国的大多数参议员是男性”这一声明是真的，而对于“经常食用燕麦糠会降低患癌症的危险”的真实性就不那么肯定。
对于多数声明来说，就算有可能确定它们是绝对正确或绝对错误，那也是极其困难的。所以，我们宁愿问它们是否有敌据，而不愿问它们是否真实。实质上，我们想问的是：“我们能相信这样
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 137 ？ 的信念吗？”支持一项声明的证据数量越多、质量越好，我们就越相信这项声明，感觉这个信念就越接近“事实”。
例如，由于有充分的证据表明，2001 年9 月11 日，被恐怖分子劫持的飞机撞击了世贸中心，因此，我们可以把这一声明看作是一个事实。另一方面，“同性恋具有遗传性”这个观点，存在许多相互矛盾的证据，因此，我们就不能把它看作是事实。区别一项声明到底是个人的观点还是事实的最主要因素，就是看现有的相关证据。支持一个信念的证据越多，该信念就越具有“事实性”。在判断一条信息的说服力之前，我们需要知道哪些事实性声明是最可信的。那么，如何判断可信度呢？我们可以运用以下这些问题：
你的证据是什么？你如何知道它是真实的？证据在哪里？你为什么相信它？
你肯定它是真实的吗？你能证明它吗？
当你常常问这些问题并形成习惯时，你就属于最佳批判性思考者之列了。这些问题要求提出论证的人说明他们的证据，而只要是能提出值得你思考的论证的人，都会毫不犹豫地回答这些问题，因为他们有事实为依据来支持自己的声明，所以会与你共享证据，以期望你认同他们的结论。
当我们经常提出这些批判性问题时，我们注意到，对很多观点来说，没有足够的证据来完全地支持或驳倒它们。例如，很多证据支持“隔天服用一片阿司匹林能降低患心脏病的危险”这个观点，但是也有一些证据对此表示怀疑。在这种情况下，要确定事实性声明的可信度，我们必须判断证据的优势在哪里。
？ 138 ？ 学会提问一― 批判性思维指南
为了做出这一判断，我们必须思考这个重要问题：“证据的可信度有多大？”后面三章将集中介绍一些帮助我们判断证据的可信度的问题。事实性声明的可信度越大，传达信息的人就越有说服力。
寻找事实牲声明
我们遇到的事实性声明有：（ a ）描述性结论；（ b ）支持描述性结论或说明性结论的理由；（ c ）捕述性假设。每种类型我们都以一个简单的观点为例。
（ a ）节食可能造成饮食潭碍。研究者研究了lfl 名参加饮食障碍治疗计划的妇女，考察了她们的节食史和暴饮暴食的严重程度，发现其中60 ％的人是在第一次节食之后开始暴饮暴食的。请注意，“节食可能造成饮食障碍”是一项事实性声明，它是一个得到科研证据支持的描述性结论。在这个例子中，我们要问的是：“这个结论― 一项事实性声明，是否得到了证据的支持？〃 （ b ）我们应该缩小大学班级的规模。官方最近时药计我字袭穷，大班正右淤学兰之问时关系变得更毓远。
请注意，“大班正在使学生之间的关系变得更疏远”这项声明是对事实的概括，其功能是作为支持说明性结论的理由。在这个例子中，我们要问的是：“这个理由― 一项事实性声明；有没有得到证据的支持？〃
（ c ）我们的国家无法容纳更多的移民了。定居在加利福尼亚州的移民已经超过650 万，仅是这些移民在健康护理、就学及其他公共服务方面每年就额外花费加利福尼亚州大约30 亿美元（将该
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 139 ？ 结论与理由联结起来的是作者没有阐明的描述性假设：移民对经济的衣夜作用，如剑造了新的就业苟位以及省加了扰戎等，劳显少于政府丈苗时费用）。
请注意，这项事实性声明是一个描述性假设，它的可信度尚不确定。在相信这一假设及其理由之前，我们要问的是：“证据能否很好地支持假设？”你会发现，尽管许多传达信息的人都有用证据来支持理由的意识，但他们没有认识到使自己的假设更明显的必要性。因此，他们很少呈现支持假设的证据，尽管在很多事例中这样的证据对于判断一个论证的可信度是相当有用的。
证据的来源
哪些情况下我们可以把事实性声明看作是可信赖的呢？在以下三种情况中，我们就倾向于认同一项声明：
1 ．声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。2 ．声明是某一个有充分理由支持的论证。
3 ．传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该声明。
在这一章里，我们所关注的是第三种情况。判断证据的充分性要求我们思考：“证据的可信度有多大？”要回答这个问题，首先必须弄清楚：“我们所说的论证指的是什么？〃
注意：证据是被信息交流者所共享的明确信息，传达信息的人用它来支持或证明一项事实性声明的可信度（见第3 章）。
140 ？ 学会提问― 批判性思维指南
在说明性论证中，需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由：而描述性假设中，则用证据来直接支持描述性结论。
证据的质量取决于证据的类型。因此，要评价证据的质量，我们首先要问：“这是什么类型的证据？”要知道该怎样提问，就要先了解证据的类型。
证据的主要类型包括：
．直觉
．个人的经验
．他人的证词
．权威的意见
．个人的观察
．案例
．科学研究
．类比
只要使用恰当，每种类型的证据都可以成为“好证据”，都能支持作者的声明。这就好比勘探金矿的人为了尽可能地获得高品质的矿石而仔细检查选矿锅里的沙砾，为了判断证据的质量，我们也必须对证据进行认真的检查。我们想知道，“作者的证据是否为其声明提供了可信的支持？”所以，�