想知道，“作者的证据是否为其声明提供了可信的支持？”所以，我们从“证据的可信度有多大”这个问题开始对证据的评价。
在这一章和下一章里，我们要探讨对应于每种类型的证据应该提出什么问题。本章探讨的证据类型有：直觉、权威的意见和他人的证词。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 141
直觉作为证据
当我们用直觉来支持一项声明时，依靠的是“常识”、“内在感觉”或者预感。当传达信息的人说“常识告诉我们”或“我只知道这是真的”，他就是在用直觉作为证据。
由于直觉是个人性的，其他人无法判断其可信度，这是把直觉作为证据的主要问题。因此，常见的情况是，如果直觉发生变化，就没有强有力的依据来判断哪一个更可信。还有，很多直觉依赖于无意识加工，这就忽视了大量的相关证据，并反映出强烈的个人偏好。因此，我们必须谨慎使用直觉作为声明的证据。
然而，实际上“直觉”有时候可能依赖于其他类型的证据，如广博的个人经验和知识。例如，当一名有经验的飞行员直觉飞机不适宜起飞时，可能我们会非常赞成起飞前对飞机做进一步的安全检查。有的时候，“预感”不是盲目的。作为批判性思考者，我们应当弄清楚由直觉得出的声明是否有其他类型证据的支持。
把个人经验作为证据的危险
以下几个论证运用了一种特殊的证据来支持事实性声明。“我小时候就在日间托儿所待过，我并没有因为这种经历而受到伤害。所以，我认为把孩子放在日间托儿所没有什么不妥。”“我服用抗镇静剂来治疗我的抑郁症，但结果变得更糟。我认
？ 142 ？ 学会提问― 批判性思维指南
为治疗心理疾病使用的药物太多了。”
这两个观点都以个人的经验作为证据。诸如“据我所知，某人… … ”及“依我的经验，我发现… … ”这样的句子就是在提醒你，你遇到的证据是个人的经验。因为我们对于个人的经验记忆深刻，所以常常把它们当作证据来支持自己的观点。例如，你可能因为某一个律师向你索价过高而有挫折体验，以至于你认为多数律师都是这样。虽然对于律师的这种概括性的推论不一定是错误的，但是依赖类似的个人经验作为概括性观点的依据却是错误的！单一的甚至是累积起来的个人经验，都不足以代表所有的经验，个人经验经常引导我们犯概括草率的谬误。一次记忆深刻的经历或者多次这样的经历可以证明，某种特定的结果是可能的，例如，可能你遇到好几个每天都抽3 盒香烟的人，他们都活到了90 岁。尽管如此，这类经验并不能证明“每天抽3 盒香烟能活到90 岁”这个结果是典型的或正确的。
错误概括草率谬误：仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。
对于这种谬误，我们将在第9 章讨论研究证据和取样问题时再做探讨。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 143
把他人的证词作为证据
“你应该请Feeigood 医生为你做手术。他为我做的肩部手术非常成功。”
“我得过癌症，并且医生说我只能活一个月了；但是，我只拜访了一次精神治疗师，癌症就消失了。我建议你考虑停止化疗，并拜访这位精神治疗师。”
“使用Lesnab 仅仅6 周，我就减去了4 。 5 千克。我郑重地向你推荐此药。”
“看看我吧：从战场回来后我就一直很疲惫，所有的关节都很疼痛，还患上了皮疹，而且什么都记不住。别跟我说没有海湾战争综合征这回事。”
商业信息、影视广告、书籍封底的介绍推荐以及证明生活中存在一些不寻常的或争议事件的“证据”，常常试图使用类似个人经验的证据来说服我们，它们引用特殊人物的话来说明某种观点或某产品的好坏，或者以特殊人物的经历来说明不寻常的事件已经发生。这些被引用的陈述发挥着个人证词的作用。
这类证据有多大用呢？一般说来，根本没有多大帮助。在多数情况下，除非我们对提供证词的人的专业技术水平、兴趣、价值观、偏见等有更多的了解，否则就不必在意这种证词。遇到以下几种问题时，我们尤其要注意：
．选择性。人们的经验千差万别。那些试图说服我们的人在选择证词时往往非常谨慎。我们必须坚持思考这个问题：“对我们没有听说过的那些人来说，经验是什么？”还有，
1 科？ 学会提问― 批利性思维指南
提供证词的人的注意力也是具有选择性的，他们特别注意能证实其观点的信息而忽视其他信息。通常，眼见为实！我们的期望强烈地影响我们的经验。假如我们相信大脚印存在于某个地方，相信天使会给我们留下印记，那么，我们就更可能把这些模糊的图像看作是大脚印或天使的印记。
．个人的兴趣。用来宣传书籍、电影、电视产品等的许多证词都是由那些从证词中获利的人提供的。例如，有时候作者会为别人提供积极的证词，以期望自己的书能得到别人的好评。因此，我们必须思考：“提供证词的人与他如此提倡的东西之间是否有什么关系？否则为什么我们感觉他的证词中存在强烈的偏见？〃
．被遗漏的信息。对于判断的依据，能提供充足信息的证词很少。例如，当你的一位朋友谴责一名老师时，你会问他为什么这样。我们的标准可能不同于提供证词的人的标准。我们掌握的信息往往太少，以至于无法决定是否应当认真对待这类声明。
．人为因素。证词如此有说服力的原因之一就是它们是由人类提出的，并且非常生动、详细，与抽象的统计数据及图表形成鲜明的对比。提供证词的人往往是非常热心的人，他们看起来很可信、善意、诚实。我们愿意相信这样的人。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 145 ？
把权威的意见当作证据
一名演讲者声称，福特汽车比通用汽车好。我们问他是如何知道的，他说：“《 消费者报道》 是这么说的，而且我在上周的《 纽约时报》 上看到的一篇文章也说福特公司生产的汽车更好。”这名演讲者运用权威的意见来捍卫他的观点― 这里的权威是指，对于某一特定问题，比多数人了解得更多的信息源，也就是所谓的专家。当传达信息的人迷信权威或专家的意见时，他们也就相信这些权威或专家能够获得确切的事实，并具备了从事实中得出结论的专业资格。在日常生活中，你会遇到很多迷信权威的形式。
影评家：“这部影片堪称今年最好的十部电影之一。”组织：“这一立场得到美国医药协会的支持。”
研究人员：“研究表明… … ”
亲戚：“我祖父说？ ？ 一”
宗教：“《 古兰经》 说… … ”
杂志：“据《 新闻周刊》 报道… … ”
大学教授：“柏拉图的合理解释是… … ”
专家的证词“我相信被告是… … ”
除了我们所列举的这些，你还能随手举出许多例子来。很明显，我们应该更谨慎地对待把权威的意见作为证据的情况。为什么呢？这是因为有的权威表达自己的观点时比较谨慎，而有的却不这样。例如，与《 民族调查》 相比，《 新闻周刊》 和《 时代》 杂
？ 146 ？ 学会提问一批判性思维指南
志在陈述某个观点之前更有可能对可利用的证据进行细致的评价。同样是关于抑郁的文章，刊登在国家心理健康协会网页上的文章就比刊登在个人网页上的文章更有可能是以详细证据为基础的。与重要报纸的评论员相比，我们周围的亲戚朋友系统地评价一个政界候选人的可能性要小得多。
你要记住，由于诸多原因，权威的意见常常是错误的。还有，这些意见往往相互矛盾。以下这些节选自专家会谈的例子将清楚地证明，专家的观点也是容易出错的。
“地球是世界的中心，所有的天体都围绕它运动，从古至今都是如此。”（托勒密，亚历山大港的天文学家和地理学家，公元2 世纪，《 全能的上帝》 ，P 。 5 ）
“女人天生是我们的奴隶… … 是我们的财产… … 她们属于我们，就像硕果累累的果树属于园丁一样。要求给女人平等权利的思想是多么愚蠢、多么疯狂啊！… … 女人仅仅是生孩子的机器而已。”（拿破仑？ 波拿巴，1769 一1521 ； p 。 32 ）
“头6 个月过去以后，录像机将失去它抢占的所有市场。人们很快就会对每晚盯着一个铁盒子感到厌倦。”（ Darryl F 。 zanuck ； 20 世纪福克斯影片公司负责人，1946 ； P 。 41 ）
“即使过度吸烟确实与肺癌有关，看起来这也不是导致肺癌的首要原因。”（ w 。 C 。 Heuper 博士，国家癌症学会，引自《 纽约时报）） ； 1954 年4 月14 日，p 。 228 ）
上面引用的这些事例提醒我们，当传达信息的人搬出权威的意见时，我们必须想一想：“我们为什么要相信权威？”在对权威的意见提出质疑时，尤其要思考以下这些问题。
第8 章这些证据的可信度有多大（I ）？ … … 147 ？ 对子我扩力万在讨论的主题，所谓的权威人士具备多少专业知识或接受过多少专门撇缪夕例如，他是否对这个项目进行过长时间的研究？他是否具有广博的相关经验？
权威是否具有发现事实的特殊方法2 例如，他是不是他所声明的事件的第一目击者？又比如，某新闻记者是亲眼目睹事件的经过，还是仅仅是转载别人的报道？如果他不是第一目击者，那么重复的是谁的声明呢？我们为什么要相信这些声明？一般来说，与那些二手资料相比，原始资料或直接观察者给你的印象应该更深刻。例如，《 时代》 杂志和《 新闻周刊》 是二手资料，而科学研究期刊则是原始资料，如《 美国医学会杂志》 。
我们是否有足够的理由相信，权威具有歪曲影响的相对自由夕影响人们如何报告证据的因素包括：个人的需要、预期、普遍的信念、态度、价值观、理论和意识形态等。人们在提出证据时会有意无意地受到这些因素的影响。例如，如果你问一名军队里的将军“削减军费开支是否不利于发展军事”，他会回答“是”； 并且说出一大堆理由。处于他这样的身份，也许他对形势的看法是没有偏见的。然而，我们还是要考虑他可能会找出一些理由来使自己的偏见合理化。
我们所说的偏差和偏见，是指对事物的好与坏持有强烈的个人情感，以至于影响了我们对事物进行公正评价的能力。事实上，由于许多因素都会使我们的判断产生偏差，我们不能期望所有的权威人士完全没有偏见。但是，我们可以期待权威人士比其他人的偏见更少，还可以通过寻找关于权威对某个主题的个人兴趣信息，来判断他是否带有偏见。例如，如果某权威人士从他所大力
？ 148 ？ 学会提问― 批，； J 性思维指南
宣扬的行为中获得了经济收益，我们就要特别警惕他的观点是否有偏向。
虽然权威人士在某个论题上可能带有个人的兴趣，但也可能做出可信的声明，所以，我们不应仅仅由于担心权威的个人兴趣会影响其公正，就拒绝接受他的声明。我们能采取的有效方法之一，就是考察权威人士是否具有不同的态度、预期、价值观和兴趣。所以，我们要问：“该权威是否常常作出可信的声明并由此获得