有共同的基本理论、基本方法，共同的理论模型、思维框架，共同的科
学传统、发展方向等。范式的特点是相对稳定，单个的经验事实不能推
翻它，只有新范式出现并被共同体接受，才能取代旧范式。范式与范式
之间有质的差别，其结构相同，但成分完全不同。范式不是科学家们对
世界的认识，而是不同历史条件下科学家们的心理信念。因而范式的改
变也不是认识的深化，而是心理上的转换，即对同一个问题的完全不同
于原来的心理反应，如同格式塔心理学所说的格式塔转换。转换前后的
范式也没有真、假之分，而仅仅是信念的不同。库恩提出范式概念是为
了说明科学发展的结构。
库恩认为，科学发展是一个动态结构，是科学共同体活动的结果，
表现为范式的完善与更迭。科学发展的根源是科学内部因素和外部因素
的共同作用，如社会压力、哲学思潮、重大历史事件等都能对科学危机
的产生和消除起作用。库恩描述了科学发展的一般过程：第一阶段是前
科学时期。这时还不存在科学共同体，也没有公认的范式，只有互相竞
争的学派和学者。经过长期争论，范式逐渐形成，于是前科学时期结束。
第二阶段是常规科学时期。这时有了范式，科学共同体不发生原则争论，
在范式支配下共同解决科学研究中的问题，常规科学迅速进步。范式的
这种积极作用保证了常规科学具有自我延伸力，它能够同化和吸收反
常，使之转向预期的结果，范式结构也随之完善和发展起来，科学知识
稳步扩大。第三阶段是科学危机时期。这时，范式并不能吸收所有的反
常，当反常越来越多，理论的调整已无法阻止反常对范式的动摇，常规
科学便陷入困境，人们对范式开始怀疑，科学共同体出现分裂，争论又
起。第四阶段是科学革命时期。这时，在科学家的争论中，新范式出现，
旧范式随之被取代。这种取代类似政治革命，以危机作先导，通过激烈
竞争而实现，以推翻旧的范式建立新的范式为任务。科学家们选择竞争
范式的价值标准是范式的精确性、一致性、广泛性、简单性和有效性，
同时，根据他们的个人经历和个性因素去评判。也就是说，范式的被选
定是主观因素与客观标准相作用的结果。这四个阶段的周期性运行构成
了科学发展的动态过程。
… Page 54…
库恩还特别强调了科学家在科学发展中应具备的两种基本思维能
力，即发散式思维和收敛式思维。他认为，在整个科学发展中有两个重
要的转折点：前科学向常规科学的转变和常规科学向新常规科学的转
变。这两个不同的转变要求科学家有两种能力。在前一个转变中要有收
敛式思维能力，即能在范式制约下进行稳定的常规科学研究。在后一个
转变中要有发散式思维能力，即能不断抛弃旧答案开辟新方向，进行创
造性研究。这两种思维形式在矛盾中形成一种必要的张力，成为最好的
科学研究的首要条件。库恩认为，即使是最富有创造性的科学家，也必
须同时是个传统主义者，必须乐于用已有的规则来玩复杂的游戏，即能
够牢固掌握常规科学的基本原理，才可能成为发现新规则的成功的革新
家；同时，在应该放弃旧规则的地方，要敢于否定那些自己早已熟悉了
的东西。这两个方面是每一位成功的科学家必备的品质。
波尔·卡尔·费耶阿本德 （1924—）是库恩之后对科学进步问题进
行研究并有很大影响的美国科学哲学家。原籍奥地利，1958年迁居美国，
此前在维也纳大学获哲学博士学位。在美国，曾在多所学校任教并从事
研究。主要著作有：《反对方法》、《自由社会中的科学》、《实在论、
理性主义和科学方法》等。
费耶阿本德并不像库恩那样为科学发展描述一种动态模式，他反对
任何一种模式或框架，认为那是对科学进步有阻碍的东西，他主张科学
研究及其方法论的多元化和民主化。因此，在他看来，逻辑实证主义从
不变的逻辑形式出发，要人们脱离活生生的历史事实，约束在空洞的规
则中构造理论，这是对科学进步的阻碍；证伪主义把问题视为理论发展
的唯一开端、把个别事实看作否定理论的唯一根据，忽视了其他因素导
致研究的可能，没有看到事实与理论的不符并不一定是理论的错误，事
实也常有错误；研究纲领方法论过分强化理性标准，使之成了科学的宗
教。费耶阿本德反对科学方法论的独断、单一、不变、教条，主张开放、
自由、有活力、有效果的科学研究。他认为，科学家的研究更多是根据
多种理论见解的比较去作出选择，而非一致性原则指导的结果，也不是
对单一对象进行观察的过程。在诸多的方法中，非理性方法同样有其位
置，科学史上的每个时代都有例证。
费耶阿本德不仅提倡科学研究的多元论，而且认为在现实社会中也
应提倡自由精神，建立科学与非科学的平等民主关系。他认为，科学与
非科学并无绝对界限，把科学视作高于其他生活方式的权威没有道理。
现代科学的至高地位只不过像从前的宗教，是与国家权力结合在一起的
缘故。在科学史上，科学的发展往往与非科学的利用相关，没有神话、
传说、占星术、原始医学等等就不可能有现代的天文学、物理学等。科
学在许多方面与宗教、神话等非科学一样，带有虚假的东西，带有甚至
更大的欺骗性，它的神圣不可侵犯是人为的，是科学的不民主造成的。
只有当人们通过自由选择而选择了科学，科学才能获得更多的理性和权
威。
拉里·劳丹（1941——）是库恩之后又一位研究科学进步问题的美
国科学哲学家。他在普林斯顿大学获哲学博士学位，此后任教于匹兹堡
大学，是科学史和科学哲学系主任。主要著作有《进步及其问题》等。
劳丹不同于费耶阿本德那种无政府主义色彩的科学进步思想，而是
… Page 55…
在批判库恩“范式”概念和拉卡托斯“科学研究纲领方法论”基础上提
出一种“研究传统”概念，以科学进步的理性重组观点发展了库恩和拉
卡托斯的科学革命的范式更迭思想。
劳丹的核心概念是“研究传统”。他把它定义为指导具体理论发展
的一套准则，其特征是：它由若干个专门理论组成，它在方法论上有质
的独特性，它要经历一个很长的历史时期才形成。一个研究传统，与它
内部所属的理论之间，有时候是不成功的传统统属有价值的理论，有时
候是成功的传统统属不适宜的理论。这种状况使传统与传统的转换有很
大的连续性，一个传统中的核心要素转换到另一个传统中就可能成为非
核心要素。因而科学革命并不是创造出一个全新成分的新传统，而是以
某种方式把旧传统中有价值的理论成分重新组合为一个新传统。
劳丹认为，科学进步应是人类解决问题的能力和效果的提高，只有
在解决问题效力提高的基础上，理性才与科学进步相关。科学进步的途
径有三个：一是增加解决经验问题的数目，二是消除反常，三是恢复有
冲突理论之间的一致性。科学进步是一种研究传统向另一种研究传统的
转换，但并非理论中断式的革命，它是非积累式的进步，但又是一个历
史上持续的过程。
劳丹的思想并没有提出更多的新见解，而仅仅是在库恩历史主义的
基础上提了一些补充意见。他希望同时吸收批判理性主义和历史主义两
方面的长处、克服各自的短处，但由于没说明更多的东西而没能超越前
人。
与历史主义同期的美国科学哲学流派还有科学实在论。它在哲学观
点上继承古代实在论传统，反对批判理性主义和历史主义。它在科学的
性质问题和进步问题上持客观的、积累的观点；在科学的发现问题和真
理问题上持可知论的、符合论的观点。科学实在论在当代的主要代表是
普特南 （1926—）、夏皮尔 （1928—）和本格等。科学实在论的出现代
表了科学哲学向传统理论的回复，它在向种种新颖的关于科学的论点发
起挑战，在维护科学的尊严和地位方面，具有积极的意义。
… Page 56…
四、结构主义的流行
第二次世界大战后的法国思想界，是个思潮迭起、流派纷呈的舞台。
50年代至60年代，法国思想界一反人本主义倾向而成为结构主义的天
下。随着60年代末期法国学生运动失利，在市民社会中曾显赫一时的存
在主义和西方马克思主义很快失去影响力，冷静、中庸的结构主义成为
时髦思潮，并由于各社会科学学科的成功运用而迅速传向世界各国。
严格地说，结构主义不是一种哲学主张，而是一种对社会科学研究
具有普遍运用价值的方法和方法论。这种方法的基本思路是，在人们要
认识的未知的社会现象中存在着有秩序的结构，其表层结构是人们日常
感受到的社会现象的外部联系；表层结构当中还有并不显现为现象的内
部深层结构，深层结构是社会生活的无意识的联系，要揭示它，就要借
助理论模式。也就是说，人们通过建立一种显示社会结构特点的理论模
式去认识客观的社会结构。这种先由主观建立后由现象印证的结构，在
结构主义者看来，其价值并不比直接根据同一领域内的事实建立起来的
模式差；相反，这种方法可以迅速而有效地揭示出任何社会现象、历史
现象背后的无意识关系。作为一种方法论，结构主义者认为，我们面前
的世界是个纷繁庞杂的现象世界，其中深藏着一种秩序，决定着现象的
性质、特征和变化。这种秩序可以由人脑的结构性潜能去整理和安排。
人类运用心智对杂乱现象的这种有序安排，可以有效地说明或解释现
象，使现象世界成为人的世界。
结构主义的流行，是由于它用一种截然不同于以往的方法去解决社
会科学领域的一些课题。同以往的方法相比，它有这样一些基本特征：
第一，与经验主义相对，主张纯粹理性。结构主义重视结构对现象
性质的作用，强调方法、尤其是理性构造的作用，这使那些最初不了解
结构主义的学者们把它等同于逻辑实证主义，因为后者也是一种理性主
义。然而，结构主义与逻辑实证主义有着根本性区别，这就是对经验的
看法。逻辑实证主义肯定经验是科学知识的基础，认为一切命题的真伪
必须通过经验去证实。结构主义则反对这种观点，认为知识绝不来自�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架