事情果然如曹操等人所料，董卓的兵马还没进京，宦官集团便得到情报了。他们先发制人，假传太后旨意，宣何进进宫，乘机杀害何进。袁绍见事迹败露，一不做二不休，率兵进宫，见到宦官格杀勿论，总共死了两千多名宦官。
后患真的如陈琳所担心的来了。董卓进京后，先废后杀原来的皇帝刘辩，另立新帝（献帝），他当权揽政，变成另一个尾大不掉的势力。纷纷扰扰的三国故事便这样展开。
曹操、陈琳和袁绍、何进差别在哪？主要不在行动力、决断力，而在策略规划的能力。目光如炬和目光如豆所看的不同，执行结果当然也不同。看事情不能只看一时，要像下棋一样，想到几步之后的情势；事情想正面也要想反面，想想后遗症，能不能负担得起？如果为了巩固政权或者夺取政权，不惜结合地方黑势力，一时的胜利，只会换来摆脱不掉的包袱。
领导者孤独的时刻
决断或断绝？领导者孤独的时刻
“领导者面临决断的时刻，通常是孤独的。”——企管名家彼得·杜拉克。
有疑惑才需要决断。当情势明朗，一片大好时，顺势而为，不需费神决断。而在不确定、不安全时，智囊团再多的分析报告，再多的建议进言，都无法取代领导者的一句话。这时的领导者必须选择，必须取舍，必须决定，只有他可以做决策，他是孤独的。高处不胜寒。
没有信息情报，妄下决定，宛如高空走索，四肢颤抖，一不小心便高高跌落；太多信息情报，无从决定，又像十字路口，方向太多，一再犹豫却寸步难走。决策者必须搜集各方信息，做出明确的决定。
多谋少决，袁绍败象
正因决断不易，成功的领导者，无不练就一身决断的能力。决断力不足，条件再好，全属枉然。官渡大战之前的袁绍，身为中国霸主，讨伐曹操，如石击卵。然而，曹操并不悲观，他的谋士郭嘉等人也不悲观。他们发现袁绍罩门很多，其中一项就是决断力不够。
就在建安四年，袁绍击败公孙瓒，兼并四州土地，声势骇人，即将征伐曹操。曹营将领一个比一个没信心，惟有曹操镇定而自信。他指出袁绍的弱点，头两项就是“志大而智小，色厉而胆薄”。曹操认为袁绍志向大但才智小，外表威严但内心怯懦。才智不足，表示缺乏决断所需的分析能力；内心怯懦，表示缺乏决断的魄力。
这样的对手，见风不知转舵，见缝不会插针，实力再强也不足惧。
因此，当袁绍大军压境，曹操不但不全力备战，反而节外生枝，向东攻打刘备。
有没有搞错啊？曹营将领不解玄机，纷纷提醒曹操：“与您争夺天下的是袁绍，如今袁绍正要攻来，而您放过他，去征讨刘备，万一袁绍乘机袭击我们后方，怎么得了？”
“刘备是人中豪杰，现在不攻，会成为后患。”曹操分析说：“至于袁绍，虽有大志，但反应迟钝，不会有所动作。”
在曹操眼里，袁绍观察力弱，决断力差，做事慢半拍。把握机会，乘势来袭的机率不大，大可放手一搏，征讨刘备。也就是说，尽管袁绍处于优势，但此人早被目光如炬的曹操识破手脚，秤出斤两。
更早之前，郭嘉便曾分析袁绍有十个败因，曹操有十种胜算。其中一项是“绍（袁绍）多谋少决，公（曹操）得策辄行，此谋胜也”。
曹操和郭嘉并没有小看袁绍。当谋士田丰建议袁绍，乘曹操和刘备厮杀得难分难解时，袭取曹操的根据地许都，袁绍却因为爱子生病而作罢。田丰举杖击地，懊恼不已。
直到曹操击溃刘备，袁绍才大梦初醒，决定进攻许都。田丰极力劝阻，因为太迟了。他认为曹操击败刘备，许都不再空虚，况且曹操善战，不如以持久战、游击战和消耗战对付曹操。袁绍不听，进攻曹操。
接下来就是历史著名的官渡之战。袁绍择恶固执，做出一连串错误的决策，足智多谋的沮授所提的锦囊妙计，一概被袁绍打回票。《三国志·袁绍传》未明白写出他的犹豫，只以“绍不听”、“绍不从”、“绍复不从”等几语带过。倒是《三国演义》，写袁绍听取幕僚群要不要攻打曹操、要不要杀掉刘备的建议时，反反复覆、多谋少决，生动而具体的把袁绍的寡断形象刻画出来。
果断先机的破敌法则
赢家必然是择善而决断的。曹操如此，司马懿也是。
诸葛亮策反孟达，事泄，遭举发。司马懿当机立断，急速行军，日夜兼程，八天的工夫便兵抵孟达据守的新城，把孟达吓坏了。孟达怎么算，司马懿这么短的时间内也来不了。依照孟达的计算公式，司马懿所在的宛城，离朝廷的洛阳八百里，距新城一千二百里。司马懿秉报朝廷，获准后出兵，使者报讯，公文旅行，来来去去至少一个多月，到时已做好防务，万无一失。孟达恐怕到死都不了解，古代兵家深知果断应变、先机破敌的重要，早留下“兵贵神速”、“将在外，君命有不受”的用兵法则。
再精明的参谋，也不能弥补将帅决断力的不足。——《战争论》作者克劳塞维兹如是说。袁绍的谋士沮授、田丰、许攸拥有一流的头脑，却碰上二流的主子，凡事做不了决定，任良机逝去，呜呼哀哉。
从坐观虎斗到坐以待毙
从坐观虎斗到坐以待毙
——保持中立的下场
“鹬蚌相争，渔翁得利”是一项好策略，但那是指渔翁的实力远比鹬、蚌强，而且躲在暗处，伺机而动。如果两强相争时，较弱的一方，保持中立，坐观虎斗，是不是好的策略？
一般的答案可能是肯定的。然而，十五世纪意大利政治思想家马基维利（一四六九～一五二七年），在他的世界名著《君王论》里，却告诉我们，这是错误的。
“一位君王必须毫不犹豫地表示他到底支持谁或反对谁。这种政策永远比保持中立好得多。因为两个邻邦冲突时，总有一方会胜利……如果你不公开表明态度，必定成为胜利者的祭品，而失败者也会暗自高兴。”马基维利说：“胜利者不会和他在危难时不拔刀相助的人交朋友，失败者也不会和你结交，因为你不肯助他一臂之力。”
袁绍、曹操二选一
马基维利的《君王论》写于一五一三年，在著作里，他并未举出很详细而生动的例子，他大概想不到，往前推溯到一千三百多年前，中华历史的三国时代，就有人提出相同的主张。荆州牧刘表的两名官属曾如此劝说他们主子，要他在袁绍和曹操之间二选一。
刘表这人，精通经史，却不谙军事，不通政务。当曹操和袁绍相持于官渡，袁绍派人向刘表求助。刘表表面上答应袁绍，实际上虚以委蛇，按兵不动。
刘表的两名官员韩嵩、刘先分析利害说：“豪杰相争，两雄相抗，决定天下谁属的关键在于将军（刘表）您。将军若想有一番作为，应当乘他们相争时起兵，否则，便应该支持其中一边。如今将军拥有十万大军，却坐壁上观，见贤者有难而不相助，人家来示好而不理会，这两种怨恨必定集中在将军身上，届时想保持中立也难了。”
那怎么办呢？惟有归附可能得胜的一方，而这一方就是曹操，“曹操英明，天下贤才都归附他，必然胜过袁绍。曹操击溃袁绍后，乘势来攻，荆州便不保了。”
韩嵩、刘先说得很清楚，要么起兵，要拚大家来拚；否则就该投靠（或投降）一边。
韩嵩、刘先的话至少有五个内涵：
一、两边都想讨好，会落得两边都得罪；想保持中立，免谈。
二、必须表态，决定押一边。
三、押哪边？押会赢的那边。
四、曹操必能以寡击众，击败袁绍；要押，押曹操。
五、最好的结局是，曹操大赢，归附曹操。
总结一句，此时保持中立，不支持曹操，将自取灭亡。
太有本钱者没有中立的本钱
刘表的另一名大将蒯越也劝他这么做，但刘表犹豫不决，想袁绍据有四州，兵足马盛，处于弱势的曹操，真能赢吗？
由刘表的犹豫，可知他平日根本没做情报工作。如今亡羊补牢，只好派韩嵩去曹操阵营，刺探虚实。
韩嵩去了一趟回来，大力颂扬曹操。刘表听了，不但不肯定韩嵩的观察报告，反而怀疑他拿了曹操的好处，气得想杀他。要不是刘表的续弦蔡夫人讲情，韩嵩早已一命呜呼。
刘表最没有中立的本钱，因为他太有本钱。怎么说？本钱来自他所处的地理位置。荆州是兵家必争之地，是黄金地段，是精华地区，这么有本钱别人不来抢吗？想闭关自守，不与人争，怎么可能？
鲁肃初见孙权时，就提议“剿除黄祖，进伐刘表”；诸葛亮初见刘备时，在《隆中对》也说：“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀。”谁得到谁就有足够的称霸本钱，然而“其主不能守”，刘表没本领守住荆州，因此应该将荆州抢夺过来。
刘备、孙权阵营觊觎，更不用说实力坚强的曹操。官渡之战后八年，曹操北征完成，便挥师南进，讨伐刘表。大军还没开到，刘表就病死了。
大好江山便这么坐掉了
大好江山便这么坐掉了
——虚有其表的刘表
作为一名领导者，一名在乱世间竞逐的豪杰，刘表是不及格的。他的外表温文儒雅，实际上很没安全感。他胸无大志，犹豫不决，缺乏审时度势的能耐，没有及时应变的功夫。更要命的是猜疑妒忌，识人、用人的能力不足。
在群雄并起、你争我夺的时代，要玩就玩大的，玩真的，否则便应宣布退出。如果只是坐着等机会，运气好被购并，运气差成为刀下冤魂。
要让远在天边的近在眼前
不要像刘表那样。坐观虎斗的错误在先，不求人才、不备战力的错误在后。刘表应当知道，你不理人人理你，你不打人人打你，为什么？地理位置太好了，他拥有的是荆州这个黄金地段。
刘表创业不积极，从人事安排便可以证明。雄心壮志的组织领袖，必然求才若渴，而刘表不是。卧龙、凤雏、徐庶、庞德公就在他辖区活动，他吸收不到，让刘备捷足先登；而刘备投靠荆州，一靠八年，刘表也因疑忌而不曾重用刘备，更不用说刘备底下的关羽、张飞。
领导者的天职是求才、识才和用才。人才不一定很多，但一定有，要让人才远在天边的近在眼前，不可让近在眼前的远在天边。——眼前有人才不用，把人才推向敌对阵营，这是最笨的行为。
刘表啊刘表，虚有其表，已被许多人看破手脚。建安十二年（公元二○七年），也就是赤壁之战前一年，曹操打算北征乌桓。多数部将反对说：“大军深入塞外，征讨乌桓，若刘备说动刘表袭击许都，大势便不妙了。”
惟有策士郭嘉不把刘表看在眼里，他认为刘表不可能出兵。“刘表只是坐着空谈之辈，他自知才干不足以驾驭刘备，若重用刘备，怕控制不住；不重用刘备，刘备也不会为他卖命。因此不必担心。”
在郭嘉口中，刘表“坐谈客耳”。一名坐而言不能起而行的领导者，破坏力低