Ｋ担鼻澳酥两窈笠欢问逼冢拦貌饺胨ネ艘逊浅Ｈ范ǎ分蘧迷蚩赡芑岣愀猓泄材岩远郎破渖怼Ｏ乱唤锥危鹑谖；赡芑峒绦罨渲幸桓鐾怀霰硐质敲拦纳桃狄小⒍猿寤鸾背鱿治侍猓礁鑫侍獾牡咏匀蚓貌友现氐某寤鳌�
我国外汇储备应多元化配置
向松祚表示，目前美国经济仍在不断恶化，美国要救自己，要么继续发行大量美国国债，要么美联储继续大量增加美元供给。这些都将对我国2万亿美元外汇储备的安全构成很大威胁。
张明也表示，当前我国政府必须高度关注外汇储备的安全。目前，美国国债有10。8万亿美元的存量，今年可能再发2万亿美元，如果当前经济局势持续下去，我国外汇储备中的1。3万亿美元资产，将面临美国国债被抛和美元下跌的双重风险。
张明认为，我国外汇储备管理必须转变思路，进行多元化配置非常必要，而且目前是一个非常好的时机。他建议，我国政府应从国家利益的角度，用外汇储备构建能源矿产等战略储备资源；二是利用当前股市处于历史低位，购买国外非金融类大盘蓝筹股；三是在一定条件下，可以建议其他国家向我国贷款，并将贷款与国家利益相结合。
宋鸿兵也表示，我国外汇储备中持有美国国债的量应该下降，或在外汇储备资产负债表上配置一定数量的信用违约掉期合约，一方面对美国政府继续发行美国国债构成一定的压力，另一方面对外汇储备持有美国国债的风险进行对冲。
sjbus~~【潴宝制作】~~版权归原作者所有 手机巴士提供海量电子书
IMF名为卖金实为“卖拐”
卖拐给谁？
绿色的美元，黄色的黄金，黑色的石油，被称为世界经济的“三原色”。
什么都能谈，就是关于美元的事情不能谈，这是华盛顿权力走廊上的格言。
美元的事情最不能说，黄金的事情则最没法说清楚。当国际货币基金组织再次宣布出售黄金时，也就再次赋予了市场无尽甚至是无底的悬念：是真的卖？为什么卖？卖给了谁？……除了局内者，或许没有人能够完全说清楚，因为，这一切都是在一张密不透风的黑幕中决定和操作的。
站在这个黑幕外面的人中，宋鸿兵也许是对黄金和美元问题说得最清楚的一位学者，他在文章中称，这是IMF的又一场“忽悠”局。
忽悠这个词，会让我们联想起那场“卖拐”的闹剧。IMF与世行、世贸组织一直并称为世界经济的三大支柱，如今全球经济步履蹒跚，IMF这个曾经看似光鲜粗壮的柱子也日益蜕变为一根不堪重负的拐棍。
或许更需要说清楚的问题是，我们是否真的还需要“买拐”？
IMF的黄金忽悠
对伦敦G20峰会冷眼相看的，除了现行不平等的国际货币体系的评判者，还包括国际黄金市场的多头们。
在四月初召开的这次会议上，IMF又放出消息要出售400吨黄金来筹集资金，为金融海啸中遭受重创的发展中国家扶危解困。消息公布当日，国际黄金期货价格应声暴跌了3％以上，再次跌落至900美元下方，截至4月23日，国际黄金价格仍一直疲软地停留在“八频道”象限，与同期全球股市以及大宗商品市场的持续反弹形成了鲜明对比。
这已经不是IMF第一次宣称要出售黄金。每当IMF发出卖金的消息，金价都出现同样的暴跌，而且都是在黄金价格蓄势待发的关键时刻，这一切已经成为国际黄金市场人所共知的游戏规则。
IMF是世界上180多个国家所组成的所谓“国际货币基金组织”，IMF控制下的3120吨黄金，在世界上仅次于美国的8100吨和德国的3400吨的黄金储备，高居世界第三位。如果IMF果真要抛售其黄金储备的12％，对国际黄金价格的冲击是非同小可的。
一盎司都不会卖
但是，如果游戏玩法不变的话，这次的IMF售金声明与过去十年来的多次类似宣称并无二致，他们一盎司黄金也不会卖！
IMF的黄金是当年布雷顿森林体系建立之时，各国凑份子而来的。尤其是美国，由于其黄金储备占当时世界各国总储备的三分之二，也就顺理成章成为最大的黄金捐助国，拥有了近17％的投票权，并且还有一票否决权（根据IMF规则，由于重要提案需要获得85％的投票权才能通过，拥有16。8％投票权的美国因此在IMF重大议题决策上具有“一票否决权”）。
IMF的黄金储备中美国的那一份，属于美国财政部所有，而美国财政部仅仅是“托管着”美国人民的“黄金资产”，谁代表美国人民呢？当然是美国国会。因此最终决定美国黄金去向的权力在美国国会的手中。
任何IMF出售黄金的决策流程至少应包括两个环节：第一，代表着IMF除美国以外的83％投票权的180多个国家中超过68％的投票权批准出售黄金；第二，美国国会通过决议案批准美国财政部向外国出售黄金。如果用IMF自己的话说就是，“IMF内部对出售黄金一事并未达成一致意见”，所以第一个条件并不具备。而美国国会压根儿就没有准备讨论向外国出售黄金的议案，所以第二个条件也无法满足。
显然，IMF卖黄金只是在忽悠市场。而且，这还不是IMF的第一次黄金忽悠，历史上IMF的这种忽悠经还有两次。第一次是90年代末，IMF提出出售黄金来募集资金，以帮助非洲贫困国家减轻债务负担。然后是2002年以来提出IMF卖黄金融资来补充自身资金不足的问题。
不管IMF卖黄金是“救非洲”，还是“救自己”，或者是“救危机”，最后的结果都一样，就是IMF的黄金一盎司也没卖。
布朗是受人所托？
在IMF的黄金忽悠中，表现最积极的就是英国首相布朗。此公在上世纪90年代末曾任英国财政大臣，当时此公在黄金价格接近历史最低点的时候，狂抛了英国国库中一半的黄金储备，损失高达数十亿美元，直到今天说起此事，英国人还气得抓狂。而布朗当时的理由就是令多数人费解的“卖黄金筹集资金，来拯救深度负债的非洲国家”。如果真要减缓非洲的债务危机，那就直接减免非洲拖欠英国的债务不就解决了吗？何必非要通过卖国家的黄金储备来募集资金帮非洲还债呢？
不过仔细想想看，布朗先生的话也有几分道理。如果是非洲欠英国政府的债务，布朗先生当然可以高风亮节地进行债务减免。但如果是非洲国家还欠英国银行家的钱呢？问题就不那么简单了。布朗先生并不能替银行家减免别人那部分债务，人家是私营公司，布朗先生当然无权干涉别人的财产权和经营管理权。
但是，既然布朗先生提出政府出面帮助解决非洲债务问题，应该不像是能量过剩而自告奋勇，更可能的是受人所托。既然是要卖国库黄金募集非洲偿债资金，一个更简单的办法就是，英国政府在历史低价把国库黄金卖给英国的银行家，银行家对非洲欠债国家一销账就可以了。换句话说，英国银行家的放贷可以由英国的黄金储备为信用违约担保，而且不必支付信用保险费用。
国际银行家们有一个共同的特点，那就是高风险放贷时，赚了全装进自己的腰包，赔了就赖着政府拿纳税人的钱补窟窿。华尔街如此，英国伦敦城也是如此。不过，伦敦城的金融家与华尔街的大佬们的品味似乎有所不同。华尔街亏了钱，向政府伸手要的是美元，而伦敦城的金融家们对黄金似乎更感兴趣。
出售还是转移？
如果把一个国家看作一家公司，那么它的资产负债表的资产项下的真实财富就是所有的商品和服务，而负债项下就是货币。所有的货币都是一种对财富的索取权，货币本身并不是财富，而是一种对财富的支配力。负责创造货币的人，同时也被赋予了支配财富分配的权力。
当这个资产负债表放大到全世界时，情况同样也是如此，只不过由于世界贸易结算货币主要是美元，因此世界资产负债表的负债项下，一大块是美元。而美元的背后主要是美国国债，因此，谁控制着美国国债发行，谁就拥有了分配世界财富的大权。
自金融海啸爆发以来，国际金融市场动荡不安，世界经济走势不明。前不久，美联储悍然宣布直接购买长期国债，这意味着美联储直接将财政赤字进行货币化，新创造出的巨额“长债美元”将直接影响世界资产负债表的负债项，从而改变世界财富的分配。
美元的游戏越玩越危险，其危险之处就在于越来越多的国家识破了游戏的机关，从而逐渐减少参加游戏的热情。全世界都在盼望一种更公平合理的货币体系，黄金是否能够重新成为未来世界货币的一个组成部分，伦敦城的金融家与华尔街的大佬们也许会有不同的选择。
布朗先生大力呼吁的IMF黄金抛售也许有一天真的会出现，“黄金出售”一词可能不太准确，应该叫“黄金转移”更为恰当。至于IMF的黄金最终转移给谁，按照国际惯例，除非下家是我们自己，否则很难知道。
链接
1。黄金租赁介绍
国际上黄金租赁业务，是指中央银行以租赁方式向黄金交易银行借出黄金，租借期满后黄金交易银行归还同种黄金并支付一定的租赁利息，在租赁期内，黄金借入银行拥有黄金的处置权。
2。黄金租赁的原因
对于各国中央银行来说，在其仓库中都存有一定数量的黄金储备，因为储存黄金没有任何利息收入，而货币投资却能够产生利息收入，所以黄金储备量大的欧美中央银行拥有出租黄金赚取利息收入的动机。而黄金租赁业务长久以来便成了欧美央行们乐此不疲的“黄金套息盈利模式”。
货币战争2 第四章：谁是金融危机最大的受害者 上
第四章：谁是金融危机最大的受害者
全球股票和信用市场的崩溃
宋鸿兵：网上有很多文章标题是《宋鸿兵：全球股票和信用市场未来三个月崩溃〉。这是不准确的。文中很多纪录不准确。由于时间关系不能逐字校对。最重要的是澄清这个标题。请看文中的最后一段：
“从这个情况来看，最后的结论是什么？未来全球股票市场和信用市场未来三个月崩溃，苏格兰皇家银行发出预警。美联储失信于天下，富通银行预测，美国金融市场将在数月内崩溃。包括中国《经济学家》2007年1月的一个封面。英国经济学家的杂志早在2006年的下半年，这个时期是非常严重的。最后的结论是什么？怎么会导致危机这么严重？”
这是在今年6，7月份预警全球股票市场和信用市场未来三个月崩溃。即9，10月份。不是说从现在算起未来三个月（2009年2，3月份）全球股票市场和信用市场崩溃。但明年上半年欧美股票市场的确不容乐观。
2008年11月15日，“第五届中国经济增长与经济安全战略论坛”在北京召开。以下为宋鸿兵的演讲实录：
各位朋友非常高兴今天有机会能来到这里跟大家交流一下，对国际金融形势下一步做一个简单的交流！我今天抛砖引玉，希望大家有一个互动，把这个事情有一个进一步的探讨。
从这次金融危机爆发到现在，我觉得首先需要一个定性。到目前为止有人说是监管的问题，有�