（二）破正理派
诸正理派者说：“由所立同法，通达彼法之喻，是为说喻。由彼相违，是颠倒喻。”此叙计。
下破执：
能了不见彼 俱说应无义 异门余成故
不合所立法 观待于说喻 言如是结合
于所立如是 结合不应理 总唯说为因
别依自随行 非具对治品 别门亦应尔
此亦若离因义，喻别有者，则不应说喻定系属于因义。如是言所作性故无常，犹如虚空。亦应成喻。故所立之异法、同法，于有性及所闻性等亦皆容有。复次，若喻由前简别，则普取所立之同法与异法。“于了不见彼“。以不说外义之喻，言了解所立法，应亦不能通达彼法也。若谓通达彼法，于因等后为简别者，如是亦“俱说应无义”。则言“通达彼法之喻”，如是俱说应全无义。云何无义？以言通达彼法者，由成就同法，义得成就所立与彼相违法。除此无余通达彼法。言譬喻者，亦是说具彼极成之法，谓于何义是与世间假立之觉不同（信慧译为：与世间觉相同。较妥）之喻。且说通达彼法（为喻），不应道理。以“异门故”。以一切支皆是通达所立法之异门。故不能得彼也（信慧译为非得彼功能。意谓喻无能通达彼法）。 故应说一，谓由所立同法，或由异法，成立彼故。除此无余能通达彼法者故。
又若谓：言由所立同法，通达彼法者，是所立有法之增语者。如是亦由二者成为有法，非由说了达义也。若汝谓由成就所立与能立法是喻义者，则虽成就二法，由语义结，亦不能通达所立之义，前已说讫。此中亦唯以能立而比度，则所立法亦应说无穷。说喻之果亦非为立已成之法。何以故？以“余成故”。谓果由能显因亦如是成故。否则此中由同法喻之所成办，则非是果。余者有说：通达彼法，是喻之喻。彼亦“不合所立法”。 亦声，谓所立同法，与异法亦尔，“能了不见彼”故。问于何、由何、何者、何事不合所立法耶？谓于此所说同法喻。由喻、所立之所作性等，不应合于同法。由瓶者，谓所立之所作性等为同法，是由通达瓶之所立法、能作所作之关系，非由有余法而为所立同法也。彼二句语亦由显示义之喻故，失坏语支。故喻非理。“观待于说喻，言如是结合。于所立如是，结合不应理。”此中言如是者，随总结合，或别结合。皆不应理。一切之总，不能言如是故。若谓：且结合说，所作性如瓶；不结合说，如虚空等非所作性。曰：“总唯说为因”。总谓所作性故。唯如是说，言声之有系属故。喻与所立非是一义，言如是成无常性，不与外义相结合。不尔，应成无差别之总也。若谓：成立所作性，是与差别结合。谓此所作如瓶，非如衣等。彼亦非理。何以故？“别依自随行”。决定依自者，谓是差别，非如瓶等，所作从非声发故。如是亦无结合（意谓别则瓶之所作与声之所作不同。瓶是从泥团等生，声是从颚齿等生，各依自转。法喻不能结合也）。异法合者，如说：非如虚空非所作性。若谓二遮，是唯遮所作性者，则不成为彼因义。若谓不遮所作性，是为遮与彼俱行之常者。亦非如是。何以故？“非具对治品”。未说因性是说所作之总，由有所作法，则非有对治品之时机。若为遮彼结合异法，为遮非所作俱行之常，亦未说结合。由是亦非具足对治品。由同法门亦无以所作性通达无常性。其具有彼对治品常性，由何能遮？若谓常性不极成故，唯由异法能遮常性者，如是则“别门亦应尔”。若不说同法，由差别门，亦应能遮彼法对治品俱行。如说：是所闻故，声是无常。瓶等无常，由与非所闻俱行，遮无常故，应成非所乐之常性。由成立无常性相同故，此中亦应成常性，言勤勇所发故，犹如电等。由于同法（似是异法），此中全不应理。何以故？由非如虚空非所作性，故彼非常。非唯非所作，为常性因，以由无彼不成为常（此句似有误）。无常性因，非质碍等，由无彼故亦非能遮无常性。虚空观待语义理可结合。何以故？以非所作性以外之常，无有少许。犹如虚空。于无常性，亦说如瓶，故是无常。如是结合亦不应理。（以上诸文是破合支）于结中不说重述。彼非别支，不应宣说。（此文似有误。信慧译为“结由重言，非是余支，故结非理。”）原意似是说：结支是重述宗义，故非别支。）
（三）破胜论派
诸胜论者说：“二俱极成者为喻”。对彼亦云：
说虚空喻式 或非语一分 不说随行相
彼是喻影像 能立结合义 自续亦无义
言俱极成者，若谓宗因于虚空极成，以是彼德故。
则一切皆虚空成喻。若谓所立法于何成就，彼即喻者，则语支分不应道理。“不说随行相，彼是喻影像。”若不显示因与所立之随行，彼即似喻。二者之喻如前配说。“能立结合义，自续亦无义。”若喻是自续（即自在义）者，则应说非因义之一分也。由是则能立非有。亦非结合之义。如前已说。（本品释文过略，与信慧译本出入亦多。须更研究。如得西藏大德的注释，当详加校订。）
集量论略解观喻似喻品第四终
卷五 观遣他品
前说量有二种。有许声起亦是量者。（即所谓声量。谓由发语声为因，了达其所说义。故名声量。）
声起非离比 而是其他量 由遣他门显
自义如所作
声于何境，由无则不生之系属，即由此分。如所作性等，由遮余义而显示自义。故非异比量（说声量亦是比量所摄）。有说：种类之声，是从各自差别而成。为于所说起决定故，是差别声。答彼颂日：
诸异无类声 无边故乱故
声谓能检。且如有等种类声，非是实等之能诠。以无边故。言无边者，谓诸异法不能与声系属。无系属之声，诠义亦非理，仅能了知声自体性（如闻异方之言，仅闻其声，不能了解其所诠义）。又错乱故，如有声，既于实转，如是亦于德等转（实是有，德等亦是有。故有声于实等皆转）。有错乱故，当成疑惑．非是能诠。有作是思。唯种类声，或唯具彼者，易系属故，不错乱故。答日：彼等亦
种类或具声 非别诠异义
如是言有实、有德、有业。其异义之实等声，应不成为共同所依。然如是见，若有或具彼，于实或德皆不能有。当说为实之有也。（意谓有等种类声，非即实、德等。应说为实、德等之有。用第六转声。）
又摄颂曰：
功德与有德 说别定异故 同所依之实
及声皆极成 系属由有系 法所引而说
如是由所作 说事非由余
系属非决定能相系属，容有余障碍故。要由有系法，方说为系属故。非由自法能说系属声。以此为例，。
由此种类声 诠说不应理
有说：与诸异声同所依故，易系属故，不错乱故，当说唯具种类。彼亦非理。
无自在非具若如是者，则实自性，当由有声差别而说为实，非直言实。由彼不引瓶等异法故，则彼于诸异性非有共一同所依。无与非所作非有共同所依。如白与声。于说自德，由实差别而说故。由有，不于实引甘美等。
如是此中亦应成异。又日：
假设非有故
假设故者，谓声语自体或种类。假立于彼转及具有彼。若何于何所假立义，即说彼为非真实义。相曰亦非有故。言具彼者，为由功德相同，而智转移，此同非有。为由功德饶益相同，亦非有故。如何智转移非有？以假立者，
如说民为王 觉相各异故
如云彼人即我自己。于奴仆说自声者，非于王与奴生相同之觉。于具彼假立种类声者，亦有：
次第而说者 如花螺等白
于何智相同者，现见次第而说。譬如说：君陀花。
俱穆陀花及螺贝之白色。其顿说者，如具彼种类之声，非有智转移之念。
于德所益事 无觉亦应转
若如功德所益之玻璃，而具彼功德事者，则于实转之觉，应不待于功德转之觉。如红玻璃觉之事，不待所依。诸未熟悉之人，都无异觉故。又：
杂相于一切 皆应成倒智
一切声智，由与义合杂，皆成错乱，犹如玻璃，则一切知皆非如义。复次：
总等与多性 及诸顿缘者 饶益应相违
诸能缘众多者，如白等功德。譬如说：瓶、地造、实、苦、甘、香等，尔时功德饶益则应相违。尔时由功德相，不能与实成一。无差别故。于一境上亦不能由功德相而领受也。若谓一次即能了达瓶等事者，破曰：
见玛瑙众色
若谓一切皆是瓶故，故能同于一时各各皆能饶益，于瓶等事无所取故。其见玛瑙一切杂色者，是顿得一切事也。
彼等诸异法 具彼过相同 类性或具性
由何不相合
对于异体，亦决定应说。谓说种类为异体，及于事类假立为异。如为具彼所说过失，一切应说。以于所说种类，亦可增益声自性说为实故。由是说具种类及种类性等。此中亦当说如何有过：
说具彼为异 彼如前已遣
于种类声，言已遣者，谓前说：诸异无类声；及说。
于具种类亦应说。若谓种类者，唯由具种类而说，非由异法自性而说者。若如是者，
唯具彼应观 为系或是有
言“唯具彼”者，具被亦当成事缘或系属功德。如说摄略、作用、益他等，说为系属。由他共称，异事无乱，为系属故。对彼亦如前已说：“种类或具声，非别诠异义。”
瓶等具彼义 若衣等不转 彼总义如何
总是于多法俱转者。于具总之瓶等，岂有衣等转耶？
彼等之总，为如何耶？若谓：说具总者，其增益为彼总之义复为何？若立有声，是诠总之言。其有等上无复有等故。不应说于彼转。是故若决定许有总义者，彼亦于义非有。故曰：
唯声义相同
具彼之瓶等，是有声所诠故。具彼与有相合者，前无少极成。
许彼无因缘
于诸异声，不见不异之因缘。故彼亦不应说是总。
如是诸所别亦非有。若谓由有声，于不异有功德之实转者，如极青等，亦许于瓶等转，故成为能别与所别者。破曰：
若一如青等 非尔纵然许 类无类故非
应成为所系之功德。亦非如是。以青之声，无极青等。由余具彼不应道理。说青系属，非是声义。复次，纵然许彼总，由于种类更无种类，故亦非总。
纵许有总，然于青等，亦非有如青总所分三类之青等功德。诸许具彼瓶等种类之差别故，则许于实转之瓶等之差别。故此亦不应观察。如是于声，虽非所诠，然由义引当许瓶等为其差别。则瓶等具彼之义，定无少许联系。
义引不决定
言由义所引者，谓由义之势决定生起。如云：昼间不食，则决定夜中而食。此中言有，不定为瓶等故，是犹豫因。非有义引。故云：种类声，是与异系属之总，具种类之能诠。不成任何解答也。
故声亦遣他
故如前说，如所作性等，声亦是由遣他门而显自义。
又曰：
所诠虽众多 声非皆能了 与自随系义
是遮遣之果 声亦非能于 众多法义转
唯于所结合 非由声德等 是诸摄颂
若唯遣他是声义者，