匆蛑芊ǎ悄芰私庥幸颍捶钦颉Ｈ缢餍灾档取Ｆ湟蛑畋鹨澹蚴悄芰私庵颉３跛趟底谥鼙稹４嗡趟狄蛑鼙稹Ｋ平险贰＃�
丑、释和合系属疑。分二：A、析疑，B，摄颂。今初：
系属虽住二 是因有因俱 如所依能依
非如和合性 因唯有有因 余唯有因有
因有因系定 彼违返而住 许因之周遍
彼分是有因 能遍非能了 如有角于牛
所破各无乱 是观待系属 故因于有因
虽遍非作者
若谓系属，如和合性，俱与二者系属故。有因之法，亦应为因， 因亦应为有因法者。曰：非尔。系属虽通二处，然因与有因俱时而住，是如能依、所依，各别决定。能依非所依，所依亦非能依。唯由系属，非能成为所依、能依法，或与能、所依法相共同处。如是亦不成为因与有因也。（要是能依、所依之关系，方成为因与有因。余则全无成为因与有因之理也。）其和合性（外道所计），如与一法相系，与第二法亦唯如是相系，都无差别。故彼和合性与此系属，并不相同。（系属是：火无则烟不生，非烟无则火不生。再者，外道计和合性，是离所和合法，别有实体。佛教所说之系属，是依所系法尔不相离，假说系属，并无实体。）言“因唯有有因”者，谓因皆有有因之宗，即说因宗所随。无有无宗法之因也。其唯火所有之烟，亦能了解火之实等。其火之光明与猛利等则非所了解。故“因唯有有因”。有因宗之外，则无彼因。无火则无烟，故烟唯属于火也。（颂说“余唯有因有”，“余”仍指因法。）又如烟性是能了因，其烟之灰相等亦是能了因。其实性等，则非能了（宽故）。其外计之和合性，则违反因与有因之系属决定，颠倒而住。若谓因亦可为有因，如所作性与无常性者。日：“许因之周遍，彼分是有因，能遍非能了，如有角于牛”。虽亦有唯由少分成为因有因者，然非以彼因遍彼宗之理，成为因之支分（不以此为因之条件）。喻如有角虽遍于牛，非以彼能了解牛，而以牛能了解彼能遍也。何以故？曰：“所破各无乱，是观待系属，故因于有因，虽遍非作者”。所作性虽遍无常，然由破其常性而能了解。无常是无常，虽遍所作，然由破其非作而能了解所作。由所作性遍无常义，则非有非所作位。故由无常于所作性，破非所作，成所了解，非是能了。
Ｂ、摄颂
所作遍坏灭 非是非所作 由所作义显
非遍于非常 有角遍于牛 遮于非有角
如有角遍牛 非速遣牛义 是中间二颂
（此二颂信慧译为：
作性遍坏灭 故非非所作 遍故所作义
未说非无常 有角遍于牛 能遮非有角
有角性遍牛 非遮非牛义）
所作性因与无常宗，宽狭相等，亦能遮遣无常中有非所作性，“由所作性义，非遍于非常。”“非遍”二字似有误。信慧译为“遍故，所作义，未说非无常。”由所作性遍于无常，亦不显非无常。即说无常也。第二颂末句，两译都通。由有角义宽，既不遮牛义，亦不能遣非牛义。更须研究。
二、破异执。分五：一破《论轨》所说。《论轨》中说：“见无则不生义，了知彼义，即是比量。”此叙异计义，下逐次破执：
若见无不生 许唯自行相 不说了知彼
若说于余者 为如何于何 若于所成义
何须无不生 见烟等火等 了何余所比
法义有众多 了彼如何说
若谓见无则不生，许唯见无则不生者，则不应说了知彼。若谓此说了知彼，亦说于余者，则如何说，于何见，均未说明也。若谓于余处见无则不生义者，则当说见此。“若于所成义”，若增说义字，由是所成立时，故见所成立何义，即许彼是比量者。如是则“何须无不生”，谓前说无则不生，后亦有彼。前说见无则不生义，后了知彼比度彼故（意谓前后不须都说也）。“见烟等火等，了余何所比。”所比度性，除于火等见烟等譬喻外，复说余何所比义，由无则不生，而了知彼耶？“法义有众多，了彼如何说。”法之义既有众多，何者是烟所了分？烟亦由何分令其显了？皆未宣说也。
二、破正理派执
诸正理派者说：“彼前行之比量有三种，谓具前者、具余者，见总者（亦可译为前者相应、余者相应、见总者）。”此叙外计。下逐次破：
系属非根取 此说具前者 皆有故非如
错乱故非具 具余亦或如 由余系不知
非由于具余 由余系不知 见总亦如是
不得其余果 若因智是量 差别亦不成
此中且说：现量前行，不应正理。何以故？曰：“系属非根取”。谓因与有因之系属，非根识境。因与有因亦非现量。如何能说彼前行者，是为比量？言“具前者”，为由与前相应，言如前者，成为如声？或谓此中由有前法，故说具彼，而成具声？彼有何过？曰：“皆有故非如”。谓如比量能缘系属而领受，后时之因亦能缘所比也。亦不应说：如彼一法前行。由余系属，亦能缘谓此如前者也。由彼未见故，未见之比量，不应说如声。“错乱故非具”。若谓能具者，说前者于此有。谓果能具前因者，则知彼境之智，亦应成具前者。于因了知果，如是错乱故，非是能量。即使有因，亦容有障碍故，余因容末会故，亦不生果。如是且说具前者不应道理。“具余亦或如”，谓或如余。若如彼者，则与后现量其境相同之识，亦应如余。彼亦错乱故，非是能量。唯色相同，非决定有味亦相同。如是言如余之如声，亦不应说。“由余系不知，非由于具余。”若由因具余果故为具余者，则彼之智亦应成具余。如是若未取果，则不能取无则不生之系而比度其因者，然亦见彼。如是由所作等亦应不能比度无常等。如前所说诸比量，应不能了达系属，应说“由余系不知”，以未见后者故。应以因等之系属，能比度果等行相之识生。以唯由系属门，能生因与有因之智，及一切种一切体性，皆是因果种。如是具前与具余者皆不应理。“见总亦如是。”此亦是由因果之系属，比度极不现境故。（此谓如具前、具余，皆有过失。见总之比量亦如是有过。以是由因果系属比度极不现境故。）若一切比量智是能量者，则于所量，“不得其余果”。因无果是量，不应道理。以作者与所作业，是有果故。“若因智是量”者，此意谓因智是能量，比智是量果。此亦非理。彼非由异境。于余境为能量，于余境为量果，此事非有，如前已说。若因智是能量者，“差别亦不成”。前说：比量有具前者与具余者。此等有因之差别不得成立。以因为境故。诸说：唯具前比量成为三种，缘三世境故。此决定词（唯字）不应道理。一切比量皆于三世境转，以说：三世者故。言“如”者品，未说系属，分为三种不应道理，如是比量即亦破除。（正理派之三种比量，即以前因比后果，以后果比前因，以因果比不现事。若计比智为能量，则无量果。若计因智为能量，则二智异境。皆成过失。）
三、破胜论派执诸胜论者说：“此是此之果，因、系属，集于一义，及相违者，彼等皆从因生。”此叙外计。下破：
于因果破无 相应知无成 具二故非异
火与烟相应 非由于少分 烟一切能了
火别成所了 合等亦如是 相违亦有故
因余总非因 别亦非有因 如余则一切
成能了所了 是为摄颂
纵观处与时 不能了知因 系属无别故
余有故非二 相违则非因 无系非因觉
说从因生故 非说皆是因 成立有系念
果等经未表 最后非能显 无义余亦成
初句“于因果破无”，释中为”从因果无成”。信慧译为“因果已破故”。此是说，如前破正理派具前、具余之比量时所说之理，亦破此中所说之因果比量也。彼说：系属有二，谓相应与和合。此复如火与烟，及牛与角也。此中且说：相应不成，“相应知无成”。即不知相应，唯由忆念无则不生之关系亦能见故。（信慧译为”非具，知成故”，谓非相应，以不知相应亦能成知故）。于了知火，若不取系属，显示所量之因由，不应道理。唯由知因，能了知故。若谓相应是比度之因者，则火亦应成烟智之因，“具二故”。以相应，俱与火、烟二者相应故。二者俱应成为能显。若谓：于热铁丸与红火炭位，亦见有无烟之火。若有一例外，即不成正因。以说犹预即非因。由此例外故，火非能比之因。故火非必与烟相应，烟则必与火相应。彼亦非理。何以故？“非异”故。以彼相应非有差异。如于一法，于第二法亦如是故。（相应既能以烟比火，则亦应以火比烟。相应无异故。）若一非因（火不为因比烟），不应道理。若不取同时系属，则由何观察不正因之错乱？若如无则不生之系属者，则非二俱为因，唯一是因，极应道理。又“火与烟相应，非由于少分，烟一切能了，火别成所了”。（初句释中为：“火相应之烟。”）此说火与之系属是相应者。即以烟比火，应非由少分比度，应烟之一切分皆是能比度，乃至烟之实性等亦应是能了之因，以无非相应故。又火之猛烈明显等差别，亦应皆成所了之宗。一切本性皆是相应故。如相应有过失，“合等亦如是”。谓计和合为系属亦有过失。牛与有角，亦非能比、所比。或黄牛等别相亦应是所比，有角之总等亦应是能比也。如是，集于一义，亦不应理，如和合说。（如集于一体之头足等，并非能比、所比也。）“相违亦有故”。谓计相违比量，亦有彼过失。如何有耶？曰：即不现成之四大种，亦应说因与有因（能比、所比）。如是已现成之别与总亦应说互为因与有因，以彼等部分，未有不相违者故。又摄颂曰：“因余总非因，别亦非有因。如余则一切，成能了所了”。此结上来所说义。谓因如烟，其余总，如计烟之实性、德性等，非是能比之因。其所比宗之差别，如火之猛烈、热等，非是所比有因。若如余胜论所计，则一切因果等法，皆应成为能了之因与所了之有因，无差别故。
又若相应是能比之因者，则应唯由相应便能了解所比。以余无了知因与有因之功能故。于和合等亦应如是说。
若谓：此中非是以烟，唯成立火有，以彼已成故。应显；凡有烟处，彼火相应。若不尔者，言此中者则无义故。如是亦不应说：火亦比烟，或亦火之猛烈等者。若如是者，应宗一分为因也。（按：《理门论》中，先外问云：“如以烟立火，或以火立触，其义云何？”论主答曰：“今于此中，非以成立火触为宗，但为成立此相应物。若不尔者，依烟立火，依火立触，应成宗义一分为因。又于此中，非欲成立火触有性，共知有故。”）是故因与有因，决定非由相应，唯由无则不生故。“纵观处与时”。彼观待处，亦唯是无则不生。谓先于地方，见无火则烟不生故。观待时亦尔，如钻木位，若时无火，则尔时不生烟故。是故以烟比火之因，相应非有。和合亦非比度牛有角之因，非现见事故。纵有系属，亦“不能了知因”。未见系属，不许为能显。纵有和合，然了达者，