的历史背景，结论似是而非。
第一，持这种观点的人士忽视了在过去20多年里，世界上遍布于亚、非、欧、美各洲的
120多个不同国家，从20世纪80年代开始对国有企业进行了大规模的私有化。比如说他谈
到的奥地利，现在国家持股14。81％，但这并没讲出过去二十几年奥地利对国有企业的私有化。
奥地利在二战期间被德国吞并，1945年二战结束后，德国在奥地利建设的军工厂、银行、基
础设施都被奥地利没收，德国留下来的这些资产就成了奥地利的国有企业基础，使奥地利从
此有较高的国有经济成分，1951年时其国企产出占比约22％。到了1985年，奥地利的国有企
业出现了前所未有的危机，那一年的亏损超过了1946~1984年间国有企业所有的红利总和。
从而引出争论，是否还要国有？1987年奥地利尝试民营化，1993年议会通过法案正式把私有
化作为主要方针，通过上市、MBO等方式套现。过去二十几年，从撒切尔夫人和里根开始，
世界范围出现全面的私有化运动。首先是英国于1982年的私有化，随后1985年有意大利和
马来西亚，1986年有包括日本在内的4个国家，1987年有两个国家，1988年和1989年分别
有9个和10个国家开始私有化，到1994年最多时有13个国家开始私有化，等等。如果产权
不相关，为什么过去这些年里有120多个国家要进行大规模的国有企业私有化？难道它们都
是拍脑袋拍出来的？这说明产权无关的结论并没有历史根据，更没考虑到过去20多年全球私
有化的大趋势。
国营，还是“还产于民”？（3）
为什么中国人勤劳而不富有 作者：陈志武 2008…10…29 03：18
第二，尽管今天还有不少国家对企业持股，但是历史上有哪个大国的长久兴盛是靠国有
经济起来的？今天最强大的国家都是靠私营经济发展起来的，中国历史上最强盛的唐宋明时
期也不是靠国有经济。苏联当年靠国有经济发展军工，辉煌了短短二十几年之后走向衰落。
中国过去二十几年的经济增长不是靠“越来越国有”，恰恰相反，正是通过一系列的产权改革
使中国经济“越来越民营”，让越来越多的潜能释放出来，才使中国经济越来越兴旺。这些经
历不正是证明了“产权不但有关，而且非常有关”吗？
讨论“国营”“民营”问题当然不是什么新问题。那么，“国营”是怎么来的？“国营”
是天经地义的自然状态，还是一种非自然的状态？看清楚这些能帮助我们更好地理解这场关
于产权的讨论，也可以帮助我们吸取历史的教训。我们不能忘记，当年的国有化是一场财产
强行再分配的过程，而今天的“国退民进”也必然是一件艰难的财产再分配过程，这肯定不
是一件容易的事情。
如果看看历史，我们会发现，不管在中国的几千年历史上，还是在世界历史上，“民营”
不仅天经地义，而且是自古人类最自然的谋生方式，“花自己的钱才心疼”是再自然不过的黄
金定律。而“国营”才是后来物，说得不好听一点，那才是过去100多年里“拍脑袋拍出来”
的，等于是拿中国还有世界许多国家做了一场大试验，让那么多家庭和个人以自己的遭遇去
为试验埋单，先是从民营到国营，然后又要遭遇从国营到民营的折腾。
“国营”在中国至少可追溯到11世纪宋朝的“王安石变法”，在王的倡导下由国家直接
经营粮、茶、盐、牛马交易等商业活动，使政府成为直接的创业者和经营者。但是，正如我
们知道的，那次试验只有十几年。到了近代鸦片战争之后，“国营”理念在“富国强兵”的洋
务运动中重新出台。比如，1865年由政府出资创建的“江南制造局”。但即使在晚清洋务运
动期间，人们对纯粹的“国营”或“官办”也是多有警惕、提防。盛宣怀在19世纪70年代
论及煤铁矿务、航运企业的创建时称，此等企业“责之官办，而官不能积久无弊”，“若非商
为经营，无以持久”。可是，洋务派一方面面对西方炮舰、洋行经营势力的挑战；另一方面中
国当时又缺乏规模融资途径，同时又无任何经营新兴工业事业的经验，觉得完全由民间经营
洋务又会显得力量太薄。按李鸿章的说法，“此等创举，责之民办，而民无此力；责之商办，
而商无此权”，“此等有益富强之举，创始不易？？倘非官为扶持，无以创始”①。因此，虽
然由于工业化任务的挑战使洋务派感觉到国家应承担一定的主角，但至少晚清并没把国家推
到“创业者”和直接“经营者”的位置上，而仅是“官督商办”。
到民国时期，两大因素把中国推上“国营”之路。其一是1917年俄国革命成功后，20
世纪20年代末开始计划经济，使其经济在30年代按照12％~13％的年速度增长，那期间又恰
逢美国和西欧国家的经济大萧条，西方市场经济发生大危机。看到苏联“国营”世界与西方
“民营”世界这种巨大的反差，南京政府的“国营”决心可想而知。包括马寅初在内的学者
大声呼吁中国也追“国营”。其二是德国于1914年发动第一次世界大战之后，中国也对德宣
战并停止支付一切德国债务，并没收了德国在山东等地的资产，这变成晚清之后的第一批新
国有资产。当然，抗日战争期间以及二战之后日本侵略者留下的矿产和其他财产成为国民政
府的第二大笔“国有”产权，东北的重工业一夜间使中国经济的“国有”成分大增。当然，
出于当时的需要，南京政府在20世纪30年代初先是以官股强行进入中国银行、交通银行，
随后以各种手段达到以“国营”控制主要银行的目的。尽管如此，到1949年之前“国营”并
没成为中国经济的主角。
中华人民共和国成立之后，先是针对官僚资本和买办资本等没收私人财产。到1952年底，
全国已经有80％的重工业和40％的轻工业被收归国有，国营在商业领域也占有了50％的营业额。
1953年10月开始的“社会主义改造”，大规模地把中小型以及个体工业、手工业、商业的私
人资本和私人财产收归国有。4年之后，私营和个体经济规模由20世纪50年代初占全部产
出的2/3下降到1957年的不足3％。运输业的总额中，国有企业已占62％，公私合营占36。4％，
私营仅占1。6％。再到“文革”结束的1976年，个人经营性财产全部灭绝，人们的生活资源
也全部由国家和集体提供，使个人几乎除了两只手和起码的居住条件外，就没有属于自己的
东西了，还有就是一份名义上的国有资产。
在我们今天讨论“国退民进”所带来的社会冲击时，我们对不公正的民营化程序所造成
的贫富悬殊当然愤愤不平。可是，如果你再看看当年国有化过程中的所作所为，你又会有何
感受呢？往事确实并不如烟。关于中国的国有化经历已有不少书详细介绍，这里就不再重复。
国营，还是“还产于民”？（4）
为什么中国人勤劳而不富有 作者：陈志武 2008…10…29 03：18
在当时苏联的国有化过程中，情况也是很糟。比如，1930年1月苏联只有21％的农民家
庭被集体化，同年3月则达到58％，到1938年时94％的农民被集体化。那次集体化过程中苏
联农民不断抵抗，政府则使用暴力和非暴力手段强制其集体化。几十万“不服”的农民被遣
送到西伯利亚做劳动改造。最大的一次抵抗运动发生在1932~1933年的乌克兰以及北考卡斯，
为抵抗集体化，当地农民烧毁自己的农作物，屠杀自己的牲畜。为报复农民的抵抗，政府干
脆把农民留给自己吃的食物也全部收缴归公，让那些农民去吃荒草，由此所致的大饥荒使上
万农民活活饿死。
当然，“国营”不只是发生在苏联、东欧、中国、朝鲜、越南等地，而且也吹遍了世界各
地。我们常说，这个也是中国特色，那个也是中国特色，但实际上，如果你去看看世界各国
的历史，就会发现各国的进程和遭遇有许多惊人的相似之处，而且也出奇的同步，在同样的
时期做同样的事情。英美的工业革命到了1850年不仅对晚清中国，而且对其他所有国家都形
成史无前例的挑战，比如，就在中国洋务运动者为中国如何追赶英美工业革命的同时，德国、
意大利等欧洲大陆国家也在那时期琢磨着同样的问题：如何通过“国营”追赶英美的工业革
命？
德国（当时的普鲁士）在1850年的时候，工业化程度远远落后于英国。1870年后，为
了尽快赶上英国，德国做了一系列的国有化运作，开启了它的国有企业历程。意大利也是在
19世纪末慢慢地做一些国有化运作。
但是，就像中国一样，世界各国真正的国有化浪潮是发生在二战以后，因为那时人们已
看到苏联在20世纪三四十年代的成就，都以为终于找到了经济增长的妙方，尽管现在看来苏
联一个国家在短期内的那次经历只不过是另一个“阿炳的故事”而已。西欧的法国、意大利、
奥地利、西班牙等都加快推动国有化。到1985年，德国国企占总产出约12％，法国占24％，
意大利占20％，西班牙占12％，英国占13％。可是，到1990年时，英国国企只占总产出的4％，
法国还剩18％。20世纪90年代，所有西欧国家继续做了更大规模的私有化。
亚、非、拉发展中国家也基本上是在二战以后进行国有化的。这些国家中有相当多的是
在1945~1960年间从殖民地中独立出来的，然后把外国人投资本国的资产收归国有，如伊朗
的油田、委内瑞拉的油田、矿产与银行等。拉美那些早就独立的国家则在20世纪50年代至
70年代也大量没收外国人的财产。这些发展中国家没收的外国人资产都自然成为当地的国有
企业基础。到1980年，发展中国家的国企产出平均占本国总产出的25％以上。
从这些介绍可以看出，第一，国有企业在世界范围内的普及是一个更近代的现象，其主
要起因有两个：英美工业革命对世界各国如何赶超的挑战和苏联计划经济初期短暂而令人炫
目的成功。在那之前，中国也好，世界也好，基本都是民营。第二，世界不同的国家，其国
有化都是在二战之后、1980年之前达到最高峰的。既然那次实验从整体上都失败了，而且那
次尝试是由于从苏联的短暂经历中得出“要想作好曲，需先把眼弄瞎”这样荒诞的结论，我
们为什么还非得抱着国营、国有不放呢？
全球民营化后的业绩如何？
自英国1982年的私有化开始到今天，已有120多个国家和地区进行了民营化运作，从本
质上180度地逆转了在那之前的国有化运动。世界银行的一份研究报告表明，1980~1987年
间全世界共有696个国有企业民营化运作，在1988~1993年有2 655个。其中，发展中国家
1980~1987年间有456个，1988~1993年有2 279个，金额达960亿美元。那么，那些民营化
举措到底带来了什么效果呢？企业业绩变好还是变坏了？
为回答这些问题，William Megginson教授及其同事等过去几年发表了多项研究论文。
以他和JulietD’Souza于1999年刊登在《Journal of Finance》上的一篇论文为例，他们
研究了28个国家在1990~1996年间的85次国有企业民营化