相反，凡是有助于我们实现自己目标的个人或者组织，都是我们的潜在盟友。比如卖汽车的人就是卖汽油的人的盟友，汽车卖得越多，汽油的需求量就越大，卖汽油的人就日子好过。
在这里，我们可以把经济学的一个原理普遍化，帮助我们判断竞争当中的对手和盟友。这个原理叫交叉弹性。交叉弹性的公式是这样的：
自己产品的需求量变动的百分比
交叉弹性系数＝…
别人产品价格变动的百分比
一般情况下，如果其他条件不发生变化，降价会使自己产品的需求量增加，而涨价则恰恰相反，会使自己产品的需求量减少。对于商人来说，需求量增加总是一件好事，但是降价就不是那么心甘情愿。如果别人降价，你的需求量增加，岂不是喜事一桩？你的需求量的变化和他的需求量的变化是同一个方向的，那么你们就是同盟者。分母减少，分子增加，分数应该取负值。也就是说，交叉弹性系数如果是负数，你们就是盟友。
反过来说，别人产品降价，拖累到你的产品需求量下降，显然你下降的需求量跑到别人那里去了，变成了他增加的需求量。你的需求量的变动方向和他的需求量变动的方向正好相反，在这种情况下，你们是生意场上的竞争对手。因此，你应该采取措施，阻止你的对手牺牲你的利益来增进他的利益。
简单一点，任何人采取接近自己的目标的行动都会妨碍你接近自己的目标，或者说他好你就倒霉的，他是你的竞争对手；反之，任何人采取接近自己目标的行动都会帮助你接近自己的目标，或者说他好你就好，他是你的竞争盟友。
从这一点看，毛泽东的阶级分析方法和我们的交叉弹性的方法是一致的：剥削阶级要改善自己的状况，就要强化剥削制度，增加剥削，这样就侵犯了被剥削阶级的利益，因此他们和被剥削阶级之间就是竞争对手，在革命这种竞争活动中，竞争对手就叫做阶级敌人。所有被剥削阶级的解放道路都是消灭剥削制度和剥削阶级，因此他们之间就是朋友，是盟友。工人和农民之间的关系就是这样。
在这里，我们可以把上面的交叉弹性公式改成以下的样子：
自己在竞争当中获得的标的物数量变动的百分比
交叉弹性系数＝…
（别人投入实力量变动的百分比）
前面公式分母中的价格实际上是企业之间竞争的主要实力要素成本的指标，成本低的企业可以把东西卖的便宜，因此可以抢到比较多的市场份额。在这个公式当中，我们改成了投入实力量的指标。因为价格作为企业投入降低成本的实力量的指标的表现是向相反的方向变化的，即你为了降低成本而下的功夫越多，你的成本，从而你可以接受的价格就越少，为了和前面的需求量的价格交叉弹性的公式相吻合，我们令分母为负数。
但是，仅仅有交叉弹性的方法，还不能够精确地确定我们的竞争对手和盟友。〃有一个姑娘，她有一些任性，她还有一些嚣张〃，突然有一天发现自己长大成人了，该嫁人了。看上了一个〃白马王子〃，再看看周围：怎么，满世界竟然有一半都是女人！如果她任性起来，再嚣张起来，岂不是所有的女人都要遭殃？等等，那里来了一个女人，〃老人家，这么大岁数了身体还硬朗呵？〃〃哪里，人过七十，一年不如一年啦！〃听听，这位像是抢你〃白马王子〃的人选吗？哦，这里过来了一个女人，嘴里还塞着奶嘴呢？长大以后可能是个绝色美人，准没错！不过到那时我的〃白马王子〃就和廉颇当年一样，已经到了吃一餐饭就上三次卫生间的岁数了。
这就是实力的标准。想跟我抢？凭什么？如果没有实力，我们就说，某某人〃不是对手〃，因为他根本不能对你构成任何威胁。同样，太差劲的人也不应该成为盟友，因为帮不上忙还不算，很可能会拖累你。
这里，我们注意一下竞争的〃全息原理〃，要解决一个弱小的对手，并不一定是容易的事情。首先是〃麻雀虽小，五脏俱全〃，多少有那么些实力；其次，以强凌弱，总是〃失道寡助〃，社会自然同情弱者，对强者群起而攻之。很多人就是这样，吃柿子拣软的掐，以为容易得手，结果失败的很惨：萨达姆侵略科威特，美国侵略越南，苏联侵略阿富汗。费了很大劲，即使赢了，也赢得不光彩，赢得不值（不划算）。何必呢？大企业跟小企业打价格战，几乎总是大企业吃亏。小企业降价，损失一点点，大企业降价，损失一大片。大企业如果想靠降价把小企业挤垮，可能付出的代价比小企业的全部资产本身的市场价值还大。
如果在失控的竞争活动里面，比如说战争，你可以干脆利落地把弱小的对手〃干掉〃，消灭他的实力，甚至生命，就像美国人打格林纳达、抓巴拿马的诺列加将军一样。在受控的竞争里面，讲明是不能破坏对手实力的。假设单位里的一位同事〃阴〃了你一把，把本来应该属于你的职位给抢了，就算你恨得牙痒痒，也不能动手打人。由于不能直接消灭对手的实力，因此在大多数场合下，军事斗争的原则就要做一些修改，不能够到处都把消灭小的竞争者作为加强自己的办法。我们在前面把受控制的竞争和失控的竞争加以区别，是因为这两种类型的竞争中的战略原则有一些不同的地方。最经常引起人们误解的就是消灭对手实力的军事原则不能用在受到控制的竞争里面，但是很多人在很多本应该属于受控竞争的情况之下都滥用了这个原则，结果反而对自己不利。
在受到控制的竞争活动当中，由于我们不能直接破坏对手的实力，因此对于小的竞争者下大力气去围剿，却又剿而不灭，甚至惹出一身麻烦，就很不值得。我们对他们或者干脆就视而不见，当他是透明的，好像根本没有这个人一样，或者就收编他，使他化敌为友，成为自己人。所以，西方的企业界时兴收购企业，其中一个动机就是把竞争对手转化。世界首富比尔？盖茨最近惹上的麻烦，其中一个导火索就是他打垮网景公司，犯了众怒。当年网景公司的老板曾经出价１０亿零１块美元，愿意卖给比尔？盖茨，但是他嫌贵，不愿买。后来网景发达了，比尔？盖茨付出了几百亿美元（包括本来可以卖钱的ＩＥ浏览器，白送给顾客，卷入官司的花费，原来盟友的倒戈，业内的抵制和反感带来的损失等等）的代价，穷追猛打，网景公司倒是一蹶不振了，但是微软也没有讨着什么便宜，如果官司最终以宰割微软结局，比尔？盖茨算是碰上了他的滑铁卢了。想当初，花个１０亿多点不就干手净脚解决掉的竞争对手，何以惹出这么大的麻烦来？真是的，现在搞到辞去第一把手的职务，转入〃地下〃〃垂帘听政〃进行幕后指挥的地步，何苦呢？和他同名的另一个比尔克林顿就成熟的多，虽然惹上了莱温斯基案，但是他没有像中国的黑社会大佬惯常所做的那样，雇个杀手〃解决〃有关的人物，而是选择了勤奋工作，修补家庭关系的策略，最后闹了半天，他的对手也没有把他搞垮。相比之下，不少第三世界的政治领导人都有涉嫌谋杀政敌的丑闻，手段就太过于低劣了。
那么，对于那些太强大，太有实力的竞争对手呢，我们是不是应该把他们当作现实的对手甚至是主要对手呢？未必。虽然人类历史上不乏以弱胜强的例子，不过弱者挑战太强者终究是危险的事情。我们可以挑战比我们强大一些的对手，但是通常不应该挑战太强大的对手。对于这样的人来说，应该成为他们的盟友，利用他们的强大，发展自己的实力。
在这个方面，我们要注意有两种太强大，一种是兴盛的太强大，一种是衰败的太强大。
对于衰败的强大者，不但不应该以他为主要竞争对手，反而应该利用他作为抗衡新兴竞争者的盟友，甚至还应该为此拉他一把，延缓他的衰老。一个竞争对手在强大之后走向衰败，往往有一些无法扭转的原因，就像人的衰老一样。随着他的衰败，他原来掌握的一些宝贝都会逐渐散落出来，被其他人拣走。这些宝贝当中的实力部分，很可能会在重新分配中改变整个竞争形势，使得一些得道的获益者突然强盛起来。这时候要小心对待，最好保证自己是最主要的获益者，如果自己不能成为宰割衰败的太强者的主要获利者，还不如帮助那个老不死的东西藏好他的宝贝，别让人家偷走了＇13＇ 。有的人只看到自己可能从宰割庞然大物中获得一点点利益，就忘记了前面可能存在的威胁，结果连命都丢了。
＇13＇英国在历史上曾经积极维护奥斯曼土耳其帝国，美国曾经反对列强瓜分中国，现在我们建立中国和俄罗斯的战略伙伴关系，都有维护衰败的老大帝国，不让别人染指的意图。
在中国历史上，宋朝政权曾经两次犯同样的战略错误，结果导致了自己的灭亡。北宋曾经和辽国交战多年，对辽国深恶痛绝，但是自己窝囊，打不过人家，又无可奈何。后来辽国后院起火，金人造反，派人来约宋朝夹攻辽国，宋朝没有仔细考虑就答应了金国的要求。不料前门驱狼，后门进虎，金国在灭辽之后突然袭击宋朝，而且比辽国更厉害。北宋在首都失陷后终于灭亡。
北宋灭亡后，南宋偏安江南，心灰意冷，已经渐渐失去了收复失地的愿望。好不容易熬到金国开始衰败，两个庞大的弱国好一段时间相安无事。突然间，蒙古人又崛起在金国北方，派人约宋夹攻金国。金国派人向宋朝陈述利害，要求联合抗蒙，宋朝不听，想想半壁江山，想想〃百年国耻〃，还是做出了联合蒙古，夹攻金国的战略决策。结果蒙古人灭亡金国之后，下一个目标就是南宋。真是〃自作孽，不可活〃，这一次，连小命都玩完了。
一般人的心态总是希望能够在变化当中拣点便宜，但是不要忘记，人之所以比动物活得要好，是因为人的理智可以帮助他趋利避害。动物为了眼前小利，咬了诱饵，踩了陷阱，人就不应该这么目光短浅。
对于兴盛的太强大者，假如他的兴盛很长久，自己在可以预见的将来都不具备向他挑战的条件，其他人也威胁不了他，则可以安心追随他，不必胡思乱想。这一点，中国人的历史观非常典型：当游牧民族刚刚开始入侵农业地区的时候，抵抗侵略就被描绘成正义的事业，当游牧民族夺取了中央政权之后，继续抵抗就变成了〃地方割据〃了。明朝灭亡前后，有两起投降事件，分别被历史学家下达了不同的判决：负责防守山海关的吴三桂投降被认为是卖国投敌，但是郑成功的孙子坚守台湾，拒绝投降，又被认为是〃封建割据〃。历史学家的判决标准是什么呢？就是中央政权。如果中央政权在明朝手里，则保卫明朝江山，抵抗满清入关就是正义的。如果中央政权到了李自成手里，吴三桂就应该投降李自成，为李自成的大顺朝抵抗满清，保卫山海关。但是满清统一中国之后，吴三桂再造反就不应该了，这就叫〃三藩之乱〃。不但吴三桂不应该造反，一切继续抵抗满清的势力都应该放下武器，包括坚守在台湾的郑成功的后人，这时，投降主义成了爱国主义。在这里，爱国主义的标准不是民族主义，不是哪一个民族当家�