的人--发达工业社会意识形态研究- 第23节

　　　　；它成了判断的形式逻辑。

　　　　当胡塞尔复活这种逻辑的观念时，他强调它最初的批判。。

　　　　意图。他恰恰是在判断逻辑的观念中——即在思想并不直接。。

　　　　涉及存在，而是涉及关于存在的“要求”

　　　　、命题这一事实中——发现了这个意图。

　　　　①胡塞尔在这一判断的倾向中看出了对逻

　　　　①胡塞尔《形式的和超验的逻辑》（哈雷，尼梅耶，１９２９）

　　　　，特别是第４２页和第１１５页。

　150

　　　　６２１国外马克思主义和社会主义研究丛书

　　　　辑任务和范围的限制和偏见。

　　　　古典的逻辑观念的确显示出一种本体论的偏见——判断（命题）

　　　　的结构指称着一种分化的现实。

　　　　言论在关于存在与非存在、本质与事实、生育与腐败、潜在性与现实性的经验之间运动。亚里士多德的工具论从这种对立面的统一中抽象出命题及其（正确或不正确的）联系的一般形式；而且，这种形式逻辑的决定性部分促成了亚里士多德的形而上学。

　　　　①

　　　　在这种形式化之前，关于分化世界的经验，可以在柏拉图的辩证法中找到它的逻辑。在这里，“存在”

　　　　、“非存在”

　　　　、“运动”

　　　　、“一与多”

　　　　、“同一性”和“矛盾”等术语，在方法上是开放的、模糊的、未被充分定义的。它们具有一种开放的地带，一个完整的意义领域，这个领域是在交流过程中逐渐构造起来的，但从未被封闭。命题通过对话而得以驯服、发展和证明。在对话中，对话者被引导去质疑常规上不成问题的经验和言语领域，并进入言论的新向度中——另外，他是自由的，言论有助于他的自由。他应该超越对他既定的东西。。。

　　　　——作为说话者，他应该在他的命题中超越术语起初的设定。

　　　　这些术语有多种意义，因为它们所指的条件有多种不能被孤离和稳定的方面、含义和效果。它们的逻辑发展是对现实过程或事物本身的反应。

　　　　思维的规律就是现实的规律，或者说，如果思维把直接经验的真理理解为另一种真理（现实的真实形式的真理，即理念）的现象，思维的规律就成为现实的规

　　　　①卡尔。普兰特尔《西方逻辑史》（达姆施塔特，１９５７）第１卷第１３５，２１页。反对这种解释的论述见本书有关论述。

　151

　　　　单向度的思想７２１

　　　　律。因此，辩证思维和既定现实之间与其说是一致的，毋宁说是矛盾的；真实的判断对这个现实的裁决，不是依据这个现实本身的术语，而是依据那些正视对现实的破坏的术语。

　　　　而且在这种破坏中，现实成为它自身的真理。

　　　　在古典逻辑中，这种构成辩证思维核心的判断，被形式化为“Ｓ是Ｐ”这种命题形式。

　　　　但这种形式掩盖而不是揭示了这种表达经验现实的否定性特点的基本辩证命题。按其本质和理念来判断，人和万物的存在不同于它们现在的样子，这样一来，思想就同现存（既定）的东西相矛盾，使它的真理同既定现实的真理相对立。

　　　　思想所注视的真理是理念。

　　　　这样，在既定现实看来，它是“纯”理念，“纯”本质——潜在性。

　　　　但这种根本的潜在性，并不类似于在现存言论和行动领域中所包含的多种可能性；这一根本的潜在性具有一种很不相同的秩序。它的实现牵涉到要颠覆现存秩序，因为同真理相符合的思维必须根据真理而存在。

　　　　（在柏拉图那里，阐明这种颠覆的极端概念是：死亡是哲学家生命的开端，以及从洞穴中解放出来的强烈自由感。）

　　　　因此，真理的颠覆性特点使思想具有一种绝对命令的性质。逻辑集中注意那些作为证明性。。。。。

　　　　命题、绝对命令的判断——谓词“是”意谓着“应该”。

　　　　这种矛盾的、双向度的思想风格，不仅是辩证逻辑的，而且是一切力图对付现实的哲学的内在形式。这些定义现实的命题，证明某种并非（直接）现存的东西是真实的；因此，这。

　　　　些命题同现存的东西是矛盾的，而且它们否定现存东西的真理性。

　　　　这种证明性判断包含着在命题形式（Ｓ是Ｐ）中消失的否定。例如，“美德是知识”

　　　　，“正义是每一个人履行对自己的

　152

　　　　８２１国外马克思主义和社会主义研究丛书

　　　　本性最为合适的职能“

　　　　，“完全现实的是完全可认识的”

　　　　，“凡是真实的，就是有理由的”

　　　　，“人是自由的”

　　　　，“国家是理性的现实”。

　　　　如果这些命题是真实的，那么系动词“是”就表述着一种“应该”

　　　　，一种迫切的需要。它判断在何种条件下美德不是。。

　　　　知识，人们不履行对自己的本性最为合适的职能，他们不是。

　　　　自由的，等等。或者说，范畴的Ｓ—Ｐ形式陈述着（Ｓ）不是。

　　　　（Ｓ）

　　　　；（Ｓ）被定义为非它自身的它者。这种命题的证实，既牵涉到一个实际上的过程，也牵涉到一个思想上的过程：（。。Ｓ）

　　　　应该成为它的实际样子。因此，这种明确的陈述成为一种明确。。

　　　　的绝对命令；它陈述的不是一个事实，而是产生一个事实的。。。。。。

　　　　必然性。例如，能把它读作如下：人（事实上）不是自由的，不具有非异化的权利等等，但他应该是自由的，因为在上帝。。。

　　　　的眼里、在本性上他是自由的等等。

　　　　①

　　　　辩证思维首先把“是”和“应该”之间的批判的紧张状态理解为一种本体论的条件，从属于存在本身的结构。

　　　　然而，承认这种存在状态（它的理论）

　　　　，从一开始就意味着一种具体

　　　　①但是，如果这一命题意味着“应该”

　　　　，为什么它不说出“应该”呢？为什么否定消失在肯定中呢？

　　　　逻辑的形而上学起源是否决定着这种命题形式呢？

　　　　前苏格拉底的思想以至苏格拉底的思想在时间上早于逻辑同伦理学的分离。如果只有真实的东西（逻各斯，理念）真正存在，那么直接经验的现实带有非存在的性质。然而，这种非存在是存在的，而且对直接。。。。。。。。。。。

　　　　经验（这对绝大多数人来说是独一无二的现实）来说，它是唯一存在的。。

　　　　现实。因此，“是”的双重意义将表现一个世界的双向度结构。

　153

　　　　单向度的思想９２１

　　　　的实践。根据在既定事实中显得被虚假化或被否定的真理来看，既定事实本身表现为虚假的和否定的。

　　　　结果，思维对象的状况引导思维根据另一种逻辑，另一个言论领域来衡量对象的真理性。这种逻辑设计着另一种生活方式：在人的言论和行动中实现真理。只要这种设计牵涉到作为“社会动物”的人，那么，城邦、思维运动就具有一种政治内容。因此，只要苏格拉底的言论同既定政治制度相矛盾，他的言论就是政治言论。对正确定义的探索，对美德、正义、虔诚和知识“概念”的探索，成为一种颠覆性事业，因为这种概念意指着一种新城邦。

　　　　除非思维超越自身而投入实践，否则思维没有力量产生这样的变化；哲学一旦脱离它起源于的物质实践，哲学思维便带有了抽象的和意识形态的性质。由于这种脱离，批判的哲学思维必然是超验的和抽象的。哲学同一切真正的思维共。。。

　　　　有这种抽象性，因为任何真正进行思维的人都要从既定事物中进行抽象，都要把事实同造成事实的因素联系起来，都要——在头脑里——消除事实。抽象是思维的生命，它的权威性的标志。

　　　　然而，存在着虚假的抽象和真实的抽象。抽象是历史连续体中的一个历史事件。它在历史的基础上进行，它保持着同它疏远的基础的联系：既定的社会领域。甚至在批判的抽象否定了既定言论领域的地方，这一基础仍然存在于否定（颠覆）之中，并限制着新立场的可能性。

　　　　在哲学思想的古典起源中，这些超验的概念一直献身于盛行的精神劳动和手工劳动的分离——献身于既定的奴隶制

　154

　　　　０３１国外马克思主义和社会主义研究丛书

　　　　社会。柏拉图“理想的”国家在按永恒真理来组织奴役的同时，又保持并更新着奴役。在亚里士多德那里，哲学家－国王（在这种人身上，理论和实践还是相结合的）把至上地位让给生命思辨家，生命思辨家很难再主张颠覆性的功能和内容。那些在不真实的现实面前首当其冲的人，即那些看来最需要颠覆现实的人，是不关心哲学的。哲学从他们中间抽象出来了，并且继续从他们中间抽象出来。

　　　　在这种意义上，“唯心主义”

　　　　这个提法对哲学思维是贴切的，因为思想（意识）

　　　　至上性的观念也断定了思想在哲学——从思想上——超越和纠正的经验世界中是软弱无力的。哲学以合理性的名义进行它的判断，而这种合理性达到了抽象的和一般的“纯洁性”

　　　　，使得哲学回避了人们不得不生活在其中的世界。除了那些唯物主义的“异教徒”而外，哲学思维极少为人类生存的苦难而苦恼。

　　　　自相矛盾的是，正是哲学思维中的这种批判意图走向了唯心主义的净化——这种批判意图针对的是整个经验世界，而不仅仅是这个世界中的某些思维或行为方式。

　　　　哲学的批判，依据具有本质上不同的思想和存在秩序的潜在性来定义它的概念，它发现自身被它与之分离的现实所封闭，进而去构造一个净化掉经验偶然性的理性王国。真理的两个向度——本质真理的向度和外观真理的向度——不再彼此抵触，它们具体的辩证关系成为一种抽象认识论的或本体论的关系。对既定现实的判断，被那些定义思想的一般形式、思想的对象、思想与其对象关系的命题所取代。思想的主体成为摆脱一切殊相的纯粹而一般的主体形式。

　155

　　　　单向度的思想１３１

　　　　对这种形式的主体来说，存在与非存在、变化与持久、潜。。。。。

　　　　在性与现实性、真理与谬误之间的关系，不再是一种生活上的事情，①毋宁是一件纯哲学的事情。

　　　　柏拉图的辩证逻辑和亚里士多德的形式逻辑之间的反差是惊人的。

　　　　在亚里士多德的工具论中，三段论法的“项”是“完全缺乏实质意义的，以致一个字母就是完全相等的替代物”。

　　　　它完全不同于“形而上学的”项（也用ｈｏｒｏｓ一词）

　　　　，这种项标示着本质定义的结果，对“是什么？”问题的回答。

　　　　②卡普反对普兰特尔，坚持认为这“两种不同的意义是彼此完全独立的，而且亚里士多德本人从未把它们混同起来”。总而言之，在形式逻辑中，组织思维的方式是一种与柏拉图的对话方式大不相同的方式。

　　　　在这种形式逻辑中，思维对它的对象漠不关心。不管这些对象是精神的还是物质的，不管它们是从属于社会还是从属于自然，它们都服从于同样的组织、演算和结