烂。学佛人如果都能如佛坛几位高手般真懂自宗见兼通他宗固然
最好，只是要真通自宗恐怕即使穷其一生精力也未必人人都能做
到，更别说兼通他宗了。怎么办？对一时无力通诸宗的佛友，麻
子建议，不妨先实用主义一阵：首先建立个“够用”的正见，再
努力契入空性。契入后，再回头看各宗见，体会其不一不异。如
此，虽不能在细节上把各宗都搞得烂熟，却可一通百通地掌握各
宗之要领，并可大略体会各宗的殊胜方便。更可进一步校正自己
的见与行。麻子当年学数学，就用个类数学的比方。
如果将真如比为三维空间中的一个点，一切语言文字逻辑思
维全体，就是这空间中的一个二维平面。不幸，真如并不在这个
平面上，亦即，语言文字逻辑思维无法完全表达真如。所有实证
的大德都挣脱了这个语言逻辑平面的限制。所谓开始契入空性，
就比为行人挣脱这平面约束向真如前行。
初学时都是在思维逻辑的范围内学正见：向真如在思维平面
上的投影点逼近。实用主义的关键就在于，你不必真的一定先要
走到那个投影点后才可以向平面外跳。当然，离投影点太远更不
行，你会彻底搞错还自以为对。各宗见如果只在思维心程度上看，
都是在投影点很近邻域内的点，他们相互之间看上去相当不一样，
但距真如的距离是几乎一样的，所以无分高下，都属于佛门正知
见。故尔，如果陷于在思维上比较各宗见的细节──那可能穷一
生不得出──难以得个正确结论。同时，离切身契入真如仍是大
有距离。所以，正见在思维上建得差不多时，最要努力的方向是
契入真如，而不是思辩各宗。
投影点是哪个？麻子个人看法，就是应成派的表述。真如本
离两边，强要用语言道，最不出错的就是应成派的否定性表述了。
但否定性表述也有不便处，一是难借此直接契入，二是未契入的
学人难免会用能所心作攀缘：既然这个不是那个不是一切都不是，
那就是没有！断见就这样暗暗埋下了。要知道，未契入空性的是
行人的多数！许多大师有鉴于此，乃设法校正。但限于语言表达，
只有一法：增益。（对否定性表达再减损就落断了！）但凡属增益，
在语言上就有落常见的嫌疑与倾向！
增益又有两种增法，向染处增和向净处增。向染处增的例子
是八识阿赖耶缘（源）起说，向净处增的例子是如来藏说。尽管此
二说从一开始就反复否定八识和如来藏的“实有”，但因增益了，
总不免会受到“执有”的批判。现一般人中，愿接受如来藏说的
人多，小心，要仔细鉴别，很容易落常见的。想想，为什么对因
缘诸法我们非要安排个“源头”心里才舒服，这就是我们心中潜
藏的常见。这个源头又从哪来，岂不又需有源头？非有源头不可，
与基督教何别。如果因我心中的常见而喜欢接受如来藏或阿赖耶
说，那是吃错药了，应学应成见！如果为破断见或用来补应成表
述引导后学的方便，那就很好。
然而，诸说之间距离实际远远小于从思维到实证的距离，抓
了芝麻扔了西瓜是不聪明的，此时应努力力行以突破思维限制。
如何突破，各宗有不同的方便，麻子难以代说了。
回头说到各宗的大师，他们都是深入实证的，并深知文字本
身无自性。对真如空性，说有说无都不对，但也不一定错，全看
说法应机方便，以助学人菩提道上前行为目标。大师们之间并无
本质性争论。本质性争论是与外道进行的。后人不能深解而生争
论，有利有弊。利是争论本身常有助学人深入正见，弊大家也都
看见。金顶兄说，会家子之间争论，大战三佰合难分胜负，外行
间争论如鸡同鸭讲不得要领，说得很好！
再，慈悲与智慧为菩提道行人的两足，不可缺一。几位都是
正式密教弟子，菩提心的教法定不比麻子知道得少，这次就不讨
论了。不可不提的是，菩提心教法是最直截无副作用的，安全可
靠。
几处细微见上的差别
二麻子
1、普特嘎罗于轮回之中以何为“载体”。
此问题自部派时期就争论不休。然而，此非正问！问此问者，
实际已将“自性见”潜藏为前提了。轮回无需特定载体，轮回无
根。如同一切万法显现，并非需要某个“起源”，也非空性别生
显现，而是为空性本具显现。轮回中的“个体”究其本质，只是
妄执少分显现为我所成。无自性！这有点象大海里的一个浪峰，
在海里相对独立移动好像是个“个体”。然而学流体的人都知道，
其实这浪峰是大量子波的迭加，在传播中，任一浪峰都会消失，
特别在波列的前方更显著。浪峰无有独立存在性，却看似独立，
有相对独立的作用（在海边被浪打时，这点特明显）。
2、“空”何意？
这是词义问题。有些人用“空”这字时，说的是“没有”。
特别是指与“有”相反的“没有”。然而佛陀教法之“空”不是
指这种没有。楞伽经中佛说七空，对此种“没有”的“空”痛加
批判，称其为“凡夫恶取”，菩萨当远离。所以很多人包括麻子
提到“空”时多用“空性”以标区别。
3、两分说。
限于言辞思维，各宗说空性时，多有不得不分成几面来说的
现象，例如，说为三分：体相用。闻者当小心，分几面来说并不
是意味着空性是由几分（如三分）拼成的。如说手，需说手掌如何，
手背如何。但手并非手心手背拼成。手心手背不二，只是看的方
向不同。空性亦如此。如果学人下意识地隐藏了几份拼成，其实
说明了见尚未准，细心行里常断不净。
4、“缘聚则有，缘散即空，空得要全无所有，才算彻底的
空。”
此见显著偏断。
5、“业果不失，纵经百千万劫亦不能断又如何解释？若承
认其不断，则此中必有一物为业果依托之处”
此见显著偏常。不断为相似相续，不需别有依托处。见1。
6、涅槃寂静。
此寂静绝非“什么也没有”，而是当一切显现时，本来无生，
欲污染即不得。就连偏真涅槃也并非什么都没有，果真什么都没
有，诸佛何能放光促其回入菩萨道？然，偏真涅槃时因缘被伏，
无有明显的因缘法现行。
7、身解脱与心解脱。
心尚若彻底解脱，身必解脱，身心不二故也。身尚若未能解
脱，心必未曾彻底解脱。这不是说大德们没证量，只是所证未能
与佛齐。然而，何谓身解脱？留下普通BODY就一定未解脱吗？
8、因缘所成法外，什么都没有。
有无是因缘法；在因缘法外谈有无根本就是妄想。佛讲缘起
性空，不说缘起外“没有”。
且不谈真如非没有非实有。只这“无明”，由什么因缘所成？
这问题相当复杂，但用破析空方法，如桌子是由木板、木条构成，
木板木条是纤维构成……，是没法说明无明的。
9、非缘起的是有（胜义有？）
这不是胜义有吧。非缘起就不能谈“有”“没有”。真如超
越有无，为“有”“无”及其折衷平衡所不能准确表述。对偏断
者，谈其非“没有”以矫正，看上去象说有。对偏常者，谈非
“有”矫正，看上去象说“没有”。甚至无明都已超越于有无对
立等概念，是胜义有？
10、目的叫你对诸法不要执实，不是破诸法之存在。
将“存在”两字改为“显现”，可能表达得更准些。
11、谁成佛。
如来非来非不来，佛非成非不成。麻子只愿修学解脱一切众
生之道，愿一切众生示现成佛。
12、敦珠法王所判内外中观见。
于内中观，了义中观部份绝无错谬。然于判应成，他空二宗
时，所举的应成，他空见恐怕是学这两宗见没能学准学透，无有
深入实证的学人所持的不准确见（相似应成，相似他空）。二宗大
成就者们的真实见未必能为语言所尽。真对上他宗大成就者，大
概就会如金顶兄当年所言：大战三百合，不分胜负，回头一看，
原是一家，游戏而已。然而，对自他宗未透学人，敦珠法王之判
教大是良药。
麻子管见，不准确处，多多指正。
空性正说与细微常见的不同
Lzz：
什么是“空性正说与细微常见的不同”？
二麻子：
见楞严经，阿难问佛正见与真常外道之不同。
Lzz：
佛在楞严中说的正是我要认同的。麻叔，照您所说，我们在
此所讲的真心自性，都不是真心自性，只有每人自己所悟的才算
是真心自性。我也是不认为我们现在所说的就是真心自性之
“体”。我也并未说无念或无分别念与无念就是真心自性。依渐
法次第，这种非真却“似”的状态是一步一步逐渐经历的。在成
道前所经历的境界都非真如自性，如佛教与外道共有的四禅八定，
每个层次都有个境界。其实还是处于未见真心。佛就是给阿难指
出了这一点，告诉他那些都不是“真心”。观心兄讲的“常驻法
性”，由于我不太懂各种名词，也不知道他所指的“常驻法性”
是否他把它当作楞严经中佛所指的“真心”，还是真常外道之各
种定境，是他们修炼的最终目的还是一个阶段。若是最终目的，
即：认定常驻法性为般若实体（或无上正等正觉，或真如真心佛
心），那么他必定是外道。若是一个阶段则不敢断定其不再向佛
性前进。也许是他还认识不清，希望大家帮助他。
再明确一下我讲过的名词：前几贴中我所写的“真心”一词，
都不是指最终的“开悟，空性正说，般若，无上正等正觉，真如
佛心。。。”，为什么？因为那不可说．可说的都不是真的。只
有自己悟到的，才是真的。佛在楞严经中开导阿难也并没有明确
的告诉他“真心”的定义。只是以否定和比喻来启发阿难．让其
自己证得正觉。若阿难“根性”再大些，当即即可开悟。
我所讲的断念是一种修行入定的方法。是手段，非指目的。
虽与外道共有，但依佛法是在不断自我超越中的。我在探讨它的
可行性．与外道共有的法并不一定就只是外道法而不是佛法吧？
二麻子：
Lzz兄；您还没抓住POINT。现在还谈不到“悟的”，都是说
的。但就在说的想的范围内，也还大有毛病。这是老错亦云不许
你的原因。
不管怎么，只要你心中暗藏“实体”“实有”“恒常存在”
之类的概念，哪怕起名叫“般若实体”、“涅槃妙身”、“真心”
“佛”都没用，还是真常外道！你在此混扰不明是“见”不够的
表现。空性正说是没法几句话就表述得清的，否则佛早告诉我们
了。都听说过“非空非有”。但晓得“也不是空有的折衷”的人
就少些了，能表述“超越有与没有所能表达的范围”就再少
点。。。
所以“见”，要花时间校正。别期望一下就能对，但也别停
下。看，亦云老错都是菩萨心在陪您练哪。
断念一法，没人在说你对错。见如错，此法没法让你对，见
校正得差不多�