数量多六千八百万镑。
法国货币的数量不会低于此数，这可以从法国的税收情况一眼看出，而
无需查证法国造币厂的记录。在革命前，法国每年税收将近二千四百万镑；
而且由于当时法国尚未发行纸币，全部税收都是金银；如果全国货币总额比
内克先生宣布的少，就不可能征收到这样一大笔税款。在英国发行纸币以前，
国家每年税收约占全国金银总数的四分之一，查考一下英王威廉以前的税收
和当时这个国家所宣布的货币数量就可以知道这一点，当时的货币额同现在
差不多。
对一个国家来说，自己骗自己，或者容许自己受骗，都不会真正有好处；
但是一些人的偏见和另一些人的欺骗却总是把法国说成一个只有少量金银的
国家，而事实上法国的金额数量不但比英国多四倍，而且在数字比例上也大
得多。为了说明英国的这种短缺，应当提到英国的基金制度。它以各种方式
增发纸币并以纸币取代硬币；而纸币增发得越多，硬币输出的机会也越多，
甚至可能以印行小额纸币的办法把纸币增加到完全取代硬币。
我知道，对英国读者而言，这不是一个愉快的话题；但我要提到的事情
本身极其重要，对公共性质的货币交换有兴趣的人必须加以注意。内克先生
在他的一篇关于财政管理的论文中阐述了一种情况，这种情况在英国从未受
过注意，但它却据以估计欧洲各国为了和其他国家保持一定比例所应当存有
的金银额的唯一基础。
里斯本和加的斯是从南美洲输入金银硬币的两个港口，这些硬币然后通
过商业途径分散到欧洲，从而增加欧洲各国的硬币数额。因此，如果能够获
知欧洲金银的年输入量并确定分到这笔金银的许多国家之间对外贸易的一定
比例，就可以有分可靠的标准来确定任何一个国家在任何特定时间应有的硬
币数量。
内克先生根据里斯本和加的斯的登记数字说明，输入欧洲的金银每年达
五百万镑。他不是根据单独一年，而是根据从
1763到
1777接连十五年的平
均数来计算的；在此期间，总数为十八亿利弗，即七千五百万镑。①
从
1714年汉诺威开始继位，到查尔麦斯先生公布数字，为期七十二年；
在此期间，输入欧洲的金银额共为三亿六千万镑。
如果英国的对外贸易占欧洲全部对外贸易的六分之一（交易所的绅士们
①参见乔治·查尔麦斯著作：《对大不列颠相对实力的估计》。——作者
①参见内克著作：《法国的财政管理》第
3卷。——作者
①参见《法国的财政管理》第
3卷。——作者
可能认为这个数字是估计低了），那么，英国为了同欧洲其余国家保持比例，
通过贸易在这个金额中所占的比例也会是六分之一，即六千万镑；如果也象
内克先生那样把损耗和意外损失扣除，余数为五千二百万镑；这样，在查尔
麦斯先生公布数字时，英国应当有这笔钱，再加上汉诺威开始继位时原有的
款项，这样总数至少应为六千六百万镑；而不只是二千万镑，即比它的比例
数少四千六百万镑。
可能认为这个数字是估计低了），那么，英国为了同欧洲其余国家保持比例，
通过贸易在这个金额中所占的比例也会是六分之一，即六千万镑；如果也象
内克先生那样把损耗和意外损失扣除，余数为五千二百万镑；这样，在查尔
麦斯先生公布数字时，英国应当有这笔钱，再加上汉诺威开始继位时原有的
款项，这样总数至少应为六千六百万镑；而不只是二千万镑，即比它的比例
数少四千六百万镑。
①
法国革命不但在政治领域内，而且在现金交易范围内，都有许多与众不
同之处。除了别的情形之外，它表明一个政府可以处于破产的境地而国民却
十分富足。就法国前政府而言，它是破产了；因为国民不愿再支撑政府的铺
张浪费，政府就维持不下去，但国民还是拥有一切资产的。每当一个政府要
求国民为它清偿债务，这个政府就可以说是破产了。法国前政府破产和英国
现政府破产的差别仅在于人民的意向有所不同。法国人民拒绝资助旧政府；
英国人民则乖乖地纳税而不加追究。在英国，所谓的国王已经好几次破过产；
众所周知，最近一次破产是在
1777年
5月，当时他要国民清偿六十万镑的私
人债务，否则他自己是无力偿还的。
皮特先生、柏克先生以及所以对法国情况不熟悉的人的错误，在于把法
国国民同法国政府混为一谈。实际情况是，法国国民竭力使前政府破产，以
便把政府掌握在自己手中：它还拥有支持新政府的手段。象法国这样幅员广
大、人口众多的国家是不乏自然资源的；至于政治手段，国民执意要用立刻
①英国的贸易到底是亏损，还是政府把赚进的钱又送了出去，这只能由有关方面作出满意的答复；但是存
在亏空却是谁都否认不了的。当普赖斯博士、艾登先生（现在是奥克兰特）、查尔麦斯先生等人在争论英
国的硬币数比革命时期多还是少，他们没有注意到一点，即自革命以来，输入欧洲的硬币不可能少于四亿
镑；因而英国的硬币效按它同欧洲的比例至少应比革命时期多四倍。英国现在用纸币办的事情本来是可以
用硬币办到的，如果金银按应有的比例进入这个国家或不曾向外输送的话；而英国现在却力图用纸币来恢
复它因硬币所失去的平衡。可以断言，每年由登记过的船只运抵西班牙和葡萄牙的金银并不留存在这些国
家。按金银价值各为一半计算，每年约为四百吨；而且根据把这些金属从南美洲运到西班牙和葡萄牙这笔
交易中所用的船只和金银带的数量，就足以证明其数量而无需去核实登记数字。英国在目前情况下，要槽
加硬币储备是不可能的。高额税收不仅减少个人资产，而且会由于助长走私而减少国家的货币资本，因为
走私只能以金银进行。由于英国政府对德国和欧洲大陆列强所采取的政策，它已与所有海上强国为敌，因
而不得不保持一支巨大的海军；英国虽已建立一支海军，海军的给养却必须从国外采购，而且必须从那些
极大部分要付以金银的国家采购。在英国，已经传播了不少关于叫人相信货币的谣言，其中有些说什么法
国难民带进了大量硬通货。这种想法是十分可笑的。法国的货币大多是银币，要运送一百万镑银币，就得
动用二十辆以上最大的阔轮货车，每辆车要用十匹马拉。既然如此，又怎能设想，少数骑马或乘坐邮车潜
逃的人，既要通过法国海关，又要渡过大海，能够携带那怕够他们自己花的金钱呢？应当明白，当谈到数
以百万计的硬币时，这样的数量只能在一个国家中逐渐积累起来，而且需要很长一段时间。英国现在那怕
实行最节约的制度，也难以在一个世纪内恢复它自汉诺成继位以来在货币方面失去的平衡。她现在比法国
少七千万镑，落后于欧洲各国的比例也一定很可观，因为英国造币厂的报告并未表明硬币增多，而里斯本
和加的斯的记录却表明欧洲各国已增多三亿至四亿镑。——作者
就可以用。柏克先生去冬在英国议会发表演说，说什么他瞩目欧洲地图，看
到了过去法国所在之地现在成了个大缺口，他无异是在痴人说梦。法国照样
存在着，全部自然资源也同它一起存在着。唯一的缺口是消灭专制主义之后
留下的，并将由一部其力量要比业已消失的权力强大得多的宪法来填补。
就可以用。柏克先生去冬在英国议会发表演说，说什么他瞩目欧洲地图，看
到了过去法国所在之地现在成了个大缺口，他无异是在痴人说梦。法国照样
存在着，全部自然资源也同它一起存在着。唯一的缺口是消灭专制主义之后
留下的，并将由一部其力量要比业已消失的权力强大得多的宪法来填补。
革命的结果，通过偿付一亿以上金额，法国国债的年息至少将减少六百
万镑；政府的开支又比过去至少削减三百万镑，这就使法国处于值得欧洲效
法的地位。
综观全局，对比何等鲜明！在柏克先生谈论法国彻底破产之时，国民议
会却在偿付法国的债务；英国每年增税将近一百万镑，法国却每年减税数百
万镑。在本届议会上，柏克先生和皮特先生对法国的事情或法国财政的情况
都守口如瓶。可是这个问题已尽人皆知，再也蒙不下去了。
柏克先生的通篇叫人莫名其妙。他恼怒地攻击国民议会，但他究竟恼怒
什么呢？如果他的无稽之谈居然是正确的，如果法国被革命消灭了力量并变
成了他所谓的一个缺口，那么，它也许会使一个法国人——考虑到他自己是
一个国民——忧心忡忡，从而对国民议会恼怒，可是，柏克先生为什么要恼
怒呢？啊！原来柏克先生用意并不在法国的国民，而在法国的宫廷；每一个
唯恐遭到同样命运的欧洲宫廷都在同声哀悼。他既不是以一个法国人也不是
以一个英国人的身份，而是以各国闻名而无人为友的那样一个阿谀奉承的家
伙的身份，即廷臣的身份，来写作的。不论它是凡尔赛宫廷，还是詹姆斯宫
廷，还是卡尔登王室，还是别的什么宫廷，都没有关系，因为所有官廷和廷
臣的贪婪本性都是一样的。它们在整个欧洲采取一种违背国民利益的共同政
策；它们表面上争吵不休，在掠夺这一点上则是一致的。对一个宫廷或廷臣
而言，没有比法国革命更可怕的了。各国国民的幸福就是它们的苦难；而且，
由于他们是靠欺骗一个国家而生存的，因此它们在原则面前不寒而栗，对那
个威胁着要推翻它们的先例怕得要命。
结论
结论
当前，世界上流行着两种类型的政府，第一种是实行选举的代议制政府；
第二种是世袭继承制政府。前者通称共和国；后者通称君主政体和贵族政体。
这两种截然不同而又对立的形式是建立在理性与愚昧这两种截然不同而
又对立的基础之上的。由于执政需要才智和能力，而才智和能力是不能遗传
的。因此，显而易见，世袭继承制要求取得一种非人的理性所能接受而只能
建立在他的愚昧之上的信仰；一个国家的人民越是愚昧无知，就越适应于这
种类型的政府。
反之，在一个组织建全的共和国里，政府却无需取得超越人的理性的信
仰。他理解整个制度及其来历和实施；而且，由于理解最深，支持也最有力，
人的才能就可以大胆发挥，并且可以在这种形式的政府下发扬一种巨大的英
雄气概。
由于这两种形式的政府是在不同的基础上活动的，一种靠理性而另一种
靠愚味自由行动，我们下一步就得研究推动称为混合政府的那种类型的政府
究竟是什么，这种政府有时还荒唐无稽地标榜为无所不包的政府。
这种类型的政府的动力是必须行贿。不管混合政府的选举和代表性是多
么不完善，它们总还得比世袭政府多讲一些理性；因此，就非收买理性不可。
混合政府是个不完善的混合体，通过贿赂把许多不协调的部分结合起来，作
为一个整体活动。柏克先生对�