文而言，“ akartrka ”乃是用以修飾“ kriya ”的形容詞
（此二者均為主格， 藏本譯作“ byed pa po med pahi bya
ba ”，故而或可譯作「缺乏作者的作用」），而“ na ”是
用以否定本句的動詞“ asti ”； 因此，若譯之為「無作者
不可有作用」，（ 裕А�22） 這雖然不盡符合原文的表層句構，
但是就其深層句構而言， 則可以說是相應原文之義的，而且
也比較像是道地的漢語構句方式。 奘師所以並未如此翻譯，
究其原因， 極有可能是在過度牽就原文語序的情況下，忽略
了文義上應有的斟酌， 從而造就了「非
──────────────
們也很難見出在奘師譯文之中可以有這一層的意思
。
（ 裕А�22） Poussin 正是如此來判讀此句（參見 L。M。Pruden
前揭書，p。414。 ）。 然而，這層意思極可能是他
得自稱友的疏文或來自藏本之譯，而非直接出自對
奘師之譯的判讀。《光記》對本句的疏文如次：
「非無作者法體，可有作用； 以彼作用，必依體故
。」普光此處顯然是把奘師譯文中「非無」一詞，
視為是雙重否定的意思而將之理解為「有作者法體
，可有作用；以彼作用，必依體故。」實則，在奘
師譯文之中的「非無」一詞，正如吾人在前文中所
分析的，乃是譯自原文“na ca apy a…＇kartrka＇”
，故而並不能視之為是雙重否定的意思，因此我們
可以知道普光在判讀奘師譯文之際，根本無法見出
其「非」之一詞實際上的語法作用（雖然他的疏釋
在義理上與原文之義是相應的），蓋奘師此句譯文
實非道地的漢語構句。
18 頁
無作者可有作用」這種不似漢語的構句形式。（ 裕А�23）
根據以上兩家譯文的比對與分析，我們不但可以見出真
諦以詮釋為導向的翻譯風格， 同時也可以看到玄奘近似逐語
直譯式的譯筆。 此中，前者在翻譯上致力於抉發原文的深層
語意， 而無視於其表層句構，對於特屬梵文語法的概念，諸
如“ ktva ”以及其使用規則，不是未加理會， 便是語焉不
詳的一筆帶過， 這些翻譯上的特色似乎多少都反映出了譯者
梵土出身的外籍身份。 至於後者的傳譯特色，則是大異其趣
， 他從不放過任何有關梵文語法概念的介紹，努力的要把這
個「舶來品」銷入內地， 而無視於南船北馬的不同消費習性
， 他不但試圖謹守原文的表層句構，甚且步步為營的履跡其
語序， 這種幾近乎朝拢降姆g風格，和他「留學僧」的身
份顯然是有關的。 真諦若仍駐錫西土，則他或述而不作以講
論斯學， 或造論作疏而暢明玄旨，其左操經典的解釋權，誰
曰不宜？即使他攜貝葉梵筴而枺鼇頋h地， 在其一生的譯述事
業之中， 此一經典的解釋權似乎也未曾因人地事的差異而離
乎其手。 然而，對於玄奘而言，其西行梵土而修學取經，縱
然是博樱杭浾摑M於囊袋， 似乎仍無改於其朝拢纳矸�
， 對他來說，彼土所傳，不論小大，俱是「拢龝梗蚨�
衣沐浴以樱В』蚨S戒焚香而譯，其如履薄冰的肅穆之情，
豈因人地事之不同而稍減於心， 而「依義不依語」的解讀之
念，或許正被他視為是一種亟須對治的僭越我慢哩﹗
【參·文法學者的結論】
梵本 aha ca atra
（138。7） pratyeti purvam utpadad yady
asattvan na yujyate ｜
（138。8） saha cet ktva na siddho 'tra
purva…kala…vidhanata iti ｜
藏譯 （129b。1） hdir smras pa ｜
gal te hbyuv svon phrad nas yin ｜
──────────────
（ 裕А�23） 或許是基於此一原因，而使得法寶無法理解奘師此
句之譯的意思，故而在《寶疏》之中，我們也無緣
得見他對本句的疏釋之文（就《寶疏》的體例而言
，這種情況並不多見）。
19 頁
med phyir ruv ba ma yin no ｜
gal te lhan gcig （D。cig） hdir te （D。de）
ni ｜
ma grub svon du byed pahi （byed pahi；
D。byed） phyir ro ∥
今譯而且，此中有人曾經說：
如果﹝事物窃讴z它鹨郧埃龊�
﹝其生起的條件，然後起現弧∮伸订z該
一事物在它生起以前麃K無其存在性，所
以﹝這種說法麃K不合理。如果﹝事物是
在它生起的當下，瑫r﹝遇合了其生起
的條件而生起弧 々z巴尼尼的八章篇
（ Panini： Astadhyayi ）有云：「當同
一個作用主體而有兩項作用活動之際，獨
立分詞語尾“ ktva ”要附加在前一時段
的作用活動上。 」若「緣」 （pratitya）
與「起」 （samutpada） 兩項作用活動是
同時而有，則谇耙粫r段﹝的作用活動
附加“ ktva ”囊幎ㄖ拢酥校�
﹝若視「緣」 （pratitya） 一詞為附加了�
獨立分詞語尾“ ktva ”，便不得成立。
真諦此中彼說偈：
能至先於生，無有故不然；言俱亦不然，由事約前後。
玄奘故說頌曰：
至緣若起先，非有不應理；若俱便壞已，彼應先說故。
附：《稱友疏》 （ 裕А�24）
──────────────
（ 裕А�24） 《稱友疏》，荻原校本，294。27 ～ 295。7：
aha catreti。 etad Vaiyakarana…codyaj
wlokenopanibadhnaty Acaryah。
yadi purvam utpadat pratyeti
prapnoty
asattvan na yujyate。 na hy avidyamanah
karta snan 'adi…kriyaj kurvan drsta iti。
20 頁
【而且，此中有人曾經說……】——這是軌範師藉由偈頌的形
式總結此一來自文法學者的批判。
【如果﹝事物窃讴z它鹨郧埃龊烯z其生起的條件，
然後起現咯ぉぉz文中「遇合」 （pratyeti） 一詞词�
指「到達、獲得」 （prapnoti）。（ 裕А�25）
【由於﹝該一事物在它生起以前麃K無其存在性，所以﹝這種
說法麃K不合理】──因為， 事實敚г谘矍埃谧饔弥黧w當
下並不存在的時候，自然就不會做出諸如洗澡之類的活動。
【如果﹝事物是在它生起的當下，瑫r﹝遇合了其生起的條
件而生起咯ぉれ洞耍羰悄阏J為：「遇合」 （pratitya）
﹝其生起的條件淖饔没顒优c「生起」 （samutpada） 的作
用活動， 同時並作。
【﹝巴尼尼的八章篇 （Panini： Astadhyayi） 有云：「當同
一個作用主體而有兩項作用活動之際，獨立分詞語尾“ ktva
”要附加在前一時段的作用活動上。」若「緣」 （pratitya）
與「起」 （samutpada） 兩項作用活動是同時而有，則谇�
一時段﹝的作用活動附加“ ktva ”囊幎ㄖ拢〈酥校�
﹝若視 「緣」 （pratitya） 一詞為附加了 —毩⒎衷~語尾
“ktva ”，便不得成立】——亦即，﹝視「緣」 （pratitya）
一詞為附加了毩⒎衷~語尾“ ktva ”，便得成立。 為
什麼呢？
──────────────
【 295 】 saha ced atha manyase
pratitya…kriyaj samutpada…kriyaj ca saha
karotity evaj。
ktva na siddho 'tra
ktva…pratyayah。kasmat。
purva…kala…vidhanatah
purvasmij kale vidhanaj ktva…pratyayasya。
samana…kartrkayoh purva…kala iti vacanat
＇atas＇ ktva…pratyayo na siddho bhavet。
（ 裕А�25） 藏本《稱友疏》此處作： “ gal te hbyuv bahi
svon rol na phrad nas te phrad par hgyur ro
she na。 ”（【如果﹝事物窃讴z它鹨郧�
，遇合了﹝其生起的條件，然後起現俊嗉�
是問說：﹝設若事物是在它生起以前，竭_或獲
得﹝其生起的條件，然後起現＃�
21 頁
【在前一時段﹝的作用活動附加“ktva ”囊幎ㄖ隆�
——是指『在前一時段﹝的作用活動希「郊营毩⒎�
詞語尾“ ktva ”的規定。 」因為「當同一個作用主體
而有兩項作用活動之際， 獨立分詞語尾“ ktva ”要附
加在前一時段的作用活動上。 」故而﹝ 若視 「緣」與
起」為同時並作的兩項作用活動， 則在語源的解釋上，
把「緣」 （pratitya） 一詞視為是附加了毩⒎衷~語
尾“ ktva ”， 將不得成立（亦即在「緣」與「起」二