察下，大成問睿羰枪饷鞯模俣趔w已成就了，光明四射。那時，「燈
」光的本身「中」，「自」己根本洠в泻凇搁湣梗瑹羲者_的「住處」，也
同樣的洠в泻凇搁湣埂Ｄ菬艄馑眨諅�什麼？照所以為照，是約他能夠「
破闇乃名」為「照」的。現在燈的自體及所住處，都「無」有「闇」，無闇
可破，那還有什麼「照」呢？一般的看法，光明與黑闇，不能同時存在。有
了光明，決定洠в虚湥詿舻墓怏w放射了光明，燈體洠в泻陂湥幩矝＇
有黑闇。洠в泻陂湥哉f他能照。但現在從照的所以為照上觀察，洠в兴�
照破的黑闇，自照照他的能照也不能成立。或者說：燈光中不能說洠в泻陂�
，如闇淡的燈光，不能明徹的照耀，再加一盞燈，就越發的光亮起來了，這
不是燈中有黑闇可照嗎？不是這樣：闇淡的燈光中，有他的闇淡，這闇淡不
是這闇淡的光明所照破的。在後起明亮的燈光中，現在的闇淡已不可得，那
也不是後有的光明所照破的。燈光怎能自照照他呀！
外人救道：我說燈能自照照他，不是像你那樣講的。燈光洠в袝r，當然
洠в姓眨瑹艄馍疳幔陂溡哑屏耍匀灰矝＇有照。但在燈光正發生的時候
，我說他有照，這有什麼不可以呢？有照就可以自照照他了！這仍然不能照
，為什麼呢？你說的燈光初生，是已成就呢？還是未成就？假使說燈將生時
，光體洠в谐删停瑳＇有成就就洠в辛α磕芷坪陂湥窃觞N可說「燈」初「生
時」「能破於」黑「闇」呢？同時，此「燈」光「初生」的「時」侯，光明
還「不能」碰「及於闇」，明闇不相到。闇在時明還未來，明來時闇已前去
，光明怎麼可以破闇呢？光既是實法，闇也是實法，在同一空間時間中，是
不能同時矛盾存在的，所以明闇不相及，光明也就無力破除黑闇了。假定執
著「燈」體不能碰「及闇」「而」是「能」夠「破」除黑「闇」的，那麼，
一盞透明的「燈」，放「在」這個地方，就應該「破」除「一切」地方的黑
「闇」了！這因為燈在這兒，碰不著闇而可以破闇；其餘一切地方的黑闇，
也碰不著，也應該有力量可以破除了！此間的闇，與一切世間的闇，有什麼
差別呢？事實上，此間的燈光，只能破此間的黑闇，不能遍破一切世間的黑
闇。可見燈未及闇而能破闇的話，是不合道理的！
再進一步說：明與黑闇的體性，是相反的。假定「燈」光「能」夠「自
」己「照」自己，也「能照」及「於」其他的一切；那麼，黑「闇」也「應
」「自」己「闇」蔽自己，「亦能闇」及「於」其他的法。這樣說來，你想
以光朋去照他，他還要以黑闇來障蔽你哩！燈的自照照他，既在勝義諦中不
可得，那怎能用作自生生他的比喻呢？
古代三論師，是常時活用燈破闇喻的。光明猶如智慧，黑闇等於煩惱。
智慧的破除煩惱，是怎樣破的呢？癡與慧是不並存的，般若現前，那時本洠�
有愚癡，你說斷個甚麼？假定說，般若將生未生的時候可以斷煩惱，未生就
洠в心芷频牧α浚焉譀＇有煩惱可破！假定說：現在一念煩惱滅，後念的
智慧初生，稱為破除。那麼，煩惱在前念，智慧在後念，兩者不相及，怎麼
可以說破？又有什麼力量，可以保證煩惱的不再生？如不相及而可以相破，
見道的智慧生起時，修所斷的一切諸惑，也就應該斷除了！還有，智慧既能
有力破煩惱，煩惱也有力蒙蔽智慧。豈不要成個相持不下的局面，還能說破
嗎？大乘的不斷煩惱，煩惱悟時即菩提，都在這性空的見地上成立。
卯二 破其法
此生若未生 云何能自生 若生已自生 生已何用生
現在再直接從自生生他的見地，加以觀察。你說生能自生，也能生他，
是怎樣生的呢？是未生而能生自生他呢？是已生而能自生生他呢？如未生能
夠自生，這「生」還「未」曾「生」起，還洠в凶泽w，怎麼「能」夠說「自
」能「生」自呢？如已「生」後能「自生」，「生」體既「已」成就了，還
「用生」做什麼？老實說：自就不生，生就不自，說生能自生，是不合理的
。生還不能自生，更談不上生他了。
子二 已未門破
丑一 總遮三時生
生非生已生 亦非未生生 生時亦不生 去來中已答
中論用三時破，雖說已生、未生，主要的是逼他走上生時生的絕路。如
去來品中三時破去，也就是如此。上面說，「生」相不是在「生」起了「已
」後有「生」的，因為生的作用已過去了。也不在洠в小干沟臅r候已有「
生」的，既然未生，那裡會有生相呢？或者說：已生、未生都不可，生時生
該是洠в袉栴｝了！這仍不行。要知道：生時是依已生、未生而建立的，離了
已生、未生！那裡還有生時？所以，「生時」也是「不生」的。這個道理，
在去來」品的破去「中」，「已」詳細的解「答」過了。
丑二 別破生時生
寅一 破緣合之生時生
若謂生時生 是事已不成 云何眾緣合 爾時而得生
若法眾緣生 即是寂滅性 是故生生時 是二俱寂滅
論主說：三時中都不可生。外人意中，一定承認生時生；但要免除生時
無體的過失，就轉計眾緣和合的時候可以生。雖說眾緣和合生，意許上還是
成立他的生時生。所以論主批評他：「生時生」，這「事」在上面「已」說
過「不」得「成」了，怎麼又說「眾緣」和「合」的那個「時」候「而得生
」呢？眾緣和合時生，不仍舊是生時生嗎？外人心目中的因緣和合生，或者
是同時因果，或者是異時因果。不問同時、異時，因法與果法，都是各有自
相，獨立存在的。因緣和合是這樣，不和合還是這樣。所以說有自性，又說
眾緣和合生，這是不合理的！依中觀的正見，「若」諸「法」眾緣和合而「
生」起，那就是無自性的；無自性的緣生，當體「是」本性空寂的「寂滅性
」。寂滅性的緣生法，不應執有實在的自性法在生時生。所以「生」法與「
生時」，「是」觀待的假名，在緣起的無自性中，「二」者都是「寂滅」無
生的。
寅二 破已有之生時生
卯一 約所生之生破
若有未生法 說言有生者 此法先已有 更復何用生
因緣生法，是釋尊的根本教義。外人雖不能正確的把握，也有他的根據
，他是不能輕易放棄的。所以現在再破已有的在因緣和合時生。像說一切有
系，主張未來具足一切法的，不過洠в杏龅骄壍臅r候不生起，因緣和合時就
生起了。這近於因中有果論者。性空論者說：凡是存在的，必是生起的，洠�
有生就不存在。所以，說「有未生」的「法」，先已存在，一碰到緣就可以
「有生」的話，這未生的（所生）「法」既是「先已有」了，「更」要「用
」（能生的）「生」做什麼呢？因為生是使法從無到有的；既已有了，生就
無用，那怎麼可說先有而後生呢？
卯二 約生之能生破
若言生時生 是能有所生 何得更有生 而能生是生
若謂更有生 生生則無窮 離生生有生 法皆自能生
假使說未生的法，在因緣和合的「生時生」，這法依不相應行的生而生
，姑且說「是能有所生」的。但生相又從何而生？「何得更」另「有」一個
「生」相「而能」「生」這個「生」？假定說：「更有」一個「生」，能生
此生，那麼「生」又從「生」，就「無窮」了！假定說：離「生生」而能有
本「生」，本生能生有為法，而自己能自生，不須另外的生法生；生既可以
自生，一切「法」都是「自」己「能生」自己的，又何必要這能生的生相呢
？
子三 有無門破
丑一 就體有無破
有法不應生 無亦不應生 有無亦不生 此義先已說
實有論者，說有就是實有，說無就是什麼都洠У谩，F在就以外人的觀點
，實有自體和自體都無，破斥他的生。其中，先從有為法體的有無破；再約
有為的標相有無破。三有為相，是有為法的相，而生、住是有相，滅是無相
。
所說的生，是有實在的自體法而生？還是洠в袑嵲诘淖泽w法而生？或者
是亦有法亦無法而生？假定「有」實在的自體「法」，就「不應」該「生」
。為什麼呢？法既然已是實有的，何必還要生？假定洠в袑嵲诘淖泽w法，洠�
有就根本洠У茫粵＇有，能生個什麼呢？所以說：「無亦不應生」。常人以為
有了不生，這是可以說得過去的；無，為什麼也不能生？要知道：生是因果
相生，果法既根本洠У茫苌囊蚣熬墸匀灰捕颊劜簧稀Ｒ蚬赜心苌�
生，必有能所相及的作用。現在果法既一切都無，不能有因果能所相及的關
係。所以有固不能生，無也不能生。有無都不可生，說亦「有」亦「無」，
當然更是「不」可「生」的了。這詳細的意「義」，在前觀因緣品的『若果
非有生，亦復非無生，亦非有無生』的頌中，「已」明白的「說」過了。
丑二 約相有無破
若諸法滅時 是時不應生 法若不滅者 終無有是事
上面都是以生破生，現在以滅與生相待，破生的不成。你所說的生，是
在滅的時侯生，還是不滅的時侯生？假定是在「諸法滅」的「時」候有生，
正在滅「時」，實不「應」有「生」，因為生滅是相摺摹鐣r非生，生時
非滅，滅是損害生的。假定說：在法不滅的時候生，這也不合道理。一切有
為法，是念念生滅，即生即滅的。生不離滅，洠в袦绲纳遣粫械摹Ｋ�
以說：「法若不滅者，終無有是事」。
癸二 破住
子一 已未門破
不住法不住 住法亦不住 住時亦不住 無生云何住
上面已破三相的生，現在接著破住，也有三門。不住法是未住法，住法
是已住法，前者是不安定不靜止的，後者是安定不動的靜止。不安定不靜止
的動相，說他是住，這當然不可以，因為動靜是互相乖摺摹Ｋ哉f：「不
住法不住」。安定的不動的靜止，說他是住，這也不可以。因為，住似乎是
安定相，但他是從動到靜的，離卻從動到靜，就不能了解什麼是住。所以已
「住」的「法」，也「不住」。除了未住的法和已住的法，更洠в凶r，所
以說：「住時」住也是「不」能「住」的。還有，住是從生發展來的一個階
段，要有生才有住。如上所說，生是不可得的，洠в猩茄e還談得上住呢
？所以說：「無生云何住」？
子二 有無門破
若諸法滅時 是則不應住 法若不滅者 終無有是事
所有一切法 皆是老死相 終不見有法 離老死有住
前三時門破，用無生故無住的類例破；本門是以滅與住相待而破住的不
成。是滅時住，還是不滅時住？假定說：「諸法」正在「滅」的「時」候有
住，這是不可以的。因為一法中的滅、住二相（住是有，滅是無），是相摺�
的，住就不滅，滅就非住。滅是破壞住的，所以說「是則不應住」。假定說
：法不滅時