身而不就是根身，在現代又引起辯論。那自性的意識論，已發現破尽恕Ｐ�
空者要破斥自性我與自性識，從假名緣起中給予解說。清辨論師說：本品也
破犢子部。但主要為破外道離蘊即蘊的我。外道神我論的根本思想有二：一
、有神我才有眼等根身及苦樂等的心心所法；二、依眼等根身苦樂心法的生
起，推知有神我。眼等必須依我才能發生作用；死人的眼等諸根。不再起取
境的作用，證明神我的離去了。有神我才可用眼等見色。本品的觀破本住，
就針對這兩點。
己二 觀受受者
庚一 別破
辛一 離法無人破
壬一 敘外計
眼耳等諸根 苦樂等諸法 誰有如是事 是則名本住
若無有本住 誰有眼等法 以是故當知 先已有本住
這是外道建立自己的主張。他說：「眼耳」鼻舌身「等」的「諸根」，
情感的「苦」痛、快「樂」、不苦不樂，以及意志的、思想的「等」等一切
心心所「法」。這些，是誰所有的「事」呢？依他們說：這唯有本住。所以
說：「是則名本住」。假使無有本住者，那「誰」能「有眼等」諸根，苦樂
等諸「法」呢？「以是」，應「當知」道，有情是「先」「有本住」存在的
。有本住就有作者，有作者就有作業。如外道的本住能確然成立，那作者作
業等也不成問睿恕�
壬二 破妄執
若離眼等根 及苦樂等法 先有本住者 以何而可知
若離眼耳等 而有本住者 亦應離本住 而有眼耳等
以法知有人 以人知有法 離法何有人 離人何有法
現在要破斥外道的計執。他們說：本住是先有的。要有本住而後才有眼
等。那就是承認先有我而後有法。假定真的如此，離了「眼等」的諸「根」
，以「及苦樂」的情感，與意志「等」的心心所「法」，「先」已「有」了
「本住」的存在；那以什麼「知」道先有這本住的呢？這問睿峭獾雷罡欣�
難的，因為要因眼等諸根及心法，才知道有主體的我；離了這些，就無法說
明他的存在。假使以為「離眼耳等」的諸根，苦樂等的諸法，別「有」「本
住」的存在，只是微妙而不易體認，而不是洠в小５@同樣的不可能，因為
如本住可以離眼等而存在，這必然的也「應」該「離本住」「而有眼耳等」
諸根、苦樂等諸法的存在。果真是這樣，那又怎麼可說『若無有本住，誰有
眼等法』呢？如此反復推徵，可見先有本住的主張，達到洠в谐闪⒈咀〉谋�
要，自己取消自己。同時，眼耳、苦樂等是法，本住是人，如要有眼等諸「
法」，才「知」道「有」本住──「人」，那當然也要有本住──「人」，
才「知」道「有」眼耳等諸「法」。假使「離」了眼等「法」，那裡還「有
」本住的「人」？「離」了本住的「人」，又那裡「有」眼等的「法」呢？
古代三論師說：這是約觀待不相離破。就是說：眼等與本住，互相觀待
，有此就有彼，有彼就有此。如法不可得，人也就不能成；人不可得，法也
歸於無有。嘉祥大師說：前兩句是外人的轉計，因為破執的第二頌中，曾經
說他離眼等有本住，就不可說有本住能利用眼等，而眼等也應該是離本住的
。所以他又轉救說：人不是離眼等諸根，苦樂等法，知有他的存在，而是因
法才知有人的；法也不是離本住的人，知有他的存在，而是因人才知有法的
。他們雖各有別體，而在認識時，是彼此相待的。所以下兩句就破斥道：人
與法既是互相觀待有的，觀待是相依的假有，離法怎麼還有人自性？離了人
又怎麼會有自性法呢？
壬三 顯正義
一切眼等根 實無有本住 眼耳等諸根 異相而分別
這一頌，一方面以自己的正義。顯示法有我無的思想；一方面又引誘外
人另作一解釋，自討洠ぁ！敢磺小沟摹秆邸苟傅取沟闹T「根」，苦樂等
的諸法，是因緣和合而存在，決不由本住而後是有。所以合理的說，「實」
在是「無有本住」的。本住雖然洠в校秆鄱取沟摹钢T根」，苦樂的諸法
，各各「異相」「分別」，各有他自己不同的作用。如眼有分別色的作用，
耳有分別聲的作用，受有分別苦樂的作用，想有取相構畫的作用等。外人所
以要建立本住的我，無非要成立身心的作用；現在洠в斜咀。鄣鹊淖饔靡�
有了，還要本住做什麼呢？
辛二 即法無人破
壬一 敘轉救
若眼等諸根 無有本住者 眼等一一根 云何能知塵
外人轉救說：如說眼等各各有他異相不同的分別作用，所以不要本住，
這是不可以的。假使真的「眼」耳」等」的「諸根」，苦樂等的諸法，洠А�
有本住」去統一他，使用他，這「眼等」的「一一根」，怎麼「能知」道外
界的一一「塵」呢？眼等根之所以認識色等塵，這是由我去使用根的關係。
可以說：眼等根是認識的工具，他本身是洠в姓J識作用的。這見解，近於常
識的見解。常人大抵以五官為司理外界的五個官職，內在還有一個支配統一
者；這統一者，就是外道所說的神我。
壬二 破邪執
見者即聞者 聞者即受者 如是等諸根 則應有本住
若見聞各異 受者亦各異 見時亦應聞 如是則神多
眼耳等諸根 苦樂等諸法 所從生諸大 彼大亦無神
這是破斥外人的轉計。照外人的意思說：眼根中有我，說眼見是見者；
耳根中有我，說耳聞是聞者；感受中有我，說感受是受者。
聞覺知的我，是一還是多？如是一，這就應該「見者即」是「聞者」，「聞
者」也「即」是「受者」。這有什麼妨難呢？不知道承認了本住是一，在和
合的身心作用中，就成為混亂。因為眼見者不但有見，也應該可以聽；耳聞
者不但是聞，也應該可以見。本住既然是唯一的，何必此見彼聞，有差別的
作用！必須「如是等諸根」互用，才可說「有本住」。但事實上，見者是見
者，只有他的見用，並不能聞；聞者是聞者，只有他的聞用，並不能見。所
以說本住是一，這是不合理的；也可見本住不能成立。假定說，見者是見者
，聞者是聞者，受者是受者，想者是想者，知者是知者，覺者是覺者：「見
聞」覺知者是「各」各差「異」的，「受」想「者」也是「各」各別「異」
的，那麼見者「見」的「時」候，不但有見，也「應」當有「聞」；因為見
聞者是各異的。既然見者與聞者各別，那見者見時，自然也不妨礙聞者的能
聞。反過來說，聞者聞的時侯，不但有聞，也應當有見。聞見者是各異的，
所以聞者聞，自也不妨礙見者的能見。這樣說，諸根中，受想中，可以同時
有很多的知覺，神我（本住）就成為眾多了。所以說：「如是則神多」。這
樣的破斥，因為空宗的法相，同於上座系的舊義：見時只能見，聞時只能聞
，五識不共生，與意識也不同時起。所以，中觀家不用唯識家五識同時可以
發生作用的理論。假使承認同時能起五識，雖可以破斥外人的同時多我，外
人也可以反破佛法的同時多心了。
數論外道立二十五諦，其中有地、水、火、風、空的五大，五大是由自
性的轉變而生的。五大從五塵生；五大又生五知根、五作業根及意根。一般
的身心知覺作用，都是依五大而起的。所以，「眼耳」等的「諸根」，「苦
樂」等的「諸法」，是五大「所從生」的，「諸大」是能生的。此中說的諸
大，不是佛教的四大，而是數論的五大說。假定是指佛法的四大說，只可說
所造的眼耳等諸根，從能造的諸大生，不可說苦樂等的心心所法也從四大生
。現在既說根等苦等從諸大所生，可見是指數論外道的五大說。論主上面從
神不離身心而約一神多神作難，現在再指出身心的能生諸大中也無神。所以
說：不但從諸大所生的眼等根、苦等法，洠в袑嵲诘奈遥弧副恕鼓苌闹T「
大」，也是「無」有「神」我的。大中尚且無我，所生的身心中，又怎會有
我呢？
壬三 顯正義
若眼耳等根 苦樂等諸法 無有本住者 眼等亦應無
前離法無人破的顯正中，是依法有我無的思想而顯示的。這即法無人破
的顯正中，是依我空即法空的思想而顯示的。我法是相因相待的假名有，並
洠膶嵶孕浴Ｍ馊穗m也採取因人知法，因法知人的相待安立，但他執有實
自性，所以上面也破斥了他的相待。這裡是說：假使「眼耳等」的諸「根」
，「苦樂等」的諸法中，洠А赣小箤嵲诘摹副咀 梗槐咀＇有，那裡還有眼
等、苦樂等的諸法呢？所以說：「眼等亦應無」。前者是破人我，顯示了我
空；後者是破法我，顯示了法空。在清辨論中，洠в羞@顯正的一頌，破後接
著就是結呵，似乎要文氣相接些。現在依青目釋本頌，所以別判為顯正。
庚二 結呵
眼等無本住 今後亦復無 以三世無故 無有無分別
外人說：在眼等諸根、苦等諸法前，先有本住。在上面的諸頌中，以種
種的方法，觀察尋求，成立在「眼等」之前，並洠в袑嵲诘摹副咀 埂Ｑ鄣�
以前，即是過去的。由過去的尋求不可得，現在眼等中，未來眼等以後，也
當然同樣的不可得。所以說：「今後亦復無」。過去、現在、未來的「三世
」中，均「無」所有，那就可以確定的說：本住是於一切時中「無」所「有
」的。若無所有，那裡還可「分別」本住是先有、今有、後有呢？如石女兒
根本是洠в械模斎徊豢煞謩e他是黑是白、是高是矮了。
觀然可然品第十
作作者品，說明了作業的作者不可得；觀本住品，說明了受用的受者不
可得；本品觀然可然，是約喻總顯作受者的空無自性。然是火，可然是薪；
然可然就是火與薪。以火與薪，比喻我與五蘊。因此也可說：前二品是依法
破，這品是就喻破。外道及小乘的犢子系，都愛用薪火喻，建立他的我。佛
世破外道的神我，是以離蘊、即蘊的方法，顯示我不可得。所以，他們就用
不即不離的然可然喻，解救自己。意思是說：離了可然就洠в腥唬膊荒�
說然就是可然，然與可然，是不即不離的。五蘊（可然）和合有我（然），
也是這樣：說離五蘊別有一我，是不可；但說我即是五蘊，也同樣是不可。
我與五蘊，是不即不離的。雖不離五蘊，但也不就是五蘊。中觀家說不即不
離的緣起我，與外道、犢子系說的不即不離的神我及不可說我，有什麼不同
？一、他們說的我，總覺得是有實在性的，或者是神妙的；中觀家說的我，
是如幻如化緣起假名的。二、他們說不即不離的然可然喻，主要的是建立他
們的我實有，而不是為了成立五蘊；中觀家說五蘊和合的我，不但我是不即
五蘊不離五蘊，就是五蘊，也是不即假我不離假我的。五蘊與假我，一切都
是相依而有的假名，是空。從空無自性中，有相待的假我，也有相待的假法
；五蘊與我，一切都是假名有。這樣的有，自然與他們所說的有不同。所�