彼修者菩萨虽入于寂灭涅槃，并灭尽二取勤作之诸戏论，然而能成于一切众生之暂时与究竟利乐也。与此相同者，入中论亦云：“如具强力诸陶师，经久极力转机轮，现前虽无功用力，旋转仍为瓶等因，如是佛住法性身，现前虽然无功用，由众生善与愿力，事业恒转不思议。”
颂云：
供养无心者，云何能得果？
住世或涅槃，经说相等故。
于世俗胜义，经说皆得果。
如供真实佛，能得果报然。
彼等如此思念而云：“若有供养及取收之心，则可生供养之福德，然供养无分别或无心者佛陀，云何能得福德之果耶？”答曰：若供养无心者不生果，则应成供养善逝之舍利和佛塔，亦不应生果，然层花经等之中佛再三已说：〃供养住世真实之佛或其涅槃以后之舍利及藏有舍利塔，此二福德皆相等。”是故不应有彼过患也。故吾等承认佛与供福，于世俗中如幻而有，汝宗承认为胜义中有，无论何宗，依经论教证说，凡供佛者皆得广大之果。如汝宗依教而许，供养真佛，能得实有之果报。然吾宗亦许供养无实佛，亦生无实如幻福。是故若无实有之境或事意乐等，则不应生果，如此辩论者，对吾宗无害也。
二辨驳能说之大乘者：颂云：
由见谛解脱，何用见空性？
经说无此道，不能证菩提。
声闻部生畏惧又舍弃于大乘所说一切法为空性之理，并认为未证如是空性，然亦可以证悟人无我，由此辩论云：“由现见四谛之无常等十六行相，唯修持彼义，则能得解脱之罗汉果，何必用见诸法无性空性耶？”答曰：如是辩论无有实义，因为除空性外，不会有能断根烦恼之对治也。是故佛在般若等经中说：“凡执实相者，皆无三菩提之解脱。”又说：“声闻缘觉佛果，亦若不依此般若空性，则不能获得故，此为能生四圣者之佛母”。故若无空性此道，则不能证悟三菩提之果也。此理证者，将下论宣说也。颂云：
大乘若不成，汝教云何成？
二皆许此故，汝初亦不成。
彼等云：“汝等之能立经典，于吾前不成立真正佛说语，而是佛已涅槃后，由受魔加持而具分别念之士夫所造之语故也。”于彼问云：“大乘经若不成佛说，则汝乘教典云何成佛说？”彼云：“我乘之此等经典，是汝吾二宗皆岂非许为已成佛说矣？此故无有辩论也。”又云：“汝等初生等时，小乘经亦不成佛说故，彼时无有二皆许此理，故怎能成佛说？因为圣教与士夫，无有自性联系故，汝等初行时，不可成教量也。”
颂云：
何缘信彼典，于大乘亦同。
二许若即真，吠陀亦为真。
彼等云：“吾等初生时虽不成，然有可信任之传承上师前次第闻授已，并于律藏中可见，与经藏义相合，不违论藏之法性故，以理证能成立正引导之圣教具如是何种因缘故，深信小乘彼等教典成立是佛说耶？〃答曰：如是可信之缘，于大乘亦有相同故，若汝是具慧之士或公正者，应当已成此理，吾汝二者前可成立，而非不成也。否则，任何二人所许或彼前成立后，若是彼教即真实，则吠陀（四吠陀：伺祝、禳灾、赞颂、歌咏）等亦应成为真实，因为对彼承认者非唯一人，而有众多者于彼承认为正教故。颂云：
大乘有诤故。外道于总教，
自他于他教，诤故皆应舍。
若谓：“小乘无有是否佛说之诤论，而大乘有如是诤论之故，不是佛说耶？”答：若唯有诤论便成非正教，则外道于内道总佛教有辩论故，彼应成非正教，又分别教中自他各宗派或声闻十八部等，亦执为他教而内部互相有诤论之故，汝小乘者。彼等皆应舍弃也。
颂云：
比丘为教本，彼亦难安住；
心有所缘者，亦难住涅槃。
本来比丘为佛教之根本或佛教之所依者，但彼比丘亦难以安住或说存在也。于彼比丘名可分为五：乞食比丘、名相比丘、自称比丘、近圆比丘及破惑比丘也。其中前三者为名言而已，后二者是殊胜故为圣教之根本，尤其胜义比丘为破惑比丘故，彼者亦难以存在，因为未见破惑因之真谛，汝许诸法实相不具空性故。此外近圆比丘亦各部有不同内诤故，亦难以安住前述等之间接而说也。彼等谓：“为何不有破惑之比丘，虽无空性，但有见四谛故耶？”答曰：对此四谛无常等并非主要，而诸道之根本为能断尽烦恼之对治，即是证无我之智慧，释量论云：“吾彼亦缘生，彼依无我见，见空则解脱，余修为其义。”如是所说也。是故若舍空性，则心有所缘者，亦难以住于或得到涅槃、因为若不断尽我执，则无法断除烦恼，要断尽彼者，亦需现见外境为空性，此外无有其余之方法，如云。“若见境无我，灭诸世间种。”若未断执外境实有之习气，虽以静虑等，暂时压制，亦彼生起故，犹如无想定，此亦将有宣说。如释量论云：“贪嗔随德患，要断彼等者，须见无彼境，无有其余法”。是故若于俱生我执境，能现见或了知为不成自性我之空性，则能断除烦恼，此外皆不应理也。彼等谓：“虽吾等示承认需要见无我，但与空性义不相同，其空性者：本来实有之色等诸法，彼诽谤为皆是无有，如是生恐怖之见解，人我是本来无有，若知彼无有； 则即相合实相之正见耶？”答曰：彼二由空性上无有任何差别，人我是依蕴而假立。于此不成自性者，即是人无我。虽依支等集聚而假立为身瓶等诸蕴，然各自之自性空性者即是法无我。是故此二者，是空基有法之差别而已，如法无我为总法。人无我为对治轮回因．如是区分以外，从空理上无有任何差别也。是故若无通达依蕴而假立之空性．虽了知无有主管或自主此蕴之常有自在我，但亦不能断除细做我执。由此乃至未见无自成我空之间，虽断常我，然何时有自续蕴执，尔时不能断我执故，宝鬘论云：“何时有蕴执，尔时有我执，由我执有业，由业而有生。”补特迦罗自相不成空性之外，虽知无有常我等，然何时有蕴执，尔时不能断我执，应当如是符合论义，其余一切说法并非龙树、月称之密意也。如入中论云：“证无我时断常我．不许此是我执依，故云了知无常我，永断我执最希有。见自室壁有蛇居，云此无象除其怖，倘此亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑。”是故彼等以为法无我和人无我之间有极大差别，故许不必法无我，只需证悟人无我，方得解脱。而彼等所欲者，即是此等实有法不是空性，毕竟本来无有之我者，实上亦无有，犹如兔角。故说此法无我有何用？彼者未知人无我亦惟是依缘假立者，由此起如是辩论也。若以善观察，此二无我亦与依缘假立之空性一体，亦无任何差别故，以实势理证明：声缘应有证悟法无我或空性，若无彼者，则不能断烦恼等，有过失也。于此声缘罗汉所证悟之人无我之空性，实即法无我之一部分，亦是空性，并非蕴等一切都证空性。入中论中：“无我为度生，由人法分二。”此处自释中云：“对治二障，已宣说二无我，前述建立声缘有证悟空性者，此处除疑而云：声缘无有圆满修无我。”十六空亦宣说为大乘不共同之故也。是故由声缘未圆满证悟法无我之分而说为其未证法无我，于微小之证使用否定语而说无证悟，如佛经云：“声缘所证微小之智慧，如被虫所食之芥粒丸内之虚空。”与此破除空性外无有解脱道，为建立寂灭之门，声缘罗汉亦有证悟依缘假立之相似空性，此二种说法应知不相违，是乃极为重要，否则，般若经中云：“执著实有相状者无有解脱，依空性而得三菩提”。又云：“分别说道智等三相时，道智与果佛母有远近之差别”。此等所说者如何当了知？是故总而言之，空性是唯一能寂灭之门故，凡是三菩提，皆必定依此而得，然初学者意前执着为，所谓空性是一种实体，若证则一切法同时证悟，若不证，连一者亦不证。实则不应如是一心立宗。若尔，则紊乱一切经典论疏义，因为若一法见空性，便能见诸法空性，则大乘中不应建立种种理门宣说十六空等，不应苦行三大阿僧祗劫等，又不应上上登地时，于法界离暂垢故，所见愈殊胜者，亦不应有上宗胜过下宗之差别等，因为声缘所见之空性外，所证更无上进故。并应班小乘比大乘迅速得果，亦成下宗比上宗义深奥也。若谓：“不定有此过患，因为观待方便，大小乘亦有所断差别耶？。答曰：此所证已离未证之分，圆满所证智若不能断除其所断，则永时亦不能断除所断，因为已具足证悟智慧亦不能断除彼者故，如许虽升太阳，然不能遣除黑暗也。是故若离殊胜方便，则不能生起殊胜所证智若彼未生。则不可灭所断，应当如是承认。不应承认初时虽有所证智，要断除所断，亦需依靠他法等，否则已成智者所笑之处也。若谓：“若尔岂不是说一法之空性是诸法之空性耶？若知一法空，则如是推理，将诸法能见空性故，此理谁能破遮耶？”答曰：吾虽许诸法于真实义中是一体性，亦承认见一法空性之理，如此推测余法而修行，也可见诸法之空性，然而于所化补特迦罗中，有种种业缘、根基、上师及入门道等不同之差别故，谁能破有甚多不同现观之次第，实不能破也。是故暂时为调种种界性；亦有种种道法，然诸法之究竟实相者，唯真实性外无有他法故，于彼能证者即是一切智智，诸道入于彼，究竟即一乘，如是法性理证之方法是龙树父子之狮吼声，故此理所说而应当抉择也。由此说声缘未证法无我和圆证法无我，此二者并非大车轨之密意故，应了知此理，乃为法王龙青巴之如意宝藏论中所善说之分，是能除意贫之如意宝也。是故证法无我之智是总体，证人无我之智乃是分体，也是相似智也。执法我是总无明，执人我是分无明，犹如总树与紫梗树也。由人我执生起悭等烦恼障，由法我执生起三轮执着之所知障也。故证二无我之菩萨智，能断二障，而声缘道，唯断烦恼障。有者解释此颂云：虽暂时已断除补特迦罗独立自取之我执所引之爱著，然补持迦罗自性成立之坏聚见所引之爱著者，为何不有？答曰：以多种我执所引这甚多爱著，彼同时具足于一士夫相续中，此即相违。后者所引者，即摄于十二缘起中之爱支，彼者为何有非染污爱？若思：“此乃对敌宗前发太过之故，无有过失。”答曰：因为敌宗不许有坏聚见所引之爱故，彼亦不应理也。若思此而云：“于敌宗前，爱者可分二种，此说于彼无前者，而有后者故，无此过耶？”答曰：本论中未加任何差别，总说“非染污爱”及“如痴”等，从此句式中可了知，具有一种非染污之爱，由怎能说具有染污之爱著，实未了解文义也，彼亦，前述比喻及除疑语后，唯立宗而说“云何无”，此外汝宗所说之所有者及有理等即无关语，如是误句，于大阿阇黎论中，确即无处无机也。若谓：“岂非已见于佛足扎上檀刺等宿业之功能耶？”答曰：此乃于诸观现世凡夫前。有所为现示而已，实上诸分别溶于法界，化身如像如幻者，怎会有如是真业成熟及感受痛苦等？不堪有此也。而汝等许为声缘罗汉之身即苦谛之余事，苦不灭心，则无灭诸戏论之因。此理亦下文即宣说也。太过应成无相干。并印度诸论疏中同声释为