撸赣裕峭ò倮镌诠校什淮右病Ｊ且浴拔狡涞卦蚓嗤醭前倮锬冢哉乒校酥鞴杏病薄Ｔ啤傲缰诠小保粤熘谒慕颊咭病�
各掌其乡之民数而纠戒之，（乡士八人，言各者，四人而分主三乡。）
＇疏＇注“乡士”至“三乡”○释曰：郑以四人分主三乡者，若以八人共主三乡，不得言“各”。既言各，则有部分，故以四人分主三乡解之也。
听其狱讼，察其辞，（察，审也。）
＇疏＇注“察审也”○释曰：乡士主治狱讼之事，故云“听其狱讼，察其辞”。言“审”者，恐人枉监也。
辩其狱讼，异其死刑之罪而要之，旬而职听于朝。（辩、异，谓殊其文书也。要之，为其罪法之要辞，如今劾矣。十日，乃以职事治之於外朝，容其自反覆。○劾，户代反。覆，芳服反，《方士职》注同。）
＇疏＇“辩其”至“于朝”○释曰：云“辨其狱讼”者，辩，别也。狱谓争罪。讼谓争财。事既不同，文书亦异。云“异其死刑之罪”者，死与四刑轻重不同，文书亦异。云“而要之”者，文书既得，乃後取其要辞。虽得要实之辞，罪定，仍至十日，乃後以断刑之职，听断于外朝。○注“辩异”至“反覆”○释曰：云“要之，为其罪法之要辞，如今劾矣”者，劾，实也。正谓弃虚从实，收取要辞为定，容其自反覆，恐囚虚承其罪，十日不翻，即是其实，然後向外朝对众更询，乃与之罪。
司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。（丽，附也。各附致其法以成议也。）
＇疏＇“司寇”至“狱讼”○释曰：此即朝众听之事。狱言“断”，讼言“弊”，弊亦断，异言耳。云“群士司刑皆在”者，所谓《吕刑》云“师听五辞”，一也。恐专有滥，故众狱官共听之。云“各丽其法”者，罪状不同，附法有异，当如其罪状，各依其罪，不得滥出滥入，如此以议狱讼也。○注“丽附”至“议也”○释曰：所议本欲得其实情，故须各致其法以成其议，致法行刑，当与议状相依也。
狱讼成，士师受中。协日刑杀，肆之三日。（受中，谓受狱讼之成也。郑司农云：“士师受中，若今二千石受其狱也。中者，刑罚之中也。故《论语》曰‘刑罚不中，则民无所措手足’。协日刑杀，协，合也，和也，和合支善日，若今时望後利日也。肆之三日，故《春秋传》曰‘三日弃疾请尸’，《论语》曰‘肆诸市朝’。”玄谓士师即受狱讼之成，乡士则择可刑杀之日，至其时而往莅之，尸之三日乃反也。○汁日，音协，本亦作协，下同。不中，丁仲反。措，七故反。）
＇疏＇“狱讼”至“三日”○释曰：此经为上议得其实，欲行刑之时，故云“狱讼成”。成谓罪已成定。云“士师受中”者，士师当受取士成定中平文书为案。云“协日刑杀”者，谓乡士当和合善日，行刑及杀之事。云“肆之三日”者，据死者而言。其四刑之类，行讫即放，不须肆之。○注“受中”至“反也”○释曰：云“若今二千石受其狱也”者，汉时受二千石禄禀郡守之等，受在下已成之狱。官支善日者，十二辰子丑之等是支，甲乙丙丁之等是，若言甲子、乙丑、丙寅、丁卯之类，皆以支配而言。云“若今时望後利日也”者，月大则十六日为望，月小则十五日为望。利日，即合刑杀之日是也。云“肆之三日”者，肆，陈也，杀讫陈尸也。云《春秋传》者，襄二十二年“楚令尹子南宠观起，楚人患之。子南之子弃疾为王御士。王泣告弃疾，言子南罪，遂杀子南于朝”。注云：“子南，公子追舒”。三日，弃疾请尸。云《论语》者，《宪问篇》云：“公伯寮子路於季孙。子服景伯谓孔子曰：吾力犹能肆诸市朝。”注云：“大夫於朝，士於市。公伯寮是士，止应云肆诸市，连言朝耳。”引之者，皆证肆之三日之事也。玄谓“士师既受狱讼之成，乡士则择可刑杀之日，至其时而往莅之，尸之三日乃反也”者，乃反，谓收取其尸。郑言此者，经云“士师受中，协日刑杀”，文无分别，恐是士师受中，还是士师刑杀，故须辨之。知非士师刑杀者，以其士师是司寇之考，总摄诸士。所刑杀者，乡士、遂士、县士、方士各自往莅之。若一一遣士师自行，於理不可，是以郑为此解也。
若欲免之，则王会其期。（免犹赦也。期，谓乡士职听于朝，司寇听之日，王欲赦之，则用此时亲往议之。）
＇疏＇“若欲”至“其期”○释曰：所司折断，已得其实情，状案既成，乃始就朝详断，王虽欲免，必无免法。但王者恩深爱物，庶欲免之，恐有滥行，理须亲会者也。
大祭祀、大丧纪、大军旅、大宾客，则各掌其乡之禁令，帅其属夹道而跸。（属，中士以下。○夹，古治反，刘古协反。）
＇疏＇注“属中士以下”○释曰：此四者，六乡皆有其事。大祭祀，若祭天、四时迎气，即於四郊。大丧纪，当葬所经道。大军旅，王出行所经过。大宾客，四方诸侯来朝，各由方而入。并过六乡路，以是故各掌其乡之禁令，当各帅其属，夹道而跸。知属是中士以下者，乡士身是上士，故云“中士以下”。
三公若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。（郑司农云：“乡士为三公道也，若今时三公出城，郡督邮盗贼道也。”○为，于伪反，遂士、县士、讶士职同。）
＇疏＇“三公”至“如之”○释曰：三公有邦事，须亲自入乡，则乡士为公作前驱，引道而辟止行人。云“其丧亦如之”者，谓公卿大夫之丧，死於此者，及葬，为之前驱而辟。○注“郑司”至“道也”○释曰：云“郡督邮盗贼道也”者，邮，谓邮行往来。盗贼，谓旧为盗贼，即不良之人，故郡内督察邮行者，是盗贼之人。使之道，以况古乡士为道相类也。
几国有大事，则戮其犯命者。
＇疏＇“几国”至“命者”○释曰：国有大事言“戮犯命者”，止谓征伐田猎之大事，故有犯命刑戮之事也。
遂士掌四郊，（郑司农云：“谓百里外至三百里也。”玄谓其地则距王城百里以外至二百里。言“掌四郊”者，此主四郊狱也。六遂之狱在四郊。）
＇疏＇注“郑司”至“四郊”○释曰：先郑云“百里外至三百里也”者，见《县士》云“掌野”，去王城四百里曰县，故曰小都任县地。《方士》云“掌都家”，谓去王城五百里。既以乡士所掌为去王城百里内，惟有二百里、三百里二处在，当是此遂士掌之，故为此解。後郑不从。“玄谓其地则距王城百里以外，至二百里”者，後郑意，六遂之地则在二百里中，但狱则不在二百里中，当在百里四郊上置之，亦若六乡地在王城外，狱则在城中然。故更云“言掌四郊，此主四郊之狱。六遂之狱在四郊”也。
各掌其遂之民数，而纠其戒令，（遂士十二人，言各者，二人而分主一遂。）
＇疏＇注“遂士”至“一遂”○释曰：遂士十二人，《序官》文。亦如乡士，若总掌不分，不得云“各”，既言各掌，十二人有六遂，是二人分主一遂可知。
听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，二旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日就郊而刑杀，各於其遂，肄之三日。（就郊而刑杀者，遂士也。遂士择刑杀日，至其时往莅之，如乡士为之矣。言各於其遂者，四郊六遂，遂处不同。）
＇疏＇“听其”至“三日”○释曰：此一经亦如《乡士》，狱成就朝听断，事有异者二旬，与《乡士》别，以其去王城渐远，恐多枉滥，故至二旬，容其反覆也。云“就郊而刑杀”者，乡士之狱在国中，不须言“就”，此在郊，差远，故云就郊也。言“各於其遂”者，六乡之狱并在国中，不得言“各”，六遂之狱分在四郊之上，故须言各也。○注“就郊”至“不同”○释曰：郑云“就郊而刑杀者，遂士也”者，经云“士师受中”，即云“协日就郊刑杀”，观其文势，亦恐士师刑杀，故云遂士也。云“遂处不同”者，六遂分置四郊之外，有六处，狱还六处置之，故云不同也。
若欲免之，则王令三公会其期。（令犹命也。王欲放之，则用遂士职听之时，命三公往议之。）
＇疏＇注“令犹”至“议之”○释曰：若会其期，皆在外朝。但民有远近，故六乡狱，王自会其期，六遂狱差远，使三公会其期也。云“令犹命”者，上文乡士云“命”，此变命云“令”，令、命义不殊，故云令犹命也。
若邦有大事聚众庶，则各掌其遂之禁令，帅其属而跸。（大事，王所亲也。）
＇疏＇注“大事王所亲也”○释曰：案上乡士在四郊内有大祭祀、大丧纪等四事，事多，故须历陈。此在四郊之外，无大祭祀、大丧纪，惟有大军旅、大宾客出入所经，二者有聚众庶之事，故总云“大事聚众庶”耳。此虽不言夹道，亦当夹道跸也。
六卿若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡郊有大事，则戮其犯命者。
＇疏＇“六卿”至“命者”○释曰：若六乡近，则使三公有邦事。此六遂差远，邦事使六卿往。云“其丧亦如之”者，亦谓公卿大夫之丧，死於其中者，亦为之前驱而辟也。云“郊有大事”者，亦谓六遂之民从军征伐、田猎，戮其犯命也。
县士掌野，（郑司农云：“掌三百里至四百里，大夫所食。晋韩须为公族大夫，食县。”玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都。都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也，谓之县，县士掌其狱焉。言“掌野”者，郊外曰野，大总言之也。狱居近，野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上。）
＇疏＇注“郑司”至“里上”○释曰：先郑意，遂士既主二百里、三百里，又案《载师职》“小都任县地”，在四百里中，故云“掌三百里至四百里”，云“大夫所食”。云“晋韩须为公族大夫，食县”者，即《载师职》云“小都任县地”，一也。案昭五年，楚启疆曰：“晋韩襄为公族大夫，韩须受命而使矣。”注云：“襄，韩无忌子也，为公族大夫。须，起之门子，言虽幼，已任出使。”如是，韩须不为大夫，言受命而使，明时为公族大夫，但年幼。或此注当为韩襄。知食县者，下有“十家九县”，注云“韩氏七邑”是也。“玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都”。郑言此者，欲明此三处之中，有三等公邑，故更云“都，都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也”者，王子弟依三等臣分为三处，公在五百里疆地，卿在四百里县地，大夫在三百里稍地，给此三等采地之外皆是公邑，故云则皆公邑。案《载师》注：”使大夫治此公邑之民，二百里、三百里，其大夫如州长。四百里、五百里，其大夫如县正。”云“谓之县，县士掌其狱焉”者，主三等之狱，总谓之县士也。云“掌野者，郊外曰野，大总言之”者，《尔雅》云“郊外曰野”�