〈大唐故三藏玄奘法师行状〉（冥详撰，于六六五年）中：「教傍人诵云，南谟弥勒如来应正等觉，取与含识，速奉慈颜，南谟弥勒如来所居『内众』，取舍命已，必生其中。」＇注13＇在《大慈恩寺三藏法师传》（彦悰撰于垂拱四年，公元六八八）也提到「内众」之词，卷十当玄奘与众辞别云：「共诸有情同生覩史多天，弥勒内眷属中，奉事慈尊。」又提：「南谟弥勒如来所居『内众』，愿舍命已，必生其中。」，另又对法师的赞叹云：「由善业力今见生覩史多天慈氏内众。」＇注14＇从以上三份从唐太宗六四五年、经唐高宗的六六五、至武则天六八八年，历经四十多年的传记中，有关玄奘的传文都提到「弥勒内众」或「慈氏内众」。又玄奘圆寂于六六四年，六六五年道宣撰的僧传中就有「内众」之说，表示该说法已在玄奘的生年已存在了，依现存文献的线索追踪，该说法非常可能创始于玄奘法师，因为与玄奘非常接近的弟子窥基，就有更进一步的说法。
窥基（六三二－六八二）的传文收于《宋高僧传》，传文中提及他仍有愿生兜率之志，如文述：「基生常勇进，造弥勒像，对其像日诵菩萨戒一遍，愿生兜率求其志也，乃发通身光瑞，烂然可观。」另又躬游五台山登太行，梦见一童子「持纸二轴及笔投之」，又「及旦，……寻视之数轴发光者，探之得《弥勒上生经》，乃忆前梦必慈氏令我造疏，通畅厥理耳，遂援毫次，笔锋有舍利二七粒而陨」。＇注15＇从此段传文中得知窥基有愿生兜率之志并曾撰《弥勒上生经疏》，而这部经疏应该是现存的《观弥勒上生兜率天经赞》二卷，该赞述及兜率天宫中的大臣牢度跋提造法堂之事，解云：「赞曰明外果中，次下第二明大神为造法堂，『慈氏内院』也，以堂为主名造法堂，据实而言，具造内院，……普凭威力遍礼十方，欲解广大，发弘誓愿，虽知凡圣，同感内院，方成菩萨。」另在疏文中也多处提到「欲显内院种种庄严」、「明五大神于外内宫种种严饰」、「五麤因行，感内外院」，＇注16＇窥基的注疏已明白的道出「内、外院」之说了。不仅如此，其疏亦出现「三品」说，他把往生兜率「六事法」的修行归类为「上品」，并云：「若具修六或能修五，上上品生；若修三四上中品生，若修一二上下品生。」又将「欢喜恭敬礼拜」而「即得往生，与前无异」分类为「中品」。对「闻菩萨大悲名字」而「？#092；心忏悔，是诸恶业，速得清净」分类为「下品」（详细见前注＇注4＇、＇注7＇）。＇注17＇很明显的，窥基借用《观无量寿经》三品说的方式，将《上生经》中未详细分类的往生法分成上、中、下三品，而有三品的创意说，难怪也会有中国文化思惟模式的「内、外院」的创举了。
与玄奘同时代的吉藏（五四九－六二三）曾撰《弥勒经游意》，并未提到「内众」或「内院」的说法。＇注18＇据现存的文献，其它同时代的僧众也不曾有「内院」的说法。另一份挂名窥基撰的《西方要决释疑通规》列举十四点比较兜率天宫与西方净土优劣，其中第七点提到：「二处居内外者，兜率天宫，慧业若多，即生内处，亲侍弥勒，慧少福多，即生外处，不见慈尊。」＇注19＇此处更进一步的以福、慧来区分内外处，慧业多者……生内处，福多于慧者……生外处。但笔者怀疑该份资料出自窥基之手的可能性，因为在窥基的僧传中在在地表示「愿生兜率」的决心（见前注＇注15＇），又亲近过玄奘，受其兜率之志的影响应该深厚，似乎不会有生西方弥陀净土之想，又该《通规》中一再的强调「西方」更殊胜于「兜率」，这与窥基修学的背景与趣向有所违背。该通规的前言已道出其专念弥陀的意图了，云：「劝归净土，作斯业者，专念弥陀，一切善根，回生彼国，弥陀本愿，誓度裟婆，上尽现生一形，下至临终十念，俱能决定，皆得往生。」＇注20＇另在第三点中提到：「若生净土，托彼胜缘，藉佛加威，方得不退，是故要生彼国。」第十一点中更有偏爱西方的说词：「今劝专心念佛，誓往西方，大命将终，诸佛来应，既生净国，永绝三途，苦事不经，无劳请救也。」不仅如此，还有对《上生经》的批评：「劝生兜率，唯有《上生经》文，不至殷懃，粗令作业；劝生净土，经论极多，大圣殷懃，专？#092；使往。」＇注21＇该作者认为《弥勒上生经》是「粗令作业」，粗糙的经文内容，未明白地教导往生的方法。当然，比起《观无量寿经》九品往生的次第分明，《弥勒上生经》是稍嫌粗糙些。诸如此类对兜率天的贬斥在这部《通规》中处处可见，这可能是出自对弥勒信仰坚定的窥基之笔吗？
经录中对于窥基的撰述亦无完整的记载，一份日本僧平祚所记的《法相宗章疏》（九一六年撰）中，载：「《西方要决》一卷（基述）」，将此通规列入窥基的撰着。＇注22＇但另一份藏俊撰的《注进法相宗章疏》（一一七六年撰）中所列的「《西方要决》一卷」并未署名作者。＇注23＇在这两份日本僧所收集的法相宗的章疏中，对于此《通规》就有不同的记载，可见它的作者应该早就已模糊的了，但至迟应该在九一六年《法相宗章疏》收集之前已有是窥基之作的说法了。故笔者怀疑该《通规》是出现在第七世纪中，两个净土法门争论到最高峰的时期。因为道绰（五六二－六四五）撰有《安乐集》极力宏扬西方之殊胜与贬斥兜率，云：「虽生兜率，位是退处」，又「但与诸天，生乐为缘，顺于五欲，不资圣道」……等等。＇注24＇另迦才（六二○－六八○）的《净土论》（约撰于六五○年）也是大弘西方法门而贬斥兜率为「秽、染、退、自力」……等等。＇注25＇还有一份怀感撰《释净土群疑论》仍有对西方净土与兜率宫二处优劣的讨论，并有内外院的说词：「兜率天宫有内外院，内即亲近补处，永无退转；外即耽兹五欲，不免轮回。……内院难生，多居外院，还造十恶，退没三涂……。」＇注26＇怀感的年代不详，只知是善导（六一三－六八一）之徒，该《群疑论》的序文：「有怀恽法师，恽与感师，并为导公神足。」＇注27＇故怀感约是六五○－七○○年时期的人，该《群疑论》的撰述也应该在窥基撰的《观弥勒上生兜率天经赞》之后，因此才会有明确的「内、外院」说。故窥基、善导、迦才都是同时代的人，当窥基倡导兜率法门时，善导、迦才、怀感与净土宗的有心人士却极力地弘扬弥陀净土法门，才会有破斥兜率天宫优劣的文章出现，此乃唐朝二净土争论之战，继之，于宋、元、明代也有类似争辩的文章出现。
另一份唐朝僧祥撰着的《法华传记》记载一些僧众往生兜率内院之事，其中载有天台国清寺智顗（五三一－五九七）的兜率信仰的事迹，传云：「释智顗……后于石城寺弥勒像，发愿而终属灭后，灌顶梦，师在兜率内院矣。」＇注28＇奇怪的是唐？道宣的《续高僧传》（约撰于六四五年）却云智顗往生西方，传文云：「往石城寺扫洒，于彼佛前命终，施床东壁，面向西方，称阿弥陀佛，波若观音。」又言：「吾诸师友，从观音势至皆来迎我。」＇注29＇另在《续高僧传》载有智顗之徒智晞（五五六－六二七）的传文，文中提到：「吾见梦，报在兜率，宫殿青色，居天西北，见智者大师，左右有诸天人，皆坐宝座，唯一座独空，吾问所以，答云：『灌顶却后六年，当来升此说法。』」＇注30＇单是智顗的传说就有二个说法，据最早的传记，智顗是「愿生西方」，但百年后的传记又云是「梦报在兜率内院」，这反应出智顗圆寂后的百年，即是第七世纪中旬，可能是「兜率信仰」弘扬的高峰期，此种由于时代信仰的潮流而对祖师们添加附会的传说，似乎在中国佛教的文化中非新鲜事了。
法华传记》亦载有妙莲因诵《法华经》而往生「兜率内院」。＇注31＇还有扬州严恭亦奉持《法华经》，邻人梦严恭生「净天」，问净天何处，答曰：「兜率内院无杂秽故。」＇注32＇该传记中载有多人「生兜率内院」之事，该传撰作年代不详，但在梓州姚待的传文中曾提到：「开元四年（七一六）。」＇注33＇故该传记应该在七一六年之后，而窥基圆寂于六八二年，也难怪开元年之后的传记，「兜率内院」已明白的陈述着。继之，宋？永明延寿《万善同归集》（九○四－九七五年间述）就更清楚的提及「弥勒内院」了；＇注34＇明？袾宏《往生集》（一五八四辑）亦提到「兜率内院」。＇注35＇总之，从唐初玄奘所云的「弥勒内众」之后，窥基在弥勒《上生经疏》内明白的谈及「兜率内院」之后，唐、宋、元、明乃至现今，「兜率内院」、「弥勒内院」已几乎取代了「兜率天宫」的最早说词了。
结论
中国佛教千年来对弥勒菩萨的信仰一直持续到现在，「兜率内院」或「弥勒内院」仍然是弥勒信仰者的向往处，在弥勒系列的经典中仅言「兜术天」、「兜率天」或「覩史多天」，未有所谓的「内院」或「外院」之说。然到了唐朝的玄奘对覩史多天有特别的偏好，圆寂前希望得生为「弥勒的内众」亲闻弥勒菩萨说法，其高徒窥基更进一步提出「慈氏内院」与「内外院」之说。尔后，在第七世纪中「西方净土」与「兜率天宫」，在中国佛教中形成二大往生信仰的主流而相互抗衡。中唐之后，西方净土抬头，《往生集》之类的文集不断的出现，「兜率内院」似乎就成了秽、染、难的往生处。然现今佛教界仍有人对「弥勒内院」颇为热衷，但此热忱似乎蒙蔽了对经典中「兜率天宫」的真正认知，而难以了解中国历代祖师们善巧方便的解说，这或许是中国佛教中信仰的另一特色吧！
【注释】
＇注1＇ 有关兜率天宫的胜妙情形，请参考《大正藏》第十四册，第四一八－四一九页。
＇注2＇ 同 ＇注1＇ ，第四一九页下。
＇注3＇ 同 ＇注1＇ ，第四二○页上。
＇注4＇ 同 ＇注3＇ 。
＇注5＇ 此处的「行六事法」，详细请参考笔者拙作〈禅观法门对南朝佛教的影响〉（刊于《正观》第二十二期），另于经文《大正藏》第十四册，第四二○页上。
＇注6＇ 《中文大辞典》（台北：文化大学，一九九三年）第一册，第一○六○页。
＇注7＇ 《大正藏》第十五册，第四二○页中。
＇注8＇ 事实上，该部经典存有不少的疑点，不仅弥勒、阿逸多的出席于会中的立场不明确，往生条件的宽松也不一致，不知是翻译的问题，还是原来梵文本上就有出入，现已无从考察了，详情见笔者拙作〈禅观法门对南朝佛教的影响〉中对该部经的讨论。
＇注9＇ 有关往生兜率的修行方式与例子，详情请见笔者拙作〈禅观法门对南朝佛教的影响〉。
＇注10＇ 《大正藏》第五十册，第四八五页下。
＇注11＇ 同 ＇注10＇ ，第四八七页中。
＇注12＇ 同 ＇注10＇ ，第四五八页上、中。
＇注13＇ 同 ＇注10＇ ，第二一九页下。另该行状的撰作年代在状末载：「明德二年八月日，感得了此记冥详撰。」于文中提及玄奘于贞观十九年（六四五）回到长安，又云「于今二十载」，应该是唐�