＇注13＇ 同 ＇注10＇ ，第二一九页下。另该行状的撰作年代在状末载：「明德二年八月日，感得了此记冥详撰。」于文中提及玄奘于贞观十九年（六四五）回到长安，又云「于今二十载」，应该是唐高宗麟德二年（六六五）。故笔者推测该状的年代应是「麟德二年」，非笔误的「明德二年」，见该状第二二○页中。
＇注14＇ 同 ＇注10＇ ，第二七七页上、下。
＇注15＇ 同 ＇注10＇ ，第七二六页上、中。
＇注16＇ 内院之词见《大正藏》第三十八册，第二八八页下、二八九页上、二九○页中、二九一页中。
＇注17＇ 同 ＇注16＇ ，第二九五页下、二九六页中、二九七页上。
＇注18＇ 同 ＇注16＇ ，第二六八页。
＇注19＇ 《大正藏》第四十七册，第一○六页下。
＇注20＇ 同 ＇注19＇ ，第一○四页上。
＇注21＇ 同 ＇注19＇ ，第一○五页上、一○九页上、一○七页上。
＇注22＇ 《大正藏》第五十五册，第一一三九页上。
＇注23＇ 同 ＇注22＇ ，第一一四四页中。
＇注24＇ 同 ＇注19＇ ，第九页中、下。
＇注25＇ 同 ＇注19＇ ，第一○○页中、下。另有关迦才与净土论的年代问题，见K。K。Tanaka； The Dawn of Chinese Pure Land Buddhist Doctrine；（NewYork： State University of New York； 1990） P。42。
＇注26＇ 同 ＇注19＇ ，第五十三页上。
＇注27＇ 同 ＇注19＇ ，第三十页下。
＇注28＇ 《大正藏》第五十一册，第五十七页上。智顗的生年有二说：据《续高僧传》年六十七（五三一－五九七），另据《智者大师别传》等数据云：年六十（五三八－五九七）。
＇注29＇ 同 ＇注10＇ ，第五六七页上、中。
＇注30＇ 同 ＇注10＇ ，第五八二页下。
＇注31＇ 同 ＇注28＇ ，第七十四页上。
＇注32＇ 同 ＇注28＇ ，第八十六页上、八十七页中。
＇注33＇ 同 ＇注28＇ ，第八十四页中。
＇注34＇ 《大正藏》第四十八册，第九九○页中。
＇注35＇ 同 ＇注28＇ ，第一五○页中。
〈兜率内院疑点探讨〉之后记
道昱
（辅仁大学中文系助理教授）
首先感谢宏印法师的意见，笔者一文〈兜率内院疑点之探讨〉，根据现存文献的证据仅述三个重点：＇注1＇
1。弥勒系列的经典无内、外院之说。
2。玄奘的著作和与他相关的文献中，均是「内众」说。
3。窥基的疏记中明白记载「内院」、「外院」说。
至于其它的数据因无更可靠的证据，非吾人所能探讨的。
始自十六、七世纪欧洲学术界对佛教的兴起与发展产生兴趣，然距佛灭的年代已久，南、北传的文献资料难以证明某些佛教人物与历史的演变，因而考古学家也进入厘清佛教发展的工作，直到现在欧洲学术界仍然致力于大乘佛教发展的相关研究。＇注2＇然弥勒信仰在印度的发展可靠的资料仍然有限，一份巴利的文献The Birth…stories of Ten Bodhisattas （Dasabodhisattuppattikatha 十个菩萨的降生故事）中弥勒菩萨的降生事迹大致与汉译弥勒成佛经相似，仅述及弥勒下生时的种种情况，另外则是Maitreya The Future Buddha。＇注3＇这些文章中均未述及中古时期的印度弥勒信仰，但由法显（四二三之前卒）于四○○－四一六年间所撰的《高僧法显传》中得知当时在陀历国有「弥勒菩萨……像长八丈足趺八尺，斋日常有光明，诸国王竞兴供养……古老相传，自立弥勒菩萨像……」。＇注4＇玄奘（六○二－六六四）撰的《大唐西域记》仍有相同的记载：「达丽罗川即乌仗那国旧都（Gurez）……慈氏菩萨像，金色晃昱……高百余尺」的弥勒木雕像，但此处玄奘并未记载「诸国王竞兴供养」，不知是否是当时已无争相供养的情事？＇注5＇据以上法显的记载，弥勒信仰可能在第五世纪的印度兴盛过，但是否仍然盛行于第七世纪玄奘至印度的时期，则有待更确实的证据以便进一步的探讨。
笔者在〈兜率内院〉一文中引证玄奘的「内众」说时，因为《大唐西域记》（以下简称《西域记》）记载无着、世亲、师子觉三贤往生兜率天的故事时，仍然以「内众」、「外众」的说词，与其它有关玄奘的资料相同，故笔者未将其列入该文中。＇注6＇当《西域记》在述及「阿踰陀国……城西南五六里，大庵没罗林中有故伽蓝，是阿僧伽菩萨请益导凡之处」之时，提及无着等三贤往生兜率之事，＇注7＇此乃表示玄奘在无着的说法处听闻到该故事，这故事只能说明印度的阿踰陀国，或者更保守一些，只有在无着的说法处所，此三贤往生兜率天的传说在玄奘当时是流传着。依常理而言，某一菩萨或伟人的降生地、应化处或说法场，往往会流传着其传奇故事，如同普陀山是观音菩萨的应化道场，当地就流传着不少观音菩萨的事迹，其余的三大名山亦然。至于玄奘所用的「内众、外众」的说词，依常情撰作者依个人的宗教信仰、习惯用语，乃至主观的见解来陈述所听闻来的故事是很正常的，例如慧皎撰的《高僧传》即评宝唱撰的《名僧传》：「名而不高」，＇注8＇但并非《名僧传》中的每个僧人都是「名而不高」，只是撰作者的个人观点不同罢了。因此「内众、外众」之词是玄奘在印度当地听闻来的，或者出自其本人的信仰，仅凭其《西域记》的记载，而无印度进一步的可靠证据，实难以在学术界立足的。又如果「内众、外众」之说真的出自印度的阿踰陀国，则「内院、外院」之词，依现存的资料，在印度似乎也无轨迹可寻。
至于该故事在中国佛教的传出，依现存的文献，似乎始自玄奘的《西域记》，因为在玄奘之后的一些文献资料对该故事都有所转述，但所用之词却未必如同玄奘所用的「内众、外众」，而依撰述年代的不同有「外眷属」、「外宫」、「外院」等不同的说词。首先是挂名「隋天台智者大师说」的《净土十疑论》提及：「闻西国传云有三菩萨，一名无着、二名世亲、三名师子觉，此三人契志同生兜率……师子觉为受天乐，五欲自娱，在『外眷属』……不见弥勒。」＇注9＇此处的「西国传」应该是指西域诸国的记录，那似乎是《西域记》了，因为更早的《法显传》并未有此故事的记载，稍晚义净的《大唐西域求法高僧传》亦无。其次，第七至第八世纪年间的怀感所撰的《释净土群疑论》仍述及该故事：「觉师子道亚世亲，犹生外院，婆薮般豆德邻无着，诞质内（？宫）院，故知内院难生，多居外院。」＇注10＇还有宋代的两份文献也述及此故事，但均取材于《净土十疑论》，王日休一一六○年撰的《龙舒增广净土文》述及：「师子觉……生兜率『外院』。」＇注11＇宗晓一二○四年间撰的《乐邦遗稿》则云：「十疑论云……师子觉生彼在『外天宫』着于五欲……。」＇注12＇宋代的资料却用「外院」与「外天宫」之词，均未采取玄奘的「内众、外众」之说，可见「内众、外众」之词应该仅在玄奘当时的说词，或许更保守一点，仅是玄奘的僧团中的用词罢了。如果此「内众、外众」说真的出自印度本土的弥勒信仰，经由玄奘返国后的弘扬，此说词似乎应该普遍的流传下来，为何连玄奘的亲信徒弟窥基还会在其疏记中改称为「内院、外院」呢？乃至到宋朝还有「外眷属」、「外宫」等的不同称呼呢？
玄奘远赴印度的辛劳与贡献是有口皆碑的，但其本人也有其个人的往生意愿，？#092；如《续高僧传》所述：「愿生赌史多天见弥勒……居内众」等说法，依笔者的看法这只是在表达他个人愿生在弥勒菩萨的周围，并亲闻弥勒说法的信仰情操而已，应该不影响其高僧的形象。如同天台智者大师「一心三观」、「四净土」等学说，都由于他个人对经典的深入、体会或实证而创出的学说，也因有其独创的见解，那些宗派的祖师们堪称为思想家，因此中国佛教中的天台、华严、唯识等宗派被西方学术界称誉为「才智型的宗派」。笔者在〈兜率内院〉一文中，仅是从现存文献的证据中提出「内院」说的演变过程，由玄奘的「内众」说，至其高徒窥基的「内院」说，这些都是祖师们个人的信仰，或者为了令徒众更易了解而善巧方便说而已，？#092；如笔者在该文最后所言：「应该了解中国历代祖师们善巧方便的解说」，至于在玄奘时代印度本土是否真的有兜率的「内众」说，或许得依赖考古学者将来能更进一步的提出证据了。
【注释】
＇注1＇ 该文发表于《普门学报》第十一期（二○○二年）第一一九－二一二页。
＇注2＇ 相关性研究的内容请参阅 Narendra Nath Bhattacharyya； History of Researches on Indian Buddhism（New Delhi： Munshiram Manoharlal Publishers Private Llt。1981）
＇注3＇ H。Saddhatissa； The Birth…Stories of Ten Bodhisattas and the Dasabodhisattuppattikatha（London ： The Pali Text Society； 1975）另外 Alan Sponberg； Maitreya…The Future Buddha（Cambridge；1988）
＇注4＇ 详情见笔者拙作〈中国早期的弥勒信仰〉中「印度弥勒信仰的遗迹」中的简述，刊于《正观》第二十期（二○○二年三月）第一四四－一四五页。
＇注5＇ 见《大正藏》第五十一册，第八八四页中。玄奘所载的乌仗那国的达丽罗川，即是法显所载的陀历，见季羡林等校注，《大唐西域记校注》（新文丰印刷，一九九四年）第二九七页。《法显传》与《西域记》均有英译本并有很好的地理考据，例如：H。A。Giles； The Travels of Fa…hsien（Cambridge；1923）Y。H。Li； A Record of the Buddhist Countries（Peking； 1957）。
＇注6＇ 该故事见《大正藏》第五十一册，第八九六页。
＇注7＇ 阿踰陀国 Ayudha； Ayodhya； 即现今的那个地点仍然有疑问，学界有：Oudh； kakupur； Aphui 等不同地点的说法，见季羡林等校注的《大唐西域记校注》，第四四九页。
＇注8＇ 《大正藏》第五十册，第四一九页上。
＇注9＇ 见《大正藏》第四十七册，第七十九页下。该《十疑论》应该非智顗之作，笔者于〈止观在中国佛教初期弥陀信仰中的地位〉中曾讨论过，若此处的「西国传」指的是《西域记》，则更进一步证明《十疑论》非智者之作，因为智者圆寂时（五九七）玄奘都还未出世（六○二），那来的「西国传」呢？见《圆光学报》第二期，第四十一－四十三页。
＇注10＇ 见《大正藏》第四十七册，第五十三页上。
＇注11＇ 同 ＇注10＇ ，第二七六页上。
＇注12＇ 同 ＇注10＇ ，第二四○页中。