大家眼中，创意既危险又具威胁性。就以地方当局来说，随着那些能应用新思考，或新组织方式的人得以提升自身地位，权力结构也可能改变。除非钻研领域狭隘的专家能自我调适，并以较弹性的方式来看待自身专业，否则将沦为技术人员。
所谓心态，就是人根据价值观、人生观、传统与抱负，在现实与理想上，用以建构其世界的秩序，还有他们抉择的方式。心态是种惯性、方便的思维方式，也是决策的指南。它不仅决定个人在其自身狭小、地方性的世界中如何行动，也决定他们在无所不包的阶段如何思考与行动。心态是偏见与优先要务的固定总结，也是我们加以合理化的方式。
至少对自我来说，由于人喜欢本身行为一致，因此，改变心态就是将个人行为重新合理化。关键问题在于，如何使各级城市决策者，还有那些想影响城市、身在国家机构外的人，能有系统，而非一点点地改变自身的做法。
所谓改变心态，就是藉以彻底重新评估，并改变个人对自我地位、职责及核心概念等看法的过程。在最好的状况下，它是以充分开明，足以促成这种改变的能力为基础。有时这要靠反省观察较广大的领域，才能得以实现。在可能较常见的其他状况下，它是靠外在环境，或是当危机出现时，个人与团体才被迫改变的；例如，独裁者做得太过分，使人们对民主程序的需求变得更强烈。再不然，就是环境灾难可能迫在眉睫，以致引发了永续的意识，这相当像“尤利卡效应”①。
正文 3·新思维（8）
紫雨阁小说网 更新时间：2009…12…2 22：52：08 本章字数：1218
改变心态
改变心态不仅困难，令人忐忑不安，甚至可能让人害怕。改变效应会在不同的层次产生，其中包括通过亲身体验、目睹事情成败，或是概念性知识等。至于最有效的方法，就是直接体验到必须改变行为；例如，根据永续原则，运行城市发展计划。它提供了解、学习并联系的实际经验。个人借由直接了解，而将学习内化，并能在不同的环境下，重复这个学习过程，继而使它得以复制。至于参访最佳创意策略城市范例，则只提供了间接经验，并不那么有效。尽管如此，它仍能造成影响，尤其是这些计划若以不同的政策为基础时；例如，以网络技术作为授权、创造就业机会的工具。靠读书或教学所获得的概念性知识，则传达了另一种对城市生活的了解，也代表借由整理思绪，它能改造行动，形成强大的力量。教育能发挥效用，达成这些目标吗？我们是否提供给了年轻人充分的机会，以让他们分享他人的经验、体验职场、见识各种生活条件，或提高对其他环境的认识？唯有到那时，他们才会了解自身所处的城市世界。
改变行为
以下有六种方式来改变行为与心态：
（1） 借由强迫或规范来控制；
（2）借由报酬或奖励来诱导；
（3）借由论据来说服；
（4）欺骗、愚弄或哄骗；
（5）诱发自愿与非自愿的奇特组合；
（6）建立并宣扬梦寐以求模式。
确信需要创造性变革的城市决策者，若要改变心态就必须规划影响策略。假使亲身体验能为改变行为提供最大的机会，那么究竟该由下而上，还是由上而下加以执行？它不像听来那样直截了当，并很可能会需要结合一切说服手段，而这需要考虑立即的、短期与长远的影响。靠论据来改变心态虽是最难、最慢的方式，却也是最持久、最有效的。
运用新思维
新思维应该在概念、训练、执行等三个层次上影响政策。其中第一个的目标在于，将我们如何整体看待城市予以再概念化，并改变典范转移模式。它与促成行动的重新评估的概念及想法有关，由于这会决定在其他层次要如何设想问题并加以处理，因此往往也是最重要的。将城市视为有机体，而不是机器就是个例子。将政策重心由实质的基础设施转往城市动能，还有全体人民的福祉与健康，这便意味着对城市问题的处理要有系统性的策略。它深植于“永续城市”（sustainable city）的概念，这概念本身就是典范转移的产物，最初于20世纪70年代中期出现，以响应罗马俱乐部（Club of Rome）的“成长极限”（The Limits to Growth）报告（麦道思〔Meadows〕等人著，1972年）。至于另一个例子，则是重新视交通为可及性（accessibility），而非移动性（mobility）部门；这最初为20世纪70年代的行人专用区计划奠定了基础。这一层面的思考，与改变心态和促使心态转变有关。
正文 3·新思维（9）
紫雨阁小说网 更新时间：2009…12…2 22：52：09 本章字数：1294
至于在专业层面思考政策，则涉及检视诸如交通、环境、经济发展，或社会服务等领域的既有政策，并考虑现有模式的功效，以及处理问题的方式。例如，在交通方面，原本可能着重于车辆运输，现在则可能需要转为结合公众利益，还有私人运输的混合模式。再不然，或许意味着需要重新思考地方当局部门的名称，例如将社会服务改为小区发展，而这种原本象征“视市民为受害者”的概念，已改为更具正面着眼点的“视市民为潜能”。
重新思考政策执行，则涉及检视政策的详细机制，如有关财务安排，或是规划章程，以激励并指引发展方向。这或许包括考虑如何建立许可制，还有它们锁定的对象；或是建立哪些奖励架构，诸如退税、财政奖励等，还有地方计划的特质，以及它们所强调的优先要务。
新思维的特质
统合性策略与界限模糊
局限、两极化、区隔性思考都无法激发解决未来城市问题的方案。应用在问题上的观点愈多，就能以愈富创意的方式处置。从许多角度检视不同层次的问题、分析的深度，还有揭露各专业训练的假设，都将令人更了解何以会造成根深蒂固的错误。这并不是要否定现有专业知识的价值，无论工程师，或是物质环境规划员，他们的技术能力依旧不可或缺，但要解决多数城市问题，还是需要与其他技能，尤其是人类与社会科学方面的技能结合。历史、人类学、文化、心理学等知识已在城市事务中消失；而与交通或分区议题有关的，绝不只是车辆或土地利用。假使交通规划人员能较了解心理、文化或心灵地理，那在兴建穿梭小区间的城市高速公路时，就会更加审慎。至于接踵而来的犯罪与社会问题，则会由其他想为居民重新培养某种凝聚力的人接手。
我们在背负历史包袱的状况下，会习惯两极化思考，并往往怀疑统合性、跨领域和多元领域的思考。两极化世界寻求的是交换，并非双赢对策。19、20世纪时，出现了日趋专业化、知识阶级化的趋势，而那结果是我们只专精于更少的事物。我们忽视了局部与独立系统生态之间的种种领域、模式和动能间的关联。这种思维是以循环及永续为基础的：输入…制造…输出，接着输出又成为新循环的输入。在这个模式中，凡事都会以某种形态重现。我们的线性逻辑支配一切，同时在简化的必然进步的概念下，令人难以掌握左右城市动能的普遍模式或矛盾，这都与那模式背道而驰。例如，更多高速公路往往会带来更多车辆、更多交通阻塞；然而，限制移动性有时却可能提高可及性。我们发现，你不可能说出文化、经济发展、环境永续性间的综合效益，或是交通与移动如何影响城市心理；而切割知识更大的危险，则在于城市交谈的共同语言消失，以致城市问题解决者彼此无法对话。随着沟通能力消失，危机点也跟着出现。
我们在检视文化全球化的影响时，得以看出许多领域的知识统合面临着挑战、知识界限日益模糊，还有重组往往充满创造性；而重视其他领域的价值正是关键所在。在多元领域的规划中，不仅汇集了几个领域，以维持各专业的完整性，也考虑到源自其他领域的教训。然而，那不过是第一步。相反的，跨领域规划却真正交织了各种知识，并通过构想交流，酝酿出创新概念。
正文 3·新思维（10）
紫雨阁小说网 更新时间：2009…12…2 22：52：11 本章字数：1437
在这个过程中，更宏大的观点不仅改变，也丰富了各专业领域。例如，假设一个混合团队想出了资源回收计划，在自愿性组织架构内运用失业人员，那就会产生种种影响：这里的焦点在于环保，由于所用的是失业劳工，因此在经济上得以维持；由于在自愿性组织架构下运作，或许更能授权；此外，借由培养管理技巧，它会产生社会的，最后甚至是经济的影响。深植统合要素、化缺点为优点的埃姆舍尔公园计划，则又是另外一个例子。一个原本因工业化而沉沦的地区，却蜕变为足以想出改善恶化对策的研发区。而在这个项目中，统合涉及大学的初步研究、商业实验室的产品开发，还有再生建筑的实验计划，以维持历史感，以及根据生态原则兴建的新型建筑。
统合性思考与规划意味着城市专才会丧失地位，或许对他们来说，要接受这点并不容易。与诸如涉及人的社会事务相较，技术、科学与金融等领域，往往具有较高的地位。未来对兼具沟通、社会动能、网络等理解力，又能掌握财务与规划力等城市领导力的需求，将会扭转这部分传统。
单靠认清科学方法的逻辑并无法解决城市问题，这就是个转折点；也就是说，我们需要将它与创意、直觉、全盘性思考与实验相联结。创造性想象的优点在于，“具备认为事情有某种可能的能力，它是内心的意向行为，也是创新、新奇、成长的来源……它虽与推理力大同小异，但却是可丰富理性思考的能力”（柯尼〔Kearney〕，1988年）。寻求其他观点是种精益求精的唯理性，应该要珍视而不是害怕。不同类的知识未必相斥，它们能彼此激发火花。现代的思维方式与科学理性的崛起有关，“特色在于满心狂热，企图将严密的合理化秩序强加于世界，这秩序将消除一切矛盾的痕迹，而那矛盾正是先前生活方式的特质”（克拉克〔Clarke〕，1997年）。然而，这些矛盾借由重视联系与合作，囊括了许多解决城市问题的对策。
改变隐喻：从机器到有机体
形象和隐喻能发挥庞大的力量、调适我们的心态，并组织我们的思维与论点。机械式的心态会想出机械化的对策；而以生物学为基础的心态，则比较可能为城市想出自给自足的点子。至于能点出新思维特质的首要隐喻，就是城市是一个活生生的有机体。这代表一种看待城市的典范转移，在可永续的整体内，让我们专注于平衡、相互依赖和互动上。它与称城市为机器的现代主义隐喻相反，随着重心转向健康、福祉、人、城市的生活经验，而不是基础建设、建筑与场所，也显示出某些意涵。这种生物形象拥有远比机械更大的共鸣、说明力与解决问题的能力。
视城市为机器充满了权威形象，反映出一个封闭系统，其中有受控制，并可衡量的因果，而几乎没有留给人的空间。机器形象对我们如何看待组织