遍欧洲如火如荼的教会与国家的斗争的一部分。在这场斗争中，国家靠武装力量，教会
凭仗聪明和神圣。教会在兼有这两美的其间，斗争胜利；等它一闹得只有聪明时，就落
了败局。但是虔心深诚的名士们所发的反对国王权力的言论，在记载上还留着，那固然
本意是为了教皇的利益，用来支持臣民的自治权也无不可。费尔默说：
“阴险狡猾的经院学者们，定要把国王猛贬到教皇的下位，认为最稳妥的手段莫过
于将臣民抬举到国王之上，好让教皇权代替王权。”他引征神学家贝拉民（Bellarmine）
的话，贝拉民讲俗权是由人授给的（即是说，非由神授给的），“只要臣民不把它授给
国君，这权力就在臣民中间”；依费尔默说，这一来贝拉民“让神成了一个民主阶层的
一手创造者。”这在他觉得颇荒谬绝伦，有如说神是布尔什维主义的一手创造者，让现
代的富豪财阀听来的感觉一样。
费尔默讲政治权力的由来本末，不从任何契约讲起，更不从关于公益的什么理由出
发，却完全追溯到父亲对儿女的威权。他的见解是：帝王威权的本源在儿女服从父母；
《创世记》中的那些先祖们就是君主；作国王的是亚当的后代继承人，最低限度也该把
他们以这等人看待；国王的当然权利与父亲的当然权利一样；在本性上，儿子永远脱不
开父权，即便儿子长大成人，而父亲已老朽不堪。
整个这套说法，在现代人想来，觉得真荒诞离奇，难相信它还是郑重主张的说法。
我们不习惯从亚当与夏娃的故事追政治权利的老根。我们认为，儿子或女儿够二十一岁
时，亲权应该完全终止，这之前亲权必须受国家以及儿辈们渐次获得的独立发言权很严
格的限制，这都是明白的道理。我们承认，作母亲的和父亲至少有相等的权利。但是，
撇开这种种理由不谈，除了在日本外，现代人哪个也不会想起来假定政治权力在什么地
方应当和父母对儿女的支配权等量齐观。确实，在日本仍然信奉着和费尔默学说酷似的
一说，所有教授及中小学教师必须讲授这说法。天皇的血统可以上溯到太阳女神，他便
是这女神的后代继承人；其他日本人也是女神的苗裔，然而属于她的家系里的末支。因
此天皇是神，凡违抗天皇就叫渎神。这一说大体上是1868年的杜撰，但现下在日本托称
是自从开天辟地口传下来的。
硬栽给欧洲一个同样的说法，这个打算——费尔默的《先祖论》即其中一部分——
失败了。什么缘故？承认这种说法，是绝不违反人性的事；例如，除日本而外，古代的
埃及人，被西班牙征服以前的墨西哥人、秘鲁人，都信奉过这说法。在人类演进的某个
阶段，这种说法自然而然。斯图亚特朝的英国已经过了这个阶段，但是现代的日本没有
过。
在英国神授权学说的失败，由于两大原因。一是教派杂多；二是君主、贵族和上层
资产阶级之间的权力争斗。谈到宗教，从亨利八世在位的时代以后，英王为英国教会的
首脑，这教会既反对天主教，又反对大部分新教宗派。英国教会自夸是折衷派；钦定英
译本圣经的序文开头是：“我英伦教会自从最初编纂通用祈祷书以来，一向在两极端之
间保守中庸，是为其英明所在。”总的说来，这个折衷投合了大多数人的心意。
玛利女王和詹姆士二世国王竭力要把国民拖向罗马一边，内战中的胜利者们竭力要
把国民拖到日内瓦去，但是这些个打算都终于失败，到1688年以后，英国教会的势力就
不可动摇了。然而，它的反对派也存留下来。尤其是，非国教派信徒们是一些锐气勃勃
的人，而且在势力正不断增长的富商与银行家中间为数很多。
国王的神学立场有些独特，因为他不但是英国国教会的首领，也是苏格兰教会的首
领。在英格兰，他得信赖主教，排斥加尔文派教义；在苏格兰，他得排斥主教，信仰加
尔文派教义。斯图亚特朝的国王们有纯正坚定的宗教信仰，因此他们便不可能抱这种阴
阳两面的态度，让他们在苏格兰比在英格兰更伤脑筋。但是从1688年以后，为了政治上
的便宜，国王们默许同时奉两种宗教。这有碍宗教热忱，也使人难以把他们看成神化的
人物了。反正，无论天主教徒或非国教派信徒，都不能默认代表君主政治的任何宗教主
张。
国王、贵族和富裕中产阶级三方面，在不同时代结成不同的联盟。在爱德华四世和
路易十一世治下，国王与中产阶级联合反对贵族；在路易十四时代，国王联贵族对抗中
产阶级；在1688年的英国，贵族跟中产阶级合起来反国王。国王若有另外两派之一和他
一起，他势力强大；如果两派联合起来反对他，他就势孤力薄了。
特别因为以上种种缘故，洛克要摧毁费尔默的议论毫无困难。
在说理方面，洛克当然是轻而易举的。他指出，即便要讲的是亲权，那么母亲的权
力也应当和父亲的相等。他力言长子继承法的不公道，可是假使要拿世袭作君主制的基
础，那是避免不了的。所谓现存的君主们从某种实际意义上讲是亚当的后代继承人，洛
克嘲弄这种说法的无知可笑。亚当只能有一个后代继承人，可是谁也不晓得是哪一个。
他问道，费尔默是不是要主张，假若能发现那个真继承人，现有的全体君主都该把王冠
奉置在他的足前？倘若承认了费尔默讲的君主制基础，所有国王，至多除一个而外，全
成了篡位者，完全无资格要求现实治下的臣民服从。他说，何况父权也是一时的权力，
而且不及于生命和财产。
照洛克讲，其余的基本根据且不谈，即其以上这种理由，就不能承认世袭制为合法
政治权力的基础。因而在第二篇政治论中，他要寻求比较守得住的基础。
世袭主义在政治里差不多已成泡影。在我一生当中，巴西、中国、俄国、德国和奥
地利的皇帝绝踪了，换上一些不志在建立世袭朝代的独裁者。贵族阶级除在英国而外，
在欧洲各处都丧失了特权，在英国也无非一种历史性的形式罢了。
在大多数国家，这一切还是很近的事，而且和各种独裁制的抬头大有关系，因为传
统的权力体制已被一扫而光，为成功地实行民主所必需的习性还未暇成长起来。倒有一
个大组织从来不带一点世袭因素，就是天主教会。各种独裁制假若存留下去，可以逆料
要逐渐发展一种政治形式，和教会的类似。
就美国的大公司说已经发生了这种情况，那些大公司拥有和政府的权力几乎相埒的
权力，或者说在珍珠港事变以前一直是拥有的。
奇怪的是，民主国家政治上摒弃世袭主义，这在经济范围内几乎没有起丝毫影响。
（在极权主义国家，经济权力已并入政治权力中。）我们仍旧认为理所当然，人应该把
财产遗留给儿女；换句话说，虽然关于政治权力我们摒弃世袭主义，在经济权力方面却
承认世袭主义。政治朝代消灭了，但是经济朝代活下去。现下我既不是发议论赞成、也
不是发议论反对这样地不同对待这两种权力；我仅仅是指出存在着这事情，而且大多数
人都没有察觉。读者试想一想，由大宗财富产生的对他人生命的支配权要世袭，这在我
们觉得多么自然，你就更能了解，像罗伯特·费尔默爵士那种人在国王权力问题上如何
会采取同样的看法，而和洛克抱一致思想的人们所代表的革新又是如何之重大了。
要想了解费尔默的理论如何会得到人的相信，洛克的反对理论如何会显得有革命性，
我们只消细想一下当时对王国的看法和现在对地产的看法是一样的。土地所有主持有种
种重要的法权，主要的是选定谁待在该土地上的权力。所有权可以通过继承来传让，我
们觉得继承到了地产的人，便对法律因而容许给他的一切特权有了正当要求资格。然而
究其实这人的地位同罗伯特·费尔默爵士为其要求而辩护的那些君主们的地位一样。如
今在加利福尼亚州有许多庞大地产，其所有权是西班牙王所实际赐予，或伪托是他所赐
予。他所以有资格作出那样的赐予，无非是（一）因为西班牙信奉和费尔默的见解类似
的见解，（二）因为西班牙人在交战中能够打败印地安人。然而我们还是认为受到他的
赐予的那些人的后代继承人有正当的所有权。恐怕到将来，这事情会跟费尔默在今天显
得一样荒诞吧。
第二节 自然状态与自然法
在第二篇《政治论》一开始，洛克说他既然说明了从父亲的威权追寻政治威权的由
来行不通，现在要提出他所认为的统治权的真根源。
他假定在人间的一切政治之先，有一个他所谓的“自然状态”，由此说起。在这个
状态中有一种“自然法”，但是自然法系由一些神命组成，并不是人间的哪个立法者加
给人的。
至于在洛克看来，自然状态到底有几分只是一个说明性的假说，究竟他有几分设想
它曾经在历史上存在过，不得而知；但是我觉得好像他每每把这状态认成是实际出现过
的一个时代。有个社会契约设立了民政政治，人类借助于该契约脱出了自然状态。这事
情他也看成或多或少是历史事实。但是目下我们要说的是自然状态。
关于自然状态及自然法，洛克要讲的话大多并不新颖，不过是中世纪经院派学说的
旧调重弹。圣托马斯·阿奎那这样讲：
“人制定的每一宗法律，有几成出于自然法，便恰带有几成法律性质。但是它若在
哪一点上与自然法抵触，它立即不成其为法律；那纯粹是对法律的歪曲。”
在整个中世纪，大家认为自然法谴责“高利贷”，即有息放款。当时教会的产业差
不多全在于土地，土地所有主向来总是借债的人，不是放债的人。但是等新教一兴起，
新教所得的支援——特别是加尔文派得到的支援——主要来自富裕中产阶级，这班人却
是放债的，不是借债的。因此，首先加尔文，然后旁的新教宗派，最后天主教会，都认
可了“高利贷”。这一来，对自然法也有了另一种理解，但是谁也不怀疑存在这种东西。
自然法的信仰消灭后仍存在的许多学说，是从这个信仰发源的；例如，自由放任主
义和人权说。这两个学说彼此有关系，二者都起源于清教徒主义。有陶奈所引证的两段
话可以说明这点。1604年英国下院的一个委员会发表：
“全体自由臣民，关于自己的土地，又关于在自己所�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架