30天让你精通博弈学- 第28节

…　页面　206…

个风险的；可是同理，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号也不该　冒没有必要的风险。无论　



是哪种情况，他都应该给　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号　　　　　枚金币，使其得到甜头，支　



持　自己。这样他的　“保险方案”就是　　（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　；相应地，　



　　号的方案也要修改一点，比　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号多给　　　　　　　　　号　　　　　枚，使其支持　



　自己，也就是（　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。对　于　　　　　　　号来说，倒是不必多掏　



钱，而是减少了两枚金币收买　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号这一种可能性，也就是说，　



前　面　所　说　　的　　　　　　　　　　　　“标　准　答　案　　”　只　剩　下　　了　一　种　　，　即　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。当然，他也可以选　　（　



但是由于收买　　　　　　　　　　　　　　　号要比收买　　　　　　　　　　　　号多花　　　　　　　　　枚金币，所以也就算　



不上　“最佳”方案了。　



　　　　　　再就是俗话所说的　“人心隔肚皮”。这翻译成经济学语言　



则是信息不对称。由于信息不对称，谎言和虚假承诺就大有　



用武之地，而阴谋也会像杂草般疯长，并借机获益。譬如，　



号完全可以对　　　　　　　　　　　　　　号　、　　　　　号　、　　　　　号大放烟幕弹，假称基于　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号所　



提出的任何分配方案，他一定会再多加上一个金币给他们。　



果真如此，结果又当如何　？　



　　　　　　还有比上述情形更复杂的。让我们试考虑分配规则变化　



的情形。　



　　　　　　通常，在现实世界中，人人都有　自认的公平标准，因而　



　时常会嘟囔：“谁动　了我　的奶酪　？”可　以料想　，一旦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号所提方　



案和其他人所想的不符合，就会有人大闹。当大家都闹将起　



来　的时候，　　　　　　　　　　　号能拿着　　　　　　　　　　　　枚金币毫发不损地、镇定　自若地走　



　出去吗？最大的可能就是，强盗们会要求修改规则，然后重　


…　页面　207…

新分配。　



　　　　　　假如　由一次博弈变成重复博弈呢，比如，大家讲清楚下　



　次再得　　　　　　　　　　　枚金　币时，先　由　　　　　　　　　　　　　　号强盗来分，然后是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号……　



“轮流坐庄”。　



　　　　　　可能还会有比这更凶的。比如，四人会想：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号居然要　



独得　　　　　　　　枚金币，这简直是赤裸裸的剥削嘛　！于是，他们立即　



起　来“造　反　”，组成一个　反　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　号的大联盟并制定出新规则：四　



人平分金币，独将　　　　　　　　　　　　　　　　　　号扔进大海……　



　　　　　　无须更多讨论，我们或许能够同意：现实的确是太复杂　



　了，　“强盗分金”之类的题　目尽管很聪明，而且不乏启发性，　



但也只能是　“模型”而已。　



　　　　　　尽管有各种非理性行为存在，但是总体而言，人们还是　



懂得权衡利弊，并做出于己有利的选择。前面的例子之所　以　



　　“不合情理”，是因为经济学家或博弈论专家为了说明道理，　



将　理性“极端　化　”了。它　们　更像“守株　待兔　”、“郑人　买履　”之　



类的寓言，内容虽然荒诞，但　内涵合理。其实，我们不必把　



理性看得太理想化或者高深莫测，生活中有大量理性选择的　



例子。如普通百姓常说的　“胳膊拧不过大腿”、　“人在屋檐下，　



　怎能不低头　”、“吃亏是福　”等等　，都是理性　的表现　，也正是前　



面那些例子中想要说明的道理。　


…　页面　208…

　　　　　　有一天，鬼谷子想试一试两个徒弟孙膑与庞涓的智力。　



鬼谷子拿出　　　　　　　　　　　　个饼，放在桌上，让他们两人去吃。鬼谷子说：　



每人一次最多拿两个饼，并且拿的饼全部吃完后才能再拿。　



鬼谷子说完后，庞涓就急切地拿了两个饼，而孙膑从容地拿　



了　　　　　个饼吃起来。庞涓未吃完两个饼，孙膑已经吃完　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　个饼，　



孙膑第二次拿了两个饼，此时桌上　已经没有饼了。最后，孙　



膑吃了三个饼，而庞涓吃了两个饼。　



　　　　　　这是一个动态博弈：一人先行动，另外的行动者观察到　



先行动者的行动后进行行动。　



　　　　　　假如庞涓先拿，他有获胜的策略吗？　



　　　　　　我们看到，如果庞涓先拿两个饼，他肯定是输家。因此，　



如果庞涓先拿饼，他最好的策略是只拿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　个饼。　



　　　　　　当庞涓拿了　　　　　　　　　　　　　个饼之后，孙膑如果拿两个饼，孙膑必定　



成为输家，因为剩下的两个饼将被庞涓拿走。因此，当庞涓　



拿　了　　　　　　个饼后，孙膑的策略只能是取　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　个饼。庞涓、孙膑各　



拿　　　　　个饼后，剩下了　　　　　　　　　　　　　　　　　个饼。此时就看谁吃得快了：谁吃得　


…　页面　209…

快，谁将先拿，此时快者再拿两块，而将成为赢家。　



　　　　　　因此，庞涓如果采取先拿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　块的策略，他将不会输。至　



于庞涓能否能够赢，取决于孙膑是否选择错误。如果没有发　



生选择错误，那就看谁吃得快了。　



　　　　　　假设庞涓能看得长远一些，那么吃掉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　个饼的必定是他。　



很不幸的是，　目光短浅的庞涓一开始拿了两个饼，固然开始　



占了便宜，但是最终吃了大亏。　



　　　　　　其实，理性与非理性的区分，往往要看人们关注的目标，　



或者说，是短期利益与长期利益的不同。　



　　　　　　许多夫妻经常为了一些鸡毛蒜皮的琐事大吵大闹，这当　



然可以被认为是非理性的，事过境迁，当事人可能也觉得不　



值得。可是下一次还是要吵闹，为什么？除了顾及面子这类　



　“人性弱点”外，吵闹还有一个争夺家庭控制权或维护　自身　



　“话语权”的微妙作用。我们都知道　“小洞不补，大洞尺五”　



的道理，在一些小事上退让是理智的，可是谁能保证这不会　



助长对方的气焰，并最终导致　自己权利的丧失？所谓　“不值　



得　”的感觉并不是　因为打架伤害感情　，而是人们发现不能　



　“一战定乾坤”：吵了闹了，可是没什么用处，下次还是要再　



交锋。　



　　　　　　把这个　问题放大看，民主政治中各种利益集团的争吵都　



具有　“夫妻吵架”的含义。我们时常可以看到某某国家政府、　



议会间僵持不下，导致效率低下、政府更迭或解散议会的事　



件，　这些　事件中当然有　“非理性”的成分，但是比较合理的　


…　页面　210…

政治不正是在各利益集团的交锋中达成的吗？　



　　　　　　有这样一个故事：一个男孩被视为傻瓜，因为每当别人　



拿一枚一角的硬　币和一枚五分的硬　币让他选择时，他总是选　



五分的硬币拿。有一个人觉得很奇怪，就问这个男孩：　“为什　



么你不拿一角钱　的　？”小男孩小声回答：“假若我拿的是一角硬　



币，下一次他们就不会拿钱来给我选了。”　



　　　　　　这是　目光长远的最佳例子。这个男孩选五分的硬　币拿，　



从短期效果看是　“非理性”，但他明白这样可以长期拿下去；　



选一角的硬币，只能有眼前的利益，实际上并不是好办法。　



　　　　　　战术运用的目的是在　“争取主要的策略性　目标”。一旦一　



个人开始将战术　目标想成最后　目标，那他就看不见策略　目标　



了。在谈判中，双方有时都会运用　以进为退和　以退为进的战　



术，你不能因此忘掉谈判的最后　目的。你有时候也可以故作　



让步，把对手诱到不利位置。一位将军也许会假装败退，将　



敌人诱人不利的位置而加以歼灭。　


…　页面　211…

　　　　　　　“非理性”似乎是个贬义词，可事实上，正是许多所谓　



　“非理性”的行为促进了人类的福利。　



　　　　　　而且，仅仅从策略的角度说，这种拒绝合作的　“非理性”　



行为也是可取的，它其实有这样的意思：你受的伤害，远远　



大于我受的伤害。如果你要避免这种最坏结果，你就不要伤　



害我。事实上，聪明人都懂得不要把事情做得太过火，古代　



的　“明君”轻徭薄赋，也正是这个道理。只有那些昏君、暴　



君才会横征暴敛，就是因为他们把老百姓看得太　“理性”，以　



为只要人民能对付活下去，就不会拼死造反。这倒也不算错。　



可往往是这样　：人们很难知道理性　的　“临界点　”的确切位　



置　　　　　　　　终于弄到官逼　民反、玉石俱焚的地步，莫非这个结果　



该怪老百姓　“理性”不够吗？　



　　　　　　有这样一个故事。　



　　　　　　有一则广告：有一辆宝马车以一美元出售。　“这是登错了　



的广告，或者是愚弄人的假消息，如果卖车的人不是疯子的　



话。”人们这样想，当它为笑料。谁会做这样的买卖？刊登广　


…　页面　212…

告的价钱都不止一美元　！可有个年轻人相信这个广告是真的，　



他按地址寄去了一美元，果真，他得到了一辆宝马车，而且　



几乎是新车。原来，卖车的妇人其丈夫刚去世，这辆车是丈　



夫在遗嘱中吩咐留给情人的，这位妇人以一美元的价格卖掉　



它，然后把车款拿给情人，以发泄心中的醋意。　



　　　　　　博弈思维者不会相信这则广告。博弈思维的原则是，站在　



对方的立场上看问题，把对方当成是理性人。但这则故事说明，　



生活中的人的行为不完全是理性的，博弈思维不总是有效的。　



　　　　　　人们进行博弈思维的基础是人具有的理性。然而，在某　



些情况下，理性思维不能使　自己的利益最大，甚至阻碍利益　



的获得，而非理性思维反而能够获得极大的利益。　



　　　　　　还有一个例子是　“分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　元”博弈。两人分一笔总量固定　



　的钱，比如　　　　　　　　　　　　　元　。规则是：一人提　出方案，另外一人表决；如　



果表决的人同意，那么就按提出的方案来分，如果不同意的话，　



两人将一无所得。比如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　提方案，　　　　　　　　　　表决。　　提的方案是　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　：　



　　　　，即　　　　　　得　　　　　　元，　　　　　　得　　　　　　元