所列分宜的数字不是可以精确地比较的，但它们有助于说明，对县的名流来说，筹
饷和团练两类在地方社会流动中的相对重要性。行政上的某种困难是以下事实引起
的：分宜绅士领导的复合团练往往包括县以外的地方；据报道，大约八分之一的银
钱数来源于县外。但最后奖赏是按照标准的县界分发的。关于另一个分发官阶和功
名印照以报答纯系地方筹款的事例，见。湘乡县志。（1874年）卷5，第24页，特别
是白石谢氏的事例。
更重要的是，到了同治初年，团练制已成为筹饷制的附属物。
在奖赏名誉官阶和增加学额时，对地方防御组织提供资金的多少
与实际的军功一起加以考虑。对这类贡献的奖赏似乎应归在保举
和议叙这一类，这是一种因特殊功绩而可以得到提升的制度。因
此严格地说，这种奖赏不能被认为是卖官鬻爵。可是，结果在很大
程度上是一样的。情况似乎是，在有些地区，对团练贡献者的奖赏
远远超过通过正规的筹饷机构分发的奖赏。例如，在江西分宜，绅
士请求知县，在授予官阶时应将团练贡献（有的贡献似乎已在太平
军占领时作出）考虑在内。这一请求一直上呈到曾国藩那里，他得
到了朝廷的批准。筹饷和团练贡献于是分别记录入册（见图表
14）。②所以团练就成了地方军事化赖以在十分具体的形式下得
到国家奖赏的途径。
图表14 对团练贡献和筹饷的奖赏，分宜县
类 别
数 量
奖 赏
团练贡献
（至1865年）
62160*
部（户部和吏部）发之照271张
＋
永远文武学额各7名（增9％）
府印129张
筹 饷
（1856－1863）
45218*
材料来源：。分宜县志。（1871年）卷5，第14－16页。
* 团练贡献的数字为银两数；筹饷的数字为铜钱的贯数。两者的折换率因时因
地差别很大。但一份1853年的官方公告把银一两折成铜钱两千。杨联陛：。中国的货
币和信用简史。（坎布里奇，马萨诸塞，1952年），第68页。
团练制的第二个特征使得它作为地方名流和官府之间的一个
纽带取得了特殊的效果；这个特征就是理论上它作为国家体制一
部分的地位。在这里，我们不妨回顾一下白莲教时期团练的发展
情况，以及在第一章讨论过的更早以前的官办民兵这一更大的题
目。嘉庆时期的官员在利用空想的社会理论的同时，又利用了官
办民兵机构的传统，以建设一个能适合官僚国家需要的地方军事
化模式。在这一模式中，地方军事化能被吸收到官方体制之中，并
在它威胁国家军事垄断地位以前被合法化。在军事化中起中心作
用的地方名流可以与官方体制联系起来，办法是把团长和团总当
作国家官吏的一种。
这样一种制度的大部分效能所依靠的纯系名称上的合法性，
而合法性是仅次于实际控制的最佳的事物。太平军时期及以后的
大部分军事化根本就不符合官方的模式。随着上层绅士中的强有
力的成员——像刘于浔等人——在他们老家的县行使实际的指
挥，官僚的控制就往往成了脆弱的或纯系名义上的。当地方资源
被动用去支援职业性的战斗单位时，官方模式所限定的低水平军
事化便常常被超过。然而，团练还是不断被提到，团练的头衔和术
语也在使用，这是因为政府利用了地方领袖们生来不愿与最高权
威作对的思想。
的确，叛乱时期出现了大大地扩大团练含意的现象。1885年
版的。湖南通志。指出，许多非正规部队与官军并肩作战，它们。皆
发给口粮，编立营制，特多就本地捐赀未尽，请领公帑，而又以本地
士绅领其众耳。是所谓召募，未可概为团练也。。但是这个作者打
算归入团练类的一些部队（包括湘勇和楚勇），按照他自己的标准，
是应被排除在外的。另一部地方志报道说，团练有两类，第一类包
括像湘勇和楚勇那样的部队，第二类包括非职业性的、以农村为基
地的民兵，从而解决了混乱。①
① 。湖南通志。（1885年）卷79，第56页；。平江县志。（1875年）卷36，第6页。
② 。句容县志。（1904年）卷9，第3－4页；卷19下，第3页。
③ 。曾文正公全集。，。奏稿。，卷1，第47页。
团练所包括的类别的这种不确定性是一个时代的标记。1850
年以后，许多由于它们的职业化和流动性而属于第二级军事化的
非正规部队事实上是作为团练而被提到的，并由自称为团练局的
地方组织征募和提供经费。它们的绅士指挥官一般有标准的团练
的头衔。可是它们的士兵是专职的战士，其作战区远远超越创办
它们的复合组织或扩大的复合组织的范围。除了名称外，这类勇
军与作为农村防御和控制体系的官办团练没有什么关系。刘于浔
的南昌。五局勇。就是这类武装力量。另一个例子是关于富裕的江
苏当铺主笪熙的，他雇了一帮打手保护他的营业，后来在清朝将领
向荣的庇护下，成了一个有团总头衔的相当重要的军人。②当曾
国藩最初在长沙建议征募战士时，他称他的指挥部为。大团。。③
这类军事组织显然与复合地方防御组织没有关系。这个时期团练
含意扩大的最后一个例子是，1850年的官方文献声称，叛乱者李
沅发被湘勇或绅勇所俘获，但是光绪初年出版的历史。平桂纪略。
则记载说他被。团练。所俘。两种史料似乎是指江忠源和与他结盟
的氏族建立的勇军。①
团练这一术语常常用于职业的流动部队，其原因并不是它的
官方含意已被人忘却。相反，团练恰恰是因为其理论上所确立的
国家机构的地位，才使它的外部名称标志吸引人。对勇军来说，使
用团练的术语和头衔是使他们与官僚集团关系正规化的一个办
法。借用的术语使他们能在清朝秩序的限度内行动，并使得对国
家的军事垄断地位的破坏看上去无关痛痒。应该注意的是，这种
用心良苦的不确切使用术语的做法引发了一种（依然流行的）思
想，即团练或团表示一种军事部队。这个含意只适用于第二级军
事力量，而且只在1850年以后。从其历史根源说，团练是一种民
兵制度，同时显然也是一种地方控制机构；当用于第一级村落部队
时，团指的是主办民兵的组织，而不是指民兵本身。
① 。清实录。，咸丰，卷3，第14页；卷9，第16－17页；。平桂纪略。卷1，第2页。
② 。曾文正公全集。，。年谱。，卷6，第24页；。湖南文征。，。国朝文。，卷31，第31
页。
甚至在正统的营垒中，团练作为地方军事化的一个形式，也决
不是被人普遍称颂的，有大量证据证明，它在许多方面助长了混乱
和剥削，特别在对它的各种正式官僚约束越来越弱时更是如此。
到19世纪60年代，曾国藩和其他官员实际上准备提议完全取缔
它。②下面将要谈到，曾国藩对低级的绅士军事化已深表怀疑；在
前面所谈到刘于浔的事例中可以看出，在19世纪60年代，省的权
力的巩固引起了省的官僚机构与半自治的团练制的冲突。湘勇的
最早提倡者和团练的热烈鼓吹者朱孙诒1858年在广西对团练提
出尖刻的指控。通过向村社勒索钱财，它不但是地方权贵赖以取
得大量好处的手段，而且是用来恫吓和挟制地方官员的武
器。①前面已经谈过，划分团练与地方异端集团的界线常常是模
糊的。
① 朱孙诒：。团练说。，载。皇朝经世文续编。（盛康本）卷81，第13页。
② 例如，见今堀诚二的论点，即团练成了珠江三角洲某些村社的阶级斗争的工
具，因此在瓦解封建社会关系或使之。近代化。方面起了作用。。清代农村机构的近代
化。，载。历史学研究。第191期，第3－17页和第192期，第14－29页（1956年）；及佐
佐木正哉的有说服力的反驳；。顺德县乡绅与东海十六沙。，载。近代中国研究。第3期，
第206页（1959年）。
③ 。湘乡县志。（1874年）卷5，第9页。
有些近代作者把团练主要看成是有产业的名流掌握阶级力量
的工具。②像朱孙诒那种显然是第一手的证据使人确信，团练事
实上的确常常为阶级利益服务，并且增加了它的创办人的财富。
除去非法活动和勒索外，官方记录中有大量使用它去对付。盗匪。
的例子，而这些。盗匪。肯定是地方村社中贫困和被赶出家园的人，
他们在走投无路时起来反对囤粮者或放高利贷的人。③但这类证
据必须与以下事例进行对照和考虑：团练主要是对付其他地区的
入侵者的防御手段，在那些地区，村社利益和氏族利益大得足以使
它们舍弃村社内部的斗争。
为了避免作出歪曲一个复杂记录的解释，人们应把团练看作
是反映团练的推行者（即地方绅士）多方面社会身份的一个多方面
机构。绅士生活的特有的面貌来源于绅士为自己塑造的各种角色
的综合。一个功名拥有者由于他的正式地位，是帝国的儒家体制的
支柱，这个体制使他个人事业的目标得以实现，使他的法定特权
得到加强。但是他除了起政治和学术的作用外，还要发挥许多作
用。他与他的村或镇的感情非常亲密，对县、府和省的依恋程度则
依次递减。历史的、经济的和血缘的瓜葛在他的自我形象中注进
了强烈的地方主义。他故乡的县的繁荣和安全，以及比较无形的
地方自傲和感情，是他成为地方人士这一角色的动力。在较小的
范围，他是家庭和氏族的一个成员，但感情更为强烈。如果他在其
氏族组织内处于一种有特殊影响和负特殊责任的地位，那么他的
氏族作用就特别重要。最后，绅士还起着财富的拥有者、保护者和
获取者的作用。虽然常常有人指出，财富和绅士地位之间没有必
然的联系，但是实际情况依然是，绅士的特殊权力、豁免权和与各
方的关系有助于致富和保持富裕，特别在绅士的上层中情况更是
如此。因此，绅士们往往发现自己是地方的财产关系和社会现状
的维护者。
具有其官方创办人精心树立的体面的意识形态倾向和政治地
位的团练，在实现绅士多方面的社会义务和利益时，起了重要的作
用。在团练中，绅士能够发挥他们作为村社保护人的作用，同时设
法使法律和秩序（即地方体制的安全）能被保存下来。主张团练理
论的人一致强调它对外防御和对内控制之间的完整结合。因此，
保护财产的作用应放在关心共同利益这一背景中来考察。财富的
运用不仅是为了保护财富本身，而且是为了保存村社。某人作为
财产拥有者的作用，只有在他发挥了氏族和村社成员的作用时，才
会有意义和被人们认可。对在社会中较不负责的那类人来说，他
们有许多机会在地方上谋取从绅士地位的特殊权利和责任中产生
的利益，团练就是其中的一个机会。
正像阶级对抗部分地被团练所掩盖那样，私人军事活动的危
险性也被掩盖了。帝国具有军事垄断的本性，所以私人的地方性
军事冒险是不能在政治的和意识形态的死角中长期存在下去的。
团练制把官僚集团没有树立和不能有效地控制的地方